主题：【原创】读点清野史：文化自信心的丧失 -- 无心之云
科学体系建立在哲学之上，哲学由意识而来，而意识由存在决定。
中国人的存在决定中国人的意识，中国人的意识产生中国人的哲学，而中国人的哲学……很可惜，没办法构造出一个西方的科学体系。
因为是存在决定意识，所以……决定了中国人只要是身处在中国的环境中，不管怎么后天进行改造，都不会变成彻底的西方思维。
就比如说中国人比起西方人表现出更多对集体的依赖性，为何？云南的大旱、玉树的地震不就是例子吗？这片土地上的自然灾害，根本不是一己之力可以克服，需要集体，需要强有力的领导核心。
可见中国人的意识首先就是中国的自然环境、地理环境所决定的，社会环境其实就是由存在所决定的意识的体现，这个意识再反作用于人的存在。
存在决定意识，意识反作用于存在。
老实说，我总觉得没有外力的作用，中国人很难打破这个天生的死循环。
这样看来，科学认识属于意识。而哲学应当建立在认知上，这样哲学高于科学。但这是在认知层次上的，而不是说哲学凌驾于科学。
依我看来，是这样的层次。
意识由存在决定。而这种意识包含各种各样的认知，而在这样认知的基础上产生了各种各样的哲学。
只有在认知的深入的条件下，才能有科学的认知乃至哲学。
从逻辑角度讲，这和你前后论述不矛盾。
你说的毛和李自成、朱元璋的比较，我是觉得根本不需要回答的。我在帖子里面反复说了毛自己就是五四一代人，但是他超越五四一代人。你为了辩论而辩论，河里是讨论问题的。不想斗嘴罢了。
为了正正视听，说一下这个问题。
毛1893年生人，成长时期正是中国甲午之后的大衰退时期，甲午前的中国先进知识中坚如果说选择的是“洋务运动”的富国强兵，那么在甲午的日本打击下全面破产。实际上甲午战争的失败的原因仅仅是清政府的专制腐败吗？今天我们在百年之后重新审视，发现有趣的是李鸿章以自己的淮军系统对抗着日本全国，而他之后仍然有着种种制约，所谓爱国的翁同和更是几年不给钱，到了战时，以国家为赌要的是政敌的下台。这种态度在中国历史上屡见不鲜。只不过以前的中国文明超绝于外敌，没有引起文明沉沦的哀叹。甲午的打击是全方面的，有意思的是甲午之后，深深打击中国的日本居然成为中国留学生的首选地，这是有着现代民族主义思想的人难以想象的。五四一代人中的年长者大多有留学日本的经历。孙中山的同盟会中留学日本的也是中坚。20世纪的头几年中国人远远没有后来100年的痛恨日本。以甲午为线，中国进入亡国灭种边缘，不甘于此的先进中国人纷纷寻找出路。既然洋务运动不行，那么“君主立宪”就可以试试，在1905年日俄战争后更是成为举国共识。事实上明治天皇在日本的地位，以及日本当年的宪法哪里是什么“君主立宪”？德式宪法给于了天皇至高无法的终极权力，这是二战后麦帅改造后的日本和平宪法所完全不一样的地方。
亡国灭种的人的心情是多么急迫，要求他们冷静客观的审视，自然是个苛求，更何况给出全面的方案？从1905之后到1911，旧式君主立宪在清廷的拖延中，最终被等不起的人们抛弃，革命成为唯一选择。事实上清廷的预备立宪远远超出戊戌变法的尺度。中国近代史就是一股股巨浪喷涌着推动着前进，在巨浪中的人们，只要跟不上就被巨浪抛到身后，人们只能在历史的激流中选择超越选择激进，只有越来越激进的主张才能引领人们面对亡国灭种的危机。
以上是毛成长年代的主要图景也是五四一代人的主要成长背景，理解这个背景，我们才能理解20世纪中国历史上波澜壮阔的革命动能，革命激情。看看当年的那些革命者，生活着和平年代的人是无法想象的。比如有80后的问，为什么当年的共产党员不能和国民党谈判呢，不能搞政党民主，非要搞内战呢？我们不能简单的嘲笑他们无知和幼稚，要知道80后长于祖国逐渐富足的年代，他们没有那种为了生存为了国家民族兴亡抛头颅洒热血的生活经验。很多的革命者家庭出生就是大地主大买办大资本家，很难想象现在的富二代会背叛自己的家族去搞什么解放全人类。因为中国已经到了亡国的边缘，再不革命，就没有了。这就是五四那批人的呐喊。
这就是20世纪上半叶直到文革的中国人内里的革命热情的来源。当然也和国际共产主义运动相互相作用。
五四那批人中最激进者选择“以俄为师”也是因为1917年俄国革命作为一个成功的实践摆在眼前，他们看到一种新的方案。既然洋务运动失败，辛亥革命后，换汤不换药，为什么不选择俄国呢？
这就是年轻的毛们做出选择的背景。后面的故事中国人都知道。
在中国，只有最有组织力量的组织才能带来坚强的力量，俄国的列宁建党原则无疑是那个时代最坚强的组织原则。即使是这样的坚强的党，先进的理论在中国并不是一帆风顺的。
事实上早期的共产党人深深的吃了俄国老师的苦头，二十八个半布尔什维克就是。
毛之所以崭露头角就是因为毛是领导人中，最早提出适合中国实际的革命路线的人，跟着毛就是胜利，当然选择他了。毛的胜利不是偶然的，是他从国际共产主义理论和中国具体实践结合的的胜利。
毛把马列主义改造成毛泽东主义，正是他根据中国的传统深刻的从中国的母体文明中批判的学习后达成的。
这样的人，李自成、朱元璋怎么可以相提并论呢？
毛在思想上的巨大建树足以和古代的孔孟等人相提并论。
正是毛的成长经历，也给了他局限，比如后期的相信精神原子弹的力量，给中国经济工作造成一些主观的困难。他完成了他的历史使命，打破了中国的社会结构，使得中国有了现代化，全球化的社会基础。
难以想象满是地主的中国怎么能快速的开放和现代化。毛在这点上是超越他的同事的，至少超越刘胡服同志。
毛晚年认识到中国传统的官僚体制和苏联的计划体制的结合的后果，想到的是发动群众，当然留给很多知识分子的是惨痛的回忆，由于这批人掌握了文革后的话语权，自然也让人们正确认识晚年的毛，有了很大的困难。
历史需要客观的看待，毛同样不是神。今天的我们已经用事实的努力去超越了他的规划。人无法预见一切，毛能做到那些就很了不起了。
我从来没有说过打到五四的话，
现在是合理客观的审视五四遗产的时候了。
中国的遗产不是全是垃圾，我们应该珍视我们的母体文明，像热爱眼珠子一样热爱我们的文明传统。
毛是中国历史开创时代的人物，他的地位至少是秦始皇加孔子加老子，这样的类比当然是绝对不恰当的。秦始皇改变了中国的社会体制，使之后的中国再也无法回到天下共主的地方割据的状态。孔子给了中国文化精英努力的家国理想与行动准则，老子则给了他们精神的后花园。
这是个人浅见，欢迎批评。
李、朱不过是时代的浪花，当然朱完成民族解放也是了不起的，他对于中国专制帝国的体制的最后完善也是做了贡献。
我都说了语境问题。你还犯我说的语境问题的毛病。
你用所谓现代科学的镜子去照，自然看的是哈哈镜。
五四那代人中还有人提出全部用字母，实际上土耳其、越南就是这么干的，结果是现代人看不了古书了。
好在我们建国后没有用激进的汉语拼音方案。全盘字母化，当年的理由是不利于扫盲和书写打字。
结果现代电脑，汉字反而有优势了。
所以不要一概打到，对中医为什么不能客观些呢？
另外，医学现在已经有了太多利益牵涉，很难客观的看待问题。全世界都是这样，美国的医改背后牵扯的众多利益，中国也一样，所以简单的什么废除中医都是错误的。药厂、医生、官员、保险、政府的短期政绩等等，医学是个社会问题，不仅仅是自然科学。
中医简、便、廉的特点不是几个喊废医存药的能喊掉的。事实上政府中主导政策的一批几乎都是西医出生，出于种种目的，中医的路到了现在的样子。
有意思的是，中央的历代领导人都很重视信任中医，很多时候是请中医过去保健的。不知道喊废医存药的怎么想？
另外，你说的什么女人内裤下药，请给出真实的出处。
至于鲁迅对中医的评论和他自己的经历有关。现在全国每年因为医疗事故（西医）死亡的人也有很多，难道就不要西医了？
五四本身就是我们被打懵了后的变态反应。
说实在的，欧洲小的也转过不少地方，基本上16世纪文艺复兴前的欧洲的画画、雕塑人物那个呆板，你会觉得和16世纪后的欧洲文明完全是两个吗。
不过人家还是很珍视的说，另外欧洲人的圣经的影响简直是无所不在，根本无法剥离。
欧洲人因缘际会发展出了高度的资本主义文明，又搞出来工业革命，一下子改变了人类的面目。人类再也不可能走回头路了。
没有工业革命，不一定会有中国人的全面溃败感觉。
想想看，当年西班牙征服者150个人居然敢征服一个帝国。就是现在150个美国特种队员，用轻武器也打不下一个帝国啊。那是什么心气？这种心气中国人在汉唐也有过。
汉之班超36人，唐之李靖三千人很少突厥。王玄策借兵灭中印度，让人神往。
这是一个时代的精神。现在的欧洲人哪里有祖先的精神，他们像我们的明朝、清朝一样。
倒是中国人经过毛的洗礼，一副经济动物到处攻城略地的感觉
解释一下
西文的特点就是准确繁复，尤其是法语。一句话就是非常确定的意思，和拉丁语是一脉相承的。所以国际条约一般都要有法语版本。那么在现代化国际化的今天我们就应该抛弃我们说话不准确、简单、所谓微言大义的传统？直接的毛病就是比如说法律条理的拟定总是解释很多，让执行者可以变着法执行。对于国民性的影响就是文字给我们的训练让中国人思维整体观强于逻辑性，思维容易跳跃性。
那么这些弱点，是我们抛弃中国文字的理由吗？
上面的话给出了答案。下面的是这位博学的大哥给的观点
实际上人生最重要的问题就是哲学问题，可以说一个人有什么样的哲学观，就会有什么样的人生。换句话说，对一个人的教育，最关键的是培养他建立一套好的人生哲学，剩下的东西都可以从这个好的哲学的基础上长出来。
但是这个问题似乎在中国很不受重视。
还有，关于什么叫做中国文化，这个定义是要慎重，本来文化就应该是不断扬弃，而不是一成不变，现在似乎要变成非中即西，不吹国产文化就不是中国人，忘记了过去的每一次朝代更替和文华交流中产生的文化变异和融合。
道家有一些辩证法萌芽，但鄙视实证。
极端重视实证的。可惜，一般都把道教视为道家的堕落，或者干脆视为陌路人。
但是在思想上又比不上道家。
象形文字抑制了发散性思维的形成. 中国传统思维与西方思维的不同在中医与西医的区别上体现的最为明显. 东方思维宜于歸纳总结, 西方思维宜于分析演绎.
关于Needham, 我引 何炳棣先生[中国文化的本土起源]中的评述:
"李氏毕生系统地宣扬中国文化深令国人感佩, 但我自五十年代即有此感觉: 惟有像李氏这样渊博' 对西方科学之优越具有极深了解之人, 在研究其他文化时才能具有十足的安全感; 惟有具有十足安全感的人, 才能对其他文化一般和偶或的长处予以慷慨的赞扬. 但关键在讨论主要文化因素的起源时, 李氏深潜的西方优越感, 使其不能完全冷静客观地作理性的权衡判断, 更不能严肃地评价所有的实物和文献的证据,便不免採取从西到东'激发性传播'的预设了. 农业,青铜和天文便是我亲知的三例"
不过，存在决定意识，“文字”实质还是被存在所决定的意识的反映，因此归根到底还是中国人的存在决定了中国人的意识。当然，文字进一步又约束了中国人的思维方式。
在破除文字对中国人思维方式的制约方面，新文化运动是立了大功的。
坦率来说，我并不认为东方思维宜于归纳总结。你看中国古代的数学著作就明了，基本就是实题集而非“理论”的总结，这一思维缺陷是致命的。
中国人归纳最厉害的一点恐怕是，所有一切都能归纳到阴阳五行变化上。如此“形而上”的归纳如何进行实际的演绎呢？
花催下文。
我还没权力砸蛋，但你这种想法，绝对值得砸蛋。
不知道你理解的发散性思维是什么，或者你是否自己体会过什么是发散性思维。
就我个人而言，越形象，越适合发散性思维，反而非常不利于归纳总结，因为归纳总结需要抽象，太过形象反而影响了其准确度。
西方的字母文字，也是象形文字发展出来的，只不过因为传承太多，所以后来迅速丧失了其象形特性而已。
所以，你的象形文字妨碍发散思维论是扯谈。
都是老庄道家。甚至黄老的经典都失传了，直到马王堆出土才有部分经典重见天日。
《淮南子》一书，现在仅有内篇，据说还有外篇，但因淮南王涉嫌谋反而被禁。其时还是黄老而非老庄。
汉末的参同契实际上也是用的黄老而非老庄。
汉以后无人了解黄老。
后来，道家能够占据的政治经济资源越来越少，不得不退居于个体的生命修炼，对于需要大量物质资源的实验越来越少。我们也不好指责什么，毕竟，这是中国古有的“穷则独善其身、达则兼善天下”的思想遗传。