主题：且看什么时候路灯上挂满尸体 -- Levelworm

自己回头看看1966～1968这三年“文革”的高潮期，看看有多少人脑子里面缺根弦、被挑拨被驱使，做了多少荒唐事。过后回头看看，是不是让人匪夷所思？

“文革”如此，1989年前后的那些风波和乱象又是如何？随便举一个最典型的例子：当年有多少人被挑拨着狂热地追捧“200年殖民地论”？除了换了个政治旗号，在最根本的思维和逻辑上，和“文革”有什么区别？

栽一次跟头那叫没经验，第二次那叫没吸取经验教训，第三次呢，算什么？还不止于此，别人提醒你：小心脚下有坑，你非但不听、反而恶言相向，又算什么？

这里的问题不在于法院如何判决审理，证据如何认定，而是富裕的狗主人及其代理人对曾雇用的装修工人格侮辱和轻蔑。如果他们的确说了“高档住宅，身份地下，如何进来”类似的话，那他们就得承担社会对他们的唾弃。

仗着有钱就可以在人格上侮辱别人，那不是这个社会应该容忍的事。

阶级矛盾已经存在，而且底层民众是处于长期被欺压的一方。民众正在失去耐心，忍受力也在变弱，这是社会现实影响的结果，不是你的几句发言所能改变的。

你要想造成一点点影响的话也得站在底层民众的立场发言才有效果，否则，即使你站在完全中立的立场也会被认为是帮助富人说话。这就是势，非人力所能扭转，要想做些什么的话，还是顺势而为吧。

——要证实这一点，就要搞清楚，当老陈突发急性肾衰竭的时候，有没有告知狗的主人、提出了什么样要求、狗的主人是什么反应。我说了，这是厘定其道德责任的关键要素，但是这篇报道讲清楚了么？

——这个问题必须搞清楚两点，第一是整句话的前后文和具体的语境，老兄的社会经验应该是相当丰富的，对于断章取义的刀笔吏功夫应该不陌生吧？第二，即使按照原来的报道，这个话并不是狗主人说的，狗主人没有亲自出庭、而是委托了一名律师和自己的员工代理，所以这句话的板子、打不到狗主人身上。

——归根到底就是一句话：必须实事求是，搞清楚整个事情的来龙去脉，才能下结论。而这篇报道，在这个方面的表现是不及格的，甚至是动机可疑的！

听得进的就听，听不进的也不能硬揪着人家的耳朵用高音喇叭灌输。

也许随着时间的推移、有一部分人会想明白、会听得懂。

有的人一直听不懂，实在听不进去的，想干嘛就干嘛去吧。大不了就是再来一场暴力革命么，大家杀人杀够了，最终还是要回头来讲道理的——这就是社会矛盾运行的客观规律。

这能在判决中得已体现。

代理人的行为由被代理人承担，律师在法庭上说的一切等于狗主人的主张。律师暗指“身份低下的人如何进入高档小区”是事件的关键因素之一，曾经的雇主有意否认曾经的雇用关系，而因此可造成赔偿结果的不同。如此重要的事实认定，是律师自己能决定的吗？狗主人不出庭就等于他对律师的言论不负责任？这种认定与现实脱节。

记者是否居心叵测不重要，重要的是，狗主人及其代理人是否说过那样侮辱人的话。

一、从道德层面讲，当老陈突发急性肾衰竭入院治疗的时候，有无向狗主人通报情况、提出何种要求、狗主人作何反应，这是对狗主人作出道德评判的关键因素，但是很遗憾，这个重要的细节在报道中没有交待清楚。法院判决所体现的，是事后老陈依据自己的病情和被狗咬的间接关联关系（直接关联，最大的可能性是狂犬疫苗接种失败），向狗主人提出的要求，以及对这种要求的支持，在道德层面最起码不能构成对狗主人直接的道德拷问。

二、狗主人委托的代理人，和狗主人之间是法律关系，也就是狗主人要承担代理人代理这个官司带来的最终法律后果，而不是道德捆绑关系。换个简单表述方式，那就是代理人官司打输了、相关的法律责任必须也只能由委托人（狗的主人）来扛，但是代理人在代理诉讼期间、道德层面的表现，和狗主人无关，从最基本的逻辑上讲，代理人的嘴是代理人自己控制的、而不是委托人。更何况，哪怕是要对代理人进行道德谴责，也必须搞清楚那段话的前前后后完整的情况。

在国外的几年没怎么看电视

是个人就会有情绪，但是建立在错误的、被误导的事实基础上的情绪，那就是被人卖了还帮着数钱，不是什么好事情。这篇报道起码有如下很恶劣的误导和暗示：

一、暗示并误导了老陈的致残（急性肾衰竭，部分丧失劳动能力）和被狗咬是直接关联关系。这个暗示和误导不仅仅针对狗主人，还针对着法院——急性肾衰竭、部分丧失劳动能力，法院居然只判决两万元不到的赔偿，不明就里的人还不得义愤填膺么？

二、暗示了狗主人对老陈如此严重的伤情冷漠、不管不问，至于是否属于误导，需要更多的事实才能判断。但是，如果老陈的病情是因为疫苗接种失败导致感染狂犬病，如果这个推断成立，那么老陈入院治疗以后第一时间，应该是找给他接种疫苗的医院，包括后来的民事赔偿问题，应该也是先找医院解决赔偿的大头，重要的问题解决完了才来找狗的主人。

三、暗示并误导了在民事诉讼过程中，狗的主人对老陈有人格上的侮辱。

还是我最初说的那句话：如果记者是因为没搞清楚情况，那就是职业素养问题；如果是故意裁剪事实，那就是职业道德问题。

但事实上那个却成了灌输给民众意志的政治工具。

好像是美国第一份报纸《匹兹堡公报》的创始人说得吧：“只有报纸能在同一时间内将一个思想灌输进上千个不同的头脑中去。”（发言人不确）

媒体的最大价值我认为是开拓大多数人的视野，但是开拓视野并不意味着他们能变得更聪明，使他们脱离“愚蠢”。

信息共享、新闻自由、言论自由对于社会的意义是什么？

我认为从社会角度来说几乎没有意义。

一个傻B，不因为他知道更多的事情就变得不傻B了，充其量使他知道更多的事情了解更多的信息，以便说出更傻B的话而已。

只会跟着人吼的主，不因为他能说话了就会获得更多的发言权，一个不会自己考虑问题只会用报纸社论来思考的人，也不因为他看的报纸有更多的新闻自由了，就会更有思想和见地。

愚昧和愚蠢是有本质区别的，信息能结束的只是愚昧，但是挽救不了愚蠢。

近年来，这些媒体从业人员的职业素养和职业道德下滑得太厉害。

• 近年来，这些媒体从业人员的职业素养和职业道德下滑得太厉害