主题：【整理原创】朝鲜战争中的细菌战（二） -- 思炎
先生是太寡闻了哩？还是太色偏了？
请先生用“橙剂”GOOGLE一哈，好么？看看他对多少人造成了危害？造成了什么危害？受害者都有些什么人？好么？
至于一部影片，时间有限，表现内容也有很，谈不是什么纠错不纠错。“纠错”什么的，那是先生你的一厢情愿自顾自地发挥！而且还表错了情！
同时期关于抗美援朝的回忆文字有很多问世，涉及细菌战的也不少，知道不？
不想与你争论，不过是指出你作为大杀器的那两条论据，不具充分性，因而不能成立，明白？！
（一）神经性毒剂（nerve agents）
这是现今毒性最强的一类化学战剂。人员中毒后迅速出现一系列神经系统症状而得名。主要代表有沙林、塔崩、梭曼和VX，它们都是有机磷酸酯类化合物；因含磷，又称含磷毒剂。
（二）糜烂性毒剂（blister agents）
又称起疱剂（vesicants），能引起皮肤、眼、呼吸道等局部损伤；吸收后出现不同程度的全身反应。主要代表有芥子气，氮芥和路易氏剂。
（三）全身中毒性毒剂（systemic agents）
主要代表有氢氰酸、氯化氰。经呼吸道吸入后与细胞色素氧化酶结合，破坏细胞呼吸功能，导致组织缺氧。高浓度吸入可导致呼吸中枢麻痹，死亡极快。
（四）窒息性毒剂（choking gases ,asphyxiants）
又称肺刺激剂（lung irritants）。主要损伤呼吸系统，引起急性中毒性肺水肿，导致缺氧和窒息。如光气、双光气以及氯气、氯化苦等。
（五）失能性毒剂（incapacitating agents ,incapacitants）
这类毒剂种类繁多。美军装备的主要是毕兹（BZ）。它可以引起思维、情感和运动机能障碍，使人员暂时丧失战斗能力。
（六）刺激剂（irritants）
这类毒剂对眼和上呼吸道有强烈的刺激作用。引起眼痛、流泪、喷嚏和胸痛等。主要代表有苯氯乙酮、亚当氏剂、CS和CR。外军常用来骚扰对方军事行动，并用作“抗暴”剂，目前仍有装备。我军不列为化学战剂
此外，美军侵越战争中曾大量使用了除莠剂毁坏农作物和森林，故又称植物杀伤剂（anti-plant agents）。使用状态为白色、橙色、蓝色粉末或油状液滴。除莠剂是清除田间杂草的药剂，但大量使用能使植物叶子变黄、枯萎、脱落，达到暴露对方目标、限制游击队行动的目的。人员吸入、误食或皮肤大量接触，也会引起中毒。
------------------------------------------
我军也认为美军的橙剂主要是用于毁坏作物，而不是主战化学战剂，人员杀伤只是其附带效果——考虑到此前没有如此大规模地将农用化学品用于战场，因此出现对人员的伤害是难免的。而且橙剂并不符合上面我军定义的直接杀伤或者失能的直接效果。而武器的第一目的就是要对方在可控时间内丧失战斗力！
首先，我们假设美军使用了生物武器，而生物武器是直接作用于人的，那么，能不能找出具体的美军施放生物武器的地点？大城镇、交通枢纽、部队集结地等，都是典型的人群密集地区，最适合生物武器的使用
其次，有没有这些地区发生了疫情密集爆发的记录？生物武器有一定的潜伏期以进行扩散，因此必然有一个密集爆发期
再次，生物武器的最理想施放方式是气雾喷洒，而且公认的杀伤效果最好的生物武器如炭疽、肺鼠疫等都是通过空气传播的，而且这些细菌一旦进入血液，基本无药可救。当年日本人研究的结果，也是认为鼠疫是最佳的生物武器。那么，有没有鼠疫、炭疽等疫情集中爆发的记录？
再再次，跳蚤是生物武器的最佳宿主。但为什么苍蝇、蜘蛛等也被拿来作为生物武器载体？跳蚤做载体是利用它的吸血特性，以将病菌快速感染给人体为目的，而苍蝇呢？至今都没听说过可以通过接触传染的细菌（当年似乎没有AIDS吧），至于蜘蛛就更奇怪了，谁听说过历史上的疾病是因为蜘蛛传染的？
再再再次，我们假设美军打算投掷跳蚤炸弹，那为什么不用日本人已经很成熟的陶瓷炸弹，而用别的材质？要知道细菌炸弹可不是仅仅一个不能杀死细菌为目的的，还必须在低温下能保持跳蚤等宿主的生命，否则病菌一样无法传播。根据日本人的实验，铁炸弹不易扩散。
再再再再次，我们仍然假设美军解决了材质问题，可以装上飞机了。那么为什么不公开侦测到的飞行记录？只要结合疫情爆发情况，这可是铁的事实啊，但为什么没公开？1952年可以以军事机密为由，那么现在呢？难道还是军事机密？
这些问题都是很实际的，而且是可以客观验证的。但很遗憾，至今，我没有看到任何一份指责美军使用细菌武器的文字中对这些问题有任何解答。
又扯出什么“主战”不“主战”来了！俺也认为美军在朝鲜战争中使用的细菌战是试验性的，非“主战”！可还是“细菌武器”呀？莫非这玩玩艺儿就弄不死人？就不污染环境？就不产生遗传病症？
“人员杀伤只是附带效果”？呵呵，几百万人甚至千万无辜者生命和生存质量问题，就被先生这一句话就弄得天经地义了，你可真是“一身轻松”哈？美国人也没你这么轻飘飘吧？
先生列出我军旧教材那几条，还是不具“充分性”啊！化学武器的概念是在不断延展的，你的明白？传统的概念只把结合在一起的毒剂、弹药和投放手段三要素才称作化学武器。而1993年《公约》中化学武器的定义，则包括上述三要素的合指或单指。
而就是这个定义，现在也已经远远不够了，很多国家已经提议修改，你的明白？
其中对化学武器中的一种“有毒化学品”的定义是这样的：
有毒化学品
- 能够对人类或动物造成死亡、暂时失能或永久伤害的任何化学品。(第2款)
但很不幸，后面还跟着一个说明：
说明：虽然属于这些定义的所有化学品均属本公约所规定的全面禁止之列，但是附表中仅列载了其中若干种化学品，只有这些化学品为本公约所规定核查制度的核查对象。
也许您能提供一下附表中列载的那些化学品？看看有没有支持您的观点
公约说的是“核查对象”，是“全面禁止”的！并没有说未列出来的就不是，只要它符合有关定义，又用于非和平的目的，该是还是，你的明白？
如果大面积播撒橙剂都不算是化学战了，那就没有什么化学战了，你的明白？
嘿嘿嘿嘿，不长于考据的先生，也不长于论证呀！最起码，就凭先生手中的东东，要想颠覆什么东西，那是远远不够的！
很明显，所谓有毒化学品是有范围的，否则大家都不要生产农药和除草剂了
您混淆视听的手段还是差了点啊
还有，1972年的时候，遵从的还是1919年的定义，法律有一个非常重要的规则，就是不能拿后来之罪治已犯之行。
您是新华社的人，想必应该知道中国政府对某些公约的实际态度，所以咱们就别在法律文字上纠缠了，说得多了会说走嘴的。
这正是公约没有将这些东东列入“全面核查”的原因之一，你的明白？因为这些东东在一定范围内为和平目的使用是可以的！你的明白？“全面核查”就是全面禁止，甭管你用来干啥，你的明白！
俺是新华社的？呵呵，你封滳？
法律问题不纠缠？成!可这是谁在纠缠哩？
不纠缠也成呀！最低限度，先生那两条不允分，论证不了先生想论证的东东，先生总不至于不认帐吧？
嘿嘿嘿嘿……
按照您的思维，既然是全面禁止，那么农药、除草剂也是有毒化学品了——废话，没毒怎么杀虫杀草了——那么也应该被禁止了
可是怎么我前几天还看到市政的水车在给绿化带撒杀虫药呢？我的鼻子不太好，但空气中那浓浓的农药味我还是闻得到的。
我国如此肆无忌惮地践踏禁化公约，也太嚣张了吧
嘿嘿嘿嘿，先生瞅不懂中文儿？没瞅见“和平目的”？砒霜可以入药，可以毒耗子，可如果大面积的播撒算什么？嗯？就算先生让他过了先生的法律关，世人批它一句“用化学剂制造人道主义灾难”，不为过吧？
嗤，美国人自己，恐怕也不敢象先生一般强词夺理吧？
我所做的，不过是请你把公约中列明的、可以用于战争目的的化学品列出来
您却顾左右而言他，始终不肯把这个最简单的东西拿出来~``请问您是找不到这个附表呢，还是附表里的内容不符合您的需要呢？！
难道实事求是对您来说就这么难吗？！
好，我们把法律字眼的问题放下。
我在前面，第一页最后一贴里列出了我对思MM原文中一些含糊点的疑问。您方便的话，能帮思MM回答一下吗？
俺王顾左右而言他？俺还想问你一句哩：你那两条论据不能成立，你认账否？嘿嘿嘿嘿，俺佩服你，到这份儿上了，还能作“义正辞严”状？
看不懂中文就说看不懂中文，不丢人，学就是了！砒霜还没列入”“全面核查”和禁止那个单子哩，你开上飞机大面积播撒一回试试？橙剂是除草剂，为和平目的用到它该用的地方该用的范围没谁禁它！可为战争目的开上飞机大面积播撒，还造成几百万人的生命和生存质量的问题，这算什么？“附加的人员伤亡”？这个“附加”是“正常”的多少倍？——虽然不是“主战”滴？
玩儿去吧，你可真能给俺解闷儿！
在根本上，一个主观因素的不同。你的出发点好象是“为了证明美国没有使用细菌弹”而辩论的。
而我的出发点是，不带各种倾向，根据现有的资料写贴的，论证的。而且，我这里的论据已经是尽量采用西方的资料了。
你这里问的问题，其实可以在我贴里提到的书中找到的，Stephen Endicott and Edward Hagerman 《The United States and Biological Warfare-Secrets from the Early Cold War and Korea 》（美国和生物武器：来自冷战早期和朝鲜的秘密）， 有大量的实据，建议你看一下，估计你的疑问会减少很多。
希望你不要根据猜测来判断问题，即使不看这本书，我这我两个贴里已经有好多引用了（很多是来自西方网站的），能够看看，思考一下，再提问，不然我的引用不是白引用了吗？
你这里问的为什么不公开侦测到的飞行记录，这就是当时为何不让红十字会来调查的原因之一，我本来打算后面写的。当时是有记录的！
你自己先思考一下，看一看、想一想不同意见是否更有道理。。。我不可能在回帖里跟你花太多时间试着说服你，不然我的时间有限，贴就不用写了。