主题：近三十年中国人口状况 -- mandman

国家统计局又公布了最新的《2009年国民经济和社会发展统计公报》，这样的年度统计公报，从1978年开始连续发布，这已经是第三十二份了。

我的一些分析，就是基于这些数据基础之上，尤其是每年的出生人数、死亡人数和净增加数。

第一张表格：每年人口的变化

出生人口：

如果平滑一下八十年代初由于计划生育政策导致的出生人口的大幅波动，可以认为，从78年到09年，中国每年的出生人口经历了一个先增后减的过程。由于新中国第二个生育高峰的顶点出现在1963年（当年的出生率为4％，出生人数为2700万），第三个生育高峰的顶点出现在1990年也就是很自然的事情了。

这三十年时间，出生人口的低谷出现在2006年，1584万人。最近两年虽然有所反弹（第三个生育高峰的回响），但总体出生人口已大大下降：八十年代初，每年的出生人口都在两千万左右，这些进入育龄的八十后每年生育的人口只有当年的八成（一千六百万）。

死亡人口：

随着中国人口的老龄化，人口的死亡率也随着而增加，78年（6.25‰）和79年（6.21‰）为新中国六十年的历史最低，09年的（7.08‰）为后三十年的最高。而且随着老龄人口的增加，死亡率只增不减。具体到数字上，78年死亡人口为592万，09年死亡人口为943万。

人口的净增长：

和出生人口曲线一样，这三十年人口的净增长的顶峰也出现在1990年的1629万（排除1978年）。然后就是直线下降，最近两年虽然出生人口有所反弹，但由于死亡人口的快速增加，人口的净增长数量仍然继续下降，去年的672万人是排除三年自然灾害外，新中国六十年的历史最低。今后几年，人口的净增长要看第三个生育高峰的回响（都不能称之为“第四个生育高峰”了）造成的出生人口的反弹，和人口老龄化导致的死亡率增长两者作用的共同结果了。

估计：如果现有的计划生育政策不放开，今后十年中国人口的净增长将持续在低位徘徊；等到第三个生育高峰的回响（2015~2020年）过去之后，中国人口出现零增长，甚至负增长，也不是没有可能的。

数据出处：

全国年度统计公报

1949-2003年中国大陆历年人口数据及说明

长期以来，大家都在怀疑中国人口统计数据的可靠性，到底有没有瞒报？情况真的要这么糟糕？

好在，国家统计局还有另外一套统计数据，可以和每年的人口数量互为验证：小学生人数、小学生入学数和初中生入学数。这三个数字经过教育部门的严格验证，应该是比较可信的。

表二 三十年来小学生人数

这个表格的数据还是很清楚的，在经历了78年、79年的高峰（68年到71年的生育高峰所致，每年2200万人）之后，小学生人数就稳步下滑，从1979年的14662万人，到1991年探底的12164万人。然后，由于第三个生育高峰的影响（87年到91年，每年2200万人），在1997年又达到次高峰：13995万人。随后即开始急剧下滑，2009年几乎跌破一亿人的门槛（10072万）。

从九九年开始，国家统计局又发布了另一套统计数据：小学生入学数。由于中国学龄前儿童的存活率稳定在96％左右，而近年来，小学生的入学率又一直维持在98.5%以上（见每年的《全国教育事业发展统计公报》），把每年的小学生入学数和七年前的出生人数（设定小学生入学年龄为七周岁）相对照，就可以验证每年出生人数的准确性。

表三 十年来的小学生入学数和七年前的出生人数

分析发现，两者的下降趋势基本保持一致，99年到02年两者的比值稳定在95％左右，和学龄前儿童存活率、入学率相对照，92年到95年的出生人数数据是可信的。

03年到06年，两者的比值明显下滑，最低为05年的84％。没有听说那几年的儿童辍学率高涨，所以96年到99年的出生人口反而有可能高估。

07年到09年，两者的曲线完全重合，考虑到学龄前儿童存活率、入学率，00年到02年的出生人口可能略有低估。

同上，从九九年开始，国家统计局同时发布了另一套统计数据：初中生入学数。中国学龄儿童的存活率（96%以上）、小学生的入学率（98.5%以上），小升初的入学率从99年的89%提高到了03年的93%，并进一步提高到现在的95%以上（见每年的《全国教育事业发展统计公报》），把每年的初中生入学数和十年前的出生人数（设定小学生入学年龄为十周岁）相对照，也可以验证每年出生人数的准确性。

表四 十年来的初中生入学数和十年前的出生人数

由于两者之间的关联受多种因素影响，变数较大。

但十年来的趋势还是很明显的，2000年的初中生入学数（2296万人）最高，也对应着1990年的出生人口数（2342万人）最高。

00年到03年，虽然对应年份的出生人口数在下降，但由于小升初的入学率大幅度提高了四个百分点（从89%到93%），导致这几年初中生入学数反而超过了对应年份的出生人数。

从04年开始，两者的比例又趋稳定（估计是小升初的入学率稳定所致），06年到09年都在92%和94%之间波动，验证了96年到99年出生人口的统计数字基本可靠。

结论：92年到02年，中国每年出生人口的统计数据基本可信。中国人口的极低速成长已是定局。就看今年的人口普查来验证这一结论。

数据出处：

全国年度统计公报

中国婴儿死亡率

全国教育事业发展统计公报

违法生育（包括超生和部分未婚生子）的孩子是不能上户口的，而没有户口的孩子绝大多数是不能正常入学的。另有一部分极端贫困地区的孩子也是没学上的。

• 百分之一的误差是可以被接受的，当然，误差有如何计算的问题

学龄儿童的毛入学率在98％以上，不知道这不到2％没有入学的是不是你说的这种情况。

不过，今年的人口普查应该能给我们一个准确的答案，就是没有上户口、没有上学的“黑孩子”的比例到底有多高。我对此持悲观态度。

应该有一部分特殊儿童，比如智障，比如家庭特别贫穷的那部分（我在新疆遇到过很多这样的孩子，小小的孩子就在大街上无所事事），这些都是可以和户口对照着的，那些黑户真的不好计算，要是这个数字包含这部分人的话，中国的真是人口就好计算了。

对普查的真实性不要那么乐观，中国的复杂国情和人员素质工作态度问题，都会导致数字的不准确。每次大普查受益的多是那些已经超生了还手头有点钱的那类人，真正贫穷的那部分人是不会主动给超生孩子上户口的，因为他们害怕这是一次秋后算账的国家行为，那时候他们想翻身都难了。

看得心惊肉跳啊，能不能改“存活率”？

还有，我比较关心人口抚养比，就是非劳动人口（65岁以上，15岁以下）与劳动人口的比例。现在应该差不多是历史低点了，之后快速回升，人口红利变为人口负债。

今天看新闻，又看到一例：一门五子。

烟花爆炸，一炸炸出五个儿子来。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

普宁富豪非法放烟花20死49伤 肇事者曾任村长

　　41岁的杨创义和妻子黄艳菲都是普宁石桥头村人，为了方便打理田地，两三年前，夫妻俩带着5个儿子，在杨俊树家对面的菜地里搭起一间简易屋棚，一家人住了进来。

　　杨创义说，事发当晚6时50分许，他抱着小儿子杨锦剽（4岁）外出散步，二儿子杨锦松（15岁）和三儿子杨锦勇（10岁）则骑着单车，带着四儿子杨锦铭（7岁）到杨俊树家门前观看燃放烟花，妻子留在家里料理家务。

我这边是这样，初中就不行了。

20年前，农村里面超生游击队特别多，经常有房子被扒，现在这个比例已经降低了很多。至于穷困导致不能上学的，显然以前比例更高。所以下降曲线很可能更为陡峭。

自然出生的人口都可以给上户口。

关键问题是，既然零七年开始统计局给出的有关数据可以相互印证，那么这方面对于数据应该就没有太多的干扰。

一遍遍的人口普查，并且隔几年就大搞一次，目的就是想给没有户口的人上户口机会，弄清楚真实的人口数字，但是对于很多官员来说，是不太多让自己的计生数字太难看的，而一些超生户也大多数出外躲避，避免了上户口。

其实如果中国现在的人口数字是真实或接近真实的话，大的人口普查完全没有必要。对于有着严格的人口出生登记和人口死亡登记的国家，只需统计生死的人就足以保证数字的正确率。

各个地区情况不一样，各地政策和观念的程度不同，使得很难预测到底隐瞒了多少人口，而每一次普查使超生的下一代得到合法身份也刺激了超生的人，但是又不能不给，不给就意味着非法生育人口越积越多，到了成年之后问题就会积累，所以也不得不行普查之法。

据说今年又要大普查，不知道情况会怎样。

统计局的数字当然要相互验证，人家也不傻的，弄个自相矛盾的数字出来，那不是自找难看吗？还有所谓的干扰问题，到底能影响人口的几个百分点呢，别忘了13亿这个基数的百分之一也有1300万。

我小的时候超生的也可以不用上户口就能上学的，但那是因为村子里有小学，而现在很多地区都在大搞中心小学，使得一部分没有户口的孩子失去上学机会了。

中国地方太大，各地情况又不太一样，要有个总体印象，还是集中大家看到的现象来讨论比较好。单拿统计局的数字总会有误差的。当然啦对于不太讲究误差的人来说是可以华丽丽的丢掉这些误差不看的。

这段时间应该是中国一胎化执行最严格也最惨烈的一个时间段，后来政策（尤其是农村）有很大改观，农村的二孩化比较流行，出生人口会有一定的回升。

中国的人口负债出现的前提条件我认为有几点：

1中国出生率出现负增长

2城市化进程基本完成，农村剩余人口转移完成

3每年新增人口的绝对数量减少到不能供给新劳动岗位的需要

而考虑中国养老问题需要注意的几点是：

1农村人口的比例，很多地区健康的老人都是自己养自己的，这部分人在农村比例很大

2城市人口老人所需费用不再由家庭承担，交给社会，这点在中国很难做到，大部分老人还是和子女家庭共进退的。之所以现在提出父母双方均为独生子女可以生二胎，很大程度上是防止未来出现一对夫妻赡养四位甚至更多老人的崩溃性压力。但是有一个矛盾是，多生一个孩子所需要的费用可能会在父母未老之前压垮家庭经济。由国家转嫁一部分赡养费用，很大程度上也在减轻80-90这代人的压力，而这代人刚刚进入生育年龄。

3国家所提供的养老保险和养老医疗所承担的比例多大决定人口老龄化产生问题的严重程度，说白了就是大家愿意和国家分担养老压力，还是看着国家承担全部或能力外的养老压力把国家压垮，抑或是国家看着家庭承担过重的养老压力而袖手旁观，任由家庭经济死掉。

4国家为长寿目标到底能提供多少的保障费用，是否有意愿让国家成为不断攀升的长寿国家。

中国现在有几件经济活动值得玩味：

第一，必须保证每年增长8%，才能吃掉每年增长的劳动力

第二，不断的产业升级，减少对于劳动力的使用

第三，农村政策的不断利好，农村人口及资金回流

第四，血汗工厂地区出现民工荒

第五，农村经济的复苏与发展。

如果从每年出生的人口数来计算，百分之一就是几十万人，很多人会觉得比千万人要少不少……即使统计确实存在百分之一的误差，那么这个统计仍是比较精确的。五一二地震可能是件很大的事情，但是，对总体国民经济却没有多少影响。去掉误差本身是件很正常的事情。

关键点在于，是否清楚国家局的统计方法。你在这个帖子中（老芒:你忽略了一个事实存在的问题）质疑的数字是其实应该是国家统计局的数字。但事实上，你其实并没有给出令人信服的证据证明其的统计方法有重大差错。事实上，在这里，也许根本没有人接触过国家一级的统计工作（基层参与那是另一回事）。

关键还是统计工作的不透明造成你对统计工作的怀疑。而且由于统计工作的不透明，大家也无法进一步明确你的怀疑是否充分。

所以，这种讨论是徒劳的。

不是据说江浙一带计生做得好，年轻人生育意愿不高吗？