主题：请看新发主题 -- 花差花差农民
所以才能对长平之战里,双方的大致战略思想有一定的把握去推测
类似的话题其实很多.罗马军团的历史也是一个满载着人文的东西,但假如仅仅只从某个方面去称赞它的优点或者蔑视它的缺点,这样得到的结论绝对是错误的----完全不用怀疑这个肯定的语气
看上面的帖子没写嘛。是还没写到？
错讹也不少。而且他恐怕也没有做到你说的
人非圣贤，孰能无过？关键在于对待错误的态度，有错就改，这都是常识了，问题是知易行难。
至于您列出的那条，是个人的美好愿望。事实上，能否达到这么理想的境界，还是有疑问的。如果按照伽达默尔和德里达的解释学观点，任何材料始终是主体对客体的交流和阐释，那这一条就变得基本上无意义了。不过，历史学终究不是解释学。
黎东方还顶着历史学家的帽子呢，那对他老人家的要求更严些才对啊？
参看这个贴子。
反省一下，在这件事上，我自己也是带着一些主观目的，也没做到完全客观嘛。
不过，吹毛求疵的说，如果您能在语气方面不那么冲，会显得更理智。
欢迎继续。
明白了。
泻药。
我觉得当年明月显然偷换了以史为鉴的概念，这种概念的偷换是非常巧妙的，文学式的咏叹调令不少人都沉溺其中，感觉又一次摧毁了古人口中的某句真理。
事实上，仔细思考这些话，不过是一种摇滚式的发泄罢了。
以史为鉴，从字面上讲，是用过去的事情作为参照物，来明白自己，家族，集体，国家的处境，这和“不犯错误”没有什么关系。
了解目前的处境，如果境况好，可以参照历史中发生过的事情，来把握机会，增大收益。
但是还有另一种情况，了解了目前的处境，只是知道目前的境地毫无希望而已，了解这个世界是改变世界和命运的基础，但是基础是不够的。很多时候观察历史，就像检测出了绝症，历史上的毁灭，会同样出现在自己身上罢了。
所以，以史为鉴，或者说了解了目前的处境，是个“是不是”，是什么的判断。和应该怎么做，怎么做才能增大收益并无直接关系。
在我们民族的历史上，直接毁灭于农民起义的有秦朝，新朝，隋朝，元朝，明朝，隋炀帝博学多才，元朝的末代宰相脱脱才华横溢，明末的孙传庭，洪承畴，那个不是饱读经史？难道我们能够相信他们没有意识到自己的政权处在类似秦末，新末的痛苦之中吗，问题是，设身处地地想一想，难道胡亥和王莽的处境不能够称之为绝望么？
孙传庭即使有通天之能，也不能让天下雨，空的粮仓突然被新稻装满，弥漫数省的瘟疫就此消灭，再多的粮食，也不能够镇抚揭竿而起的农民，何况一旦英雄开始饱尝鲜血，就再也吃不下其他的东西呢。
相反，在明朝建立前夕，李善长已经明确对朱元璋指出，元末的情况和秦末，新末是类似的，要他向汉高祖，汉光武帝学习，去夺取天下。
朱元璋听进去了，他也做到了。
这是另一种以史为鉴，这种观察是有正面效益的。
而我们提到的孙传庭，如果他看懂了这个局面，又决心做大明的忠臣，那么历史上他的死亡，也是符合这种认知的。
所以，反过来看当年明月的这段感叹，你就超越了过去的认知——当年明月眼中的以史为鉴，就是看到了前人杀忠臣，现在我不杀（扪心自问，袁崇焕那么胡搞怎能不死）。看到了前朝会毁灭，现在本朝就可以不毁灭，这种粗暴的处理方式并不能令人在认知层次上更上层楼。
再回到题主提到的《历史决定论的贫困》，我看过这本书，我认为作者混淆了知识和智慧的概念。
举例说明，这个例子正是我新书中的一个逻辑序列。
历史知识告诉我们，造纸术和印刷术的西传成就了文艺复兴和启蒙运动，但是在欧洲人没有接触到这两样东西的时候，没人能知道中世纪什么时候结束，也没人知道人文主义所描绘的未来是什么样子的，由于人类的知识总是在增长，知识匮乏的古人不可能预测到未来的发展。
这是根据《历史决定论的贫困》能够得出的一个结论。
我的反驳如下，和历史知识相对的，是历史智慧：
历史智慧告诉我们，人类社会的剧变，尤其是思想领域的剧变，背后的主要推动力量，是信息传递和承载成本的大幅度递减，其直接后果，是知识分子群体的扩大。知识分子群体的扩大，会大幅度冲击旧有的思想体系，这就是老子说的圣人辈出，而大盗横行。
造纸术和印刷术并不是第一次缩减信息传播的成本。
第一次是竹简，竹简扭曲了西周。
第二次是造纸术，造纸术扭曲了西晋。
第三次是印刷术，印刷术扭曲了北宋。
以上的逻辑已经阐述明白，而史料的对应要写在书里。
我想，我已经全面阐述了历史知识和历史智慧的区别。
人类的知识确实是在不断地增长，但是智慧是一个衡量。
掌握了这个衡量，也就掌握了历史和未来。
综上所述，我反对当年明月和《历史决定论的贫困》的观点。
哎呀， 认真写一个回复不容易呢。
我要为过去简短轻佻的回答方式做十分钟的忏悔。
喵呜。
编辑于 2018-03-11・著作权归作者所有
https://www.zhihu.com/question/22640590/answer/22111974
《国祚密码》就是一部以历史周期律为核心论点的大散文。他这是在自我攻击么？
- 待认可未通过。偏要看