主题：【1/4原创】俄罗斯休克疗法的失败与宏观经济政策 -- 自以为是

跟帖的楼太高了，另起一楼。原贴罗化生:IMF的伪善和万里风中虎对凯恩斯主义的批判

我的第一个跟帖自以为是:发展中国家能随意使用宽松的宏观政策吗？

后来歪到了俄罗斯罗化生:88年恰好实行的是紧缩的财政货币政策

然后是火星经济理论罗化生:你还是对货币主义深信不疑啊－－紧缩造成严重的通货膨胀

本帖：

俄罗斯的问题首先是一夜之间放弃原有的计划经济，改用市场经济，可整个社会根本没有为此做好准备，于是经济运行陷入混乱。由此而产生的源于微观经济基础的问题，单纯的宏观政策，不论是紧缩还是宽松，都无法解决。离开微观基础而片面谈论宏观政策是没有意义的。

举个例子，军队作战，简单说，不过聚散。当初红军是分散以发动群众，集中以打击敌人，而国军是集中就找不着对手，分散就被各个击破。离开军队的战斗力和军民关系这些基础性的因素单纯讨论集中或分散之类的宏观问题是毫无意义的。

再举个眼前的例子。足球场上的阵形，4－3－3，5－3－2，等等，都是很重要的战术手段。但是不论哪一种都不能让谢亚龙队获胜。在研究谢亚龙队失败的原因的时候，阵形的选择根本是个无关轻重的因素。

回到俄罗斯。从1992年初开始的休克疗法，首先不是紧缩银根，而是放开物价，但与日本、韩国和西德的价格改革模式不同的是，不但没有控制货币总量，反而滥发钞票。92年4月Sergei Ignatyev（央行副主席）说

外链出处

略译：“美国的大萧条是因为联储允许货币供应减少。我们不会犯这个错误。我们将使货币供应每月增加10％。”每月10％，就是年末的货币量是年初的3倍多，跟紧缩是毫无关系了。尽管理论上从货币量增加的通货膨胀有一个传导过程，但是事实是，到4月份，消费品价格比1991年12月上涨65倍。此后俄罗斯政府采取双紧政策失败，重走滥发货币的老路（谢谢罗化生提醒）再次陷入恶性通货膨胀。此后每年的通货膨胀最低14％，最高72％，一点货币紧缩的影子也见不到。即使如此，俄罗斯的经济要等到普亭上台，打击经济寡头，又托全世界商品价格暴涨的福，才缓过一口气来。

经济发展的动力源泉是微观机制而不是宏观调控。对微观机制不闻不问，只是拿着宏观政策说事，多半是缘木求鱼。当然，相信紧缩造成通胀，宽松控制物价这种火星经济理论的太空人，没准真能得着鱼。

• 另起一楼

还是紧缩呢？

我的理解是一个人面临休克的时候，呼吸急促，需要更多的氧气，但是医生却依照什么休克疗法，就只给他增加一点点氧气，医生就可以达到他将病人休克的目的了

你的帖子中也已经提到了“俄罗斯采取双紧政策失败”---即俄罗斯是采用了货币紧缩政策的--财政紧缩可以理解为需求紧缩，即政府刻意减少需求

俄罗斯政府实行了紧缩，然后产生了通货膨胀，这个事实是你贴的资料中也说到了的，问题在于紧缩是不是导致通货膨胀的一个原因，彼此存在多强的因果关系，你认为仅仅是因为计划定价到市场定价的突然转变导致的通货膨胀----，缺乏理由，凭什么可以自由定价了，市场参与者就要把价格定得那么高呢？

我认为两者都对俄罗斯的高额通货膨胀产生了影响

另外俄罗斯休克疗法的主将是盖达尔，你贴出他的话才更有说服力

原文过于简略，已经补上，多谢提醒

那就是货币的发行不仅仅流通到生产部门，消费部门，实际上还有相当多是作为“资金水库”作为消费者和生产者的资金储备

因此货币总量可以认为满足这样的一个公式

货币总量=消费者和生产者在市场上进行交易的货币+存储货币

而弗里德曼等人则故意忽略了后者，大致使用了下面的式子

货币总量=消费者和生产者在市场上交易的货币

如果是后者，那么很显然，由于交易的货物总量在不大的区间中浮动，当货币总量增加的时候，消费品和生产品也会成比例的增加

而如果是前者的公式，那么货币总量的增加就并不一定导致价格的上涨，这个其实是在很多国家---比方说日本泡沫经济破裂以后实行零利率政策，但是依然长期的处于通货紧缩，以及2009年中国实行宽松货币政策。PPI，和CPI长期是负数，可以体现出来

因为价格指数还取决于货物供给的情况，生产过剩的情况下，显然没有哪家企业敢于大幅涨价，这也是中国目前的情况

房产实际上承担了很大的投资功能，所以中国不把房价算入CPI是符合国际惯例的

我是外行，就是点读帖认识，不知道对不对。根据这个弗里德曼的观点，好像是存储货币是随时的，大规模的进入市场，而市场一下子提供不了那么多产品而造成通货膨胀。

如果是这个观点，我认为他在逻辑上有错误，而非是故意隐瞒。他的逻辑错误是，存储货币都是短期的投机行为，而且他的思维很西方，他认为存储货币就是为了现时消费。我估计他把西方的超前消费思维用到这里来分析有长久储蓄习惯的国家和文化圈。

美国政府超发货币了，也没有什么通货膨胀

现金都在流通中，银行存款通过金融体系已经进入市场了

等等都是不参与商品交易的货币

增加的货币，绝大部分进入某一个和某几个投资领域，只是推高了这个领域资产的价格，但是这个领域的资产一般是对宏观物价指数没有影响或者影响不大的。

就像09年国家增发的大量货币，很多被银行贷给房地产领域的开发商和消费者了，在房地产投机不破灭，而热钱继续在这个领域内流动的前提下，这些钱不会对通常意义的CPI造成直接影响。

此外，09年很多资金是被很多资本运作公司控制起来，适机在中国公开和不公开的资本市场上进行投机性收购的，这些资金在最终花出去之前也是不会引起CPI改变的。

美国政府的大笔投入首先是被银行们堵窟窿了，剩下的钱很可能投机到海外发展中国家市场，因此也不会直接造成美国国内CPI的改变。

由于生产领域生产过剩，资金只好进入到投机领域中

你原文是这样的

现在又说

你所谓的参与商品交易的货币和货币总量完全是两个概念。

而且谁说企业存款不参与商品交易？那企业要参与商品交易用什么来支付？现金吗？

的都是以偏概全，很少有人能从斯密、马克思那样的角度看问题了。

这些削足适履的解说，很难让人适从，有时候都不知道该如何反驳起。

08年前俺跟你这个帖子的看法几乎是一模一样，可是雷曼出事以后美联储的货币政策让俺跌破了眼镜——98年亚洲金融危机时候俺深深地被美国大学者们的危机应对理论所折服，满以为美联储09年也要以身作则采用同样的紧缩政策，结果方向相反，当然了事后必然有大学者论证美联储印钞票是多么英明神武——流动性不足。

伯南克的印钞票救市措施实在是太那个啥了。

由于在危机中银行大量的倒闭，导致经济体失去了流动性，西方人对1929年的危机的成因进行了分析，所以他们非常的清楚流动性不足会产生什么样的状况----整个国家的休克

所以萨克斯等人在西方有了那么多的对29年危机的研究结果的基础上还不顾一个国家的流动性不足的状况提出休克疗法，这当中确实是很诡异的

第一，美国能用的办法别国不能用。美国发钞票全世界买单，韩国泰国发钞票只能是自己买单。从08年11月到09年11月，美国在危机中净增发国债1万3千亿，其中国外购买5620亿，占43％。韩国泰国在98年能做到这样吗？伯南克的措施是否太那个啥了不重要，重要的是别人没这个资格。不要说这次了，世界上还有哪个国家几十年地大规模财政贸易双赤字还能安然无恙？尼克松当初宣布美元与黄金脱钩侵吞了全世界多少钱，又如何了？耍混要有耍混的资格，没这个资格还是当乖孩子比较稳妥。什么，你说太祖？中国都要500年才能等到一个，韩泰之类，怎么也得5000年吧。

第二，上火不能吃人参。这次危机之前没有恶性通胀，危机本身是衰退，有陷入通缩的危险，发钞票属于正常应对手段。98年亚洲金融危机是各国货币贬值，造成通胀，发钞票只能是火上浇油。

第三，台兄和教主的棍子打错地方了。美国真正混蛋的地方是98年不许危机各国控制经济（比如进行外汇管制），拯救企业，还对香港政府干预股市大放厥词；可一旦自己的企业出了问题，立刻介入。LTMC时还只是出面组织，到AIG，GM，花旗干脆就是威逼利诱加政府出资，直接搞成国有企业。98年的时候，韩泰等国如果进行管制，对关键企业提供帮助，可能情况会好一些。