西西河

主题:【原创】戳穿所谓猛料---送给中间派的您 -- 虽远必诛

共:💬41 🌺84
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 3
下页 末页
家园 你为什么不用归谬法呢?

三个月少死150万?也就是少死一半。那么一年就少死600万。干脆不要西医,大家长命百岁。

多么具有喜剧色彩啊。

乙肝
家园 以后会写的。
家园 老燕,说疯子,疯子就找上您了。

赶快去打狂犬疫苗先预防一下。

家园 不好意思,被康夫酸坏了,忘记掉了
家园 放心,开怀大笑才对,

您如果在精神病科做过就知道了。好玩的很。

家园 有不少人有病时的确不看医生,信心爆棚。
家园 要是俺也和疯子掐架

大伙也不知道到底谁是疯子了。

不懂的地方,老老实实说一声,我不知道,也不会掉价到被任何人瞧不起吧。非要强不知以为知,倒是不免叫人看低了。

家园 这个就没意思了

那个西医罢工的猛料一看就是假的,而且是个新id放在别人的主贴下面,不能说明楼主“大脚丫”的任何观点,你的攻击就没有任何意义了。

你全面否定中医是你的事情,人家大脚丫反驳你所用的论据是站得住脚的,因为我就懂一点统计知识,所以我可以说这些话。你如果要反对他的那个帖子,就应该从他反驳你的论据入手,而不是现在这样。

家园 呵呵,大家都去练轮子吧

这显然跟练轮子是一套说辞啊

家园 大夫,你犯了大错误

这种病号是治不好的么,跟你的医术有什么关系么?难道你想做神棍?嘿嘿

家园 你真是搞笑的要死

你那个眼睛看到了它的名字?confidentiality 不懂?

你说懂统计就更是丢死人了。Cochrane Reviews 你听过没有?

别说学统计的没听说过Cochran's Q Test.

在说这篇从头到脚都是针对,所谓没有西医中国人能少死多少的谬论的。

不是针对任何单个人,你把债往它上揽是什么目的!或者是阅读水平太低,需要补习。 

针对你说它反驳我,好笑的要死,那个REVIEW是针对目前最有效的试验结果,研究的都是RCT,它反驳出来什么了?干脆给Taixiang Wu1 吴泰相写信,他是主要作者之一。

这个人非常好找。很多的EBM都挂他的名字。看看人家如何对待它写的那些垃圾。

家园 过分吹嘘中医就是陷入宗教的迷潭

关键是要把中医有效的东西找出来,发扬光大。而不是无原则的自我吹嘘,自我膨胀。

这些人早晚把中医弄死。好在都是一群江湖术士,棒追开会。否则中医修矣。

家园 口气很大嘛

我自诩还发表了几篇和统计有点关系的文章,但还是觉得只知道统计学的一些皮毛。看你的口气,我要向你讨教了。

统计学在不同的应用领域有具体的方法,Cochran's Q Test 是可以应用在医学上的方法之一。但无论什么统计方法都有一个设计问题,具体的说,那17个案例选取是有偏向的,对结果会产生系统误差。

下面的例子是给不太熟悉统计的网友说的(不是你):如果在台湾做台独的调查统计,样本取在台南和取在台北,其结果是不会相同的。正确的做法是在全台湾范围内随机取样。

家园 那17个是目前最有效的试验了,

你会不会做systematic review? 评价RCT只能依照目前最有效的试验结果,不是臆测,不是看圣经。

如果连这17个都否定掉,好呀,连一个都没有,省得做了。

得出的结果还是没有效。

别扯闲淡,你说那个能证明中药对普通感冒有效?

家园 最有效的试验? 对什么最有效

对感冒治疗还是对发表文章最有效?17个中药中我一个也不认识,也没听说过,我经常用的感冒中药如“银翘”之类都没有,这能有代表性?

虽然我不懂医学中药,但我用过中药,自觉中医治感冒对我还有用,别人有没有用就不知道了,我也不想去代表别人。但如果用统计的方法去忽悠,我是能识别真伪的。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 3
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河