主题：【原创】市场式民主 vs 家庭式民主--修改版 -- 陈王奋起
在这里讨论应该是社会环境吧，你现在搬到了企业管理中，按照你这样的说法，大家都是家长制。因为在市场经济国家，企业是老板和股东说了算，按你的说法，那就是家长制，非市场经济国家，那就只剩下一些国营企业，更是领导说了算。
如果你是在谈经营管理的民主化，可以告诉你，有个名词叫做中国式会议（chinese meeting），意思是不分身份，各抒己见的讨论，本来是TG上升时期的一种做法，但无意中开辟了一个经营管理上的创举。也许正是这种做法，可以让4万万人民看到了希望，让一个在黄土高原上的弱小政权，可以在几年内席卷了全中国，可以在冰天雪地里叫板世界头号强国，而不是被拖垮。
你的文中写的也很清楚，4万万人民是用生命选择了一个制度，而不是其他。至于是什么制度，翻翻1946-1949的新华日报会很清楚了，你的家长式民主写在那里了吗。
老大，是你先提到企业，我不过有一句说一句。企业是典型的家长式管理，民不民主是另一回事。这从侧面说明家长制民主具有执行效率优势。
中国式会议（chinese meeting）其实还是在家长制的范畴内，不过不同的家长有不同的风格，但家长制的精髓是在家庭内畅所欲言，一旦决定坚决执行。领导人没有明显的任期制限制，不担心短期的顺境逆境，可以有长远的战略考虑。
在1946~1949，解放区有那种市场式的民主吗？ 没有！实现的是中国共产党领导下的统一战线。党内有那种竞选吗？ 没有！实现的是党中央的民主和毛主席领导下的集中。
翻开TG的发家史，他的民主和市场式的民主无缘！那是什么民主呢？ 不同的人有不同的叫法，我的叫法是“家庭式民主”。
要挖坑吗？请便。
回复到此为止，打住。
这本来就是儒家理念之一
地球也是一个家，所以刘欢们要唱永远一家人，we are family
用家庭式伦理和制度来治国，有先进性的一面
国家是公民之间的温馨的组合，而不是公民之间的权益的简单的叠加
柏拉图不喜欢民主制度,是因为他的老师苏格拉底被以民主的方式处死了。如果他能多活2000年,他会发现在专制体制下被处死的学者比在民主体制下处死的多得多。给柏拉图选择的话，他恐怕仍然最想活在他的时代。最灿烂的古代西方文明诞生在希腊民主城邦国家，并不是偶然的。
孔子当年周游列国，宣传世界大同，受尽了冷遇和白眼。
如今中宣部向全世界输出和谐理论，也想自取其辱吗？
哈哈，想起那首歌，党啊，亲爱的妈妈，党就是家长。
地球也是一个家，超级大国就是带头大哥，我们要听大哥的话。
没奶吃，找妈吃，要扁人，找大哥帮忙。
其实绝对民主也只在特殊时期存在，比如文革某个时期的单位内部，比如大革命。现代的民主都是民主加共和，再加上联邦地方，上下议院，公民自由的法制保障这些东西，跟绝对民主是两样东西。
你所谓的 Family Democracy 就是寡头制，顾准的书中写得很清楚。如果扩大到党内民主，就类似贵族民主制。
他开创的一些政治操作我觉得都很不好，其中最大的一个是金钱政治，另一个就是对选区的人民投桃报李，使选区世袭化。这都是感觉，估计很多错误，请指正。
除非大家都想小克时候的鲁滨，身家亿万，只想报效国家，青史留名。否则没有人能超越这一点。
美国的CEO很少贪污，但这没有诀窍，每年给我2000万美元，我干嘛贪污？
至于对选区人民的投桃报李则是典型的选举性政治的缺点，要根治很难。
不能搞霸权主义的
阿罗不可能定理证明了最优的不一定性，这一点是毋庸置疑的；
我在文中另外阐述了稳定不可能定理：基于控制论，周期性的选举事实上导致了稳定不可能。
如果你是工科的，慢慢看看再说吧。
上面这段语的含义不知楼主清楚不。按我的理解就是：
（1）如果一批人在政治选举中，第一喜好是极左，第二喜好是极右。也就是出现了双峰偏好，这样才会导致投票悖论。可现实中，人们对政治的偏好多是单峰的。所以至少在政治倾向上“中餐>西餐，西餐>日本餐，日本餐>中餐”的结果不会出现。
（2）在投票人数远远大于候选人的情况下，出现平局的可能性能小。比如楼主文中举出的例子里，中、西、日三餐各有三票，才造成了僵局。可是在大规模投票中，比如10万人从3名候选人中选举一人。必须3个候选人每人刚好得1/3票才能出现僵局。大家都有些数学基础，可以想一下这里面的概率是多少。
在现实中出现的概率较低，但没有人能断定所谓的选择是最优选择。政治现实千变万化，没有人能证明就是没有，这就破除了民主是最优选择的神话。
所谓双峰，看你如何定义。真的要搞一个双峰出来有何难哉？
我21年前就研读阿罗不可能定理，当年用这个定理来对抗x个基本原则。星转斗移，现在居然要用它来维护TG的统治， 杯具啊！
另外，小朋友，你还没有回答我的稳定不可能定。