主题：【原创】市场式民主 vs 家庭式民主--修改版 -- 陈王奋起
家园 【原创】市场式民主 vs 家庭式民主--修改版 Arrow不可能定理早就从理论上推断：靠投票来实行多数选择不能保证多数人满意。 而多数选择是一切民主体制的基石。不客气的说，Arrow不可能定理宣判了民主最优判断的终极死刑。
假设有甲、乙、丙三人，分别来自中国、日本和美国，而且是分别多年的好朋友。三人久别重逢，欣喜之余，决定一起吃饭叙旧。但是，不同的文化背景形成了他们不同的饮食习惯，对餐饮的要求各不相同，风格各异甲：中餐>西餐>日本餐
乙：日本餐>中餐>西餐
丙：西餐>日本餐>中餐
如果用民主的多数表决方式，结果如下所示：
首先，在中餐和西餐中选择，甲、乙喜欢中餐，丙喜欢西餐；
然后，在西餐和日本餐中选择，甲、丙喜欢西餐，乙喜欢日本餐；
最后，在中餐和日本餐中选择，乙、丙喜欢日本餐，甲喜欢中餐。
三个人的最终表决结果如下：
中餐>西餐，西餐>日本餐，日本餐>中餐
所以，利用少数服从多数的投票机制，将产生不出一个令所有人满意的结论，这就是著名的"投票悖论"（paradox of voting）。
投票悖论最早是由康德尔赛(Marquis de Coudorcet)在18世纪提出的，因而该悖论又称为"康德尔赛效应"[③]，而利用数学对其进行论证的则是肯尼斯·阿罗。
如果说直接民主存在理论上的限制,不保证最优，那么JY们大力推广的是代议制民主更是远离真理的殿堂。一般代理人是有任期的，实践也不允许短任期的代理人，毕竟选举成本是现实的制约，即使大众发现这一候选人有问题，用选票把他选下去也要等到4年或5年后。 在自动控制理论上而言，一个或若干个环节存在较长时间延时可能导致快速响应系统进入不稳定模式。要想系统稳定，只能大幅降低反应速度。对应在社会实践中就是经济发展严重缓慢，惩恶扬善也不具备威慑力。
因为任期的延时作用，使得民主体制内的作恶者有足够的时间为自己捞取利益，消灭证据，收买证人，消灭反对者。即使由于任期的限制不得不离职，他还可以和下一任当权者勾结，把民主制变成分赃制。 很不幸， 现在发生在大部分的民主体制国家如印度，巴基斯坦， 菲律宾，印尼，名单可以很长很长， 每天就发生着类似的故事。
在西方的体系中，用三权分立和媒体的监督权缓解上述根本矛盾。然而，司法权， 立法权， 行政权本身都存在上述根本缺陷，他们解决了一些问题，同时带来了新的问题。 美国高院大法官在戈尔布什案的判决让多数选票拥有者输掉了选举；国会山的庞大院外集团； 在伊拉克的黑水集团和哈里伯顿战争外包公司等等，这些现象形象地演绎了代议制民主体制的根本缺陷。
一句话，基于任期制的Marketing民主体制事实上不得不依靠人性本善来克服这一根本的困难。在发达国家和不发达国家同样实现基于周期性选举制度，而不发达国家的实际状况之糟糕大家有目共睹。贪腐状况比中国有过之而无不及。南周派一提到这些就顾左右而言他，或者反问：你为什么总和最差的比？ 这些家伙只知道让你服药，哪管你的副作用。
回答这个问题，个人认为西方的Marketing Democracy事实上也是基于人性本善的，而制度本身却假定人性本恶，处处掣肘。这埋下了根本矛盾。贫穷国家的当选人当选后合法收入也未必其他人高多少，一旦下台什么也没有，依旧为生存而挣扎，不贪实在对不起自己的祖宗十八代！而富裕国家的当选人在卸任后没有这些担心，如果因为小的贪腐被发现的话反而连普通人都难做，收益风险比太小，，没有强烈动机，故在这一方面比较谨慎。当然，大的贪腐和利益输送从来就没有听过，不过更加隐蔽和高明。
媒体曾让很多人幻想。随着314时CNN以及其他西媒的表演，美国大选时候的选边站，Google的奇妙搜索排列，让大家充分知道媒体是有倾向性的。毕竟媒体是资本的附属，是以盈利为目的的。依靠媒体抓腐败就好像用猫来限制钓鱼。
从电视时代到Internet时代，代议制民主也发生了很大的改变。政客们从密室政治转向到了电视讲话，转向了“表演”这一方兴未艾的行业，也从”谋略“民主转向到“市场”民主。政治家们其实没有自己的战略视野和政治理论，他们从一个又一个民意调查得到灵感，裁剪自己的政治观点，修订不同的演讲计划针对不同的目标选民。当市场调查不利的时候这些人会随时修改观点甚至重启炉灶，推到重来。总之，这些人的表现完全和一家商业公司的市场经理相似，为了营业额，他们可以做任何事！就是这个原因，我把代议制民主称为“Marketing Democracy”一句话，这是一个“影帝”辈出的时代。
Marketing Democracy本身有一定道理。任何政治思想都要得到大众的认可，老毛得天下也要经过湖南农民的考察，提出自己的政治纲领，再去推广。但在任期很短的Marketing经理就有很大问题了。他不可能力排众议实行一个5年后得益的项目，或者让一部分人5年，10年受苦，15年后收益的。在公司内部，这些被称为战略决定，是由董事会决定的，股东大会基本上也是听听就好。但现在，选举让一个市场部经理坐上了董事长的位置，而且4年后就要重选，不行换人，这时董事长必然是短期行为，作秀行为居多。战略行为反而降低到次要地位。
回头看中国的政治。自从儒家确立政坛的统治地位以来， 修身齐家治国平天下成为一个普通知识分子的理想之路。从另一角度来讲，中国整个国家就是建立在家庭上的无限复制和同构重叠。父母官， 爱民如子等说法不知不觉把官员放在一个家长的位置。秦以降的皇帝几乎没有一言堂的文化环境，与其说“专制”， 不如说是“家长”制。在家长制中，家长征询家庭成员的意见，决定资源的分配，孩子有权提出意见但必须服从分配。
到了新中国，“专制”更是不见踪影，即使是毛，做任何决定的时候也要广泛征求意见，除了老毛的超强权威，现在中国决策的过程有越来越多的人加入进来。TG的今天，与其说是“专制”，不如说民主，因为权力一不世袭，二不是一人以决，又有大事9人委员会决定，有时甚至是90人决定。当政策偏离既定路线太远的时候政府外元老还拥有超强干预能力，这和参议员投票非常类似。我认为这种决策机制和代议制民主并没有本质的不同，理所当然冠名为“民主”。对比市场化民主，最大的差别不是民不民主，而是参与决策者的选拔机制不同。中国的“家长”是更长一辈的家长当年的提拔。故我把他称为“家庭”制民主。
今天的中国，九老治国体制，就是江、湖也不能改变，很多时候任何体制内的政治家只能顺势而为。邓的及时干预，江的到时下台为中国开辟了一个又一个很好的范例：家庭制民主可以更好地适应后发国家如何适应新的经济竞争环境。毕竟纯粹的Marketing Democracy会让不同的利益集团公开冲突，在国际竞争时被敌人各个击破。而只要有一般智慧的家长依靠朴素的感觉就能知道应该如何赚更多的钱，正确地分配资源，让家人过上更好的生活。在利用国家资源和国家意志，实现重要领域的突破，日本，韩国，新加坡，台湾莫不如是走上了经济腾飞之路。
家庭式民主需要解决的是社会贫富差距过大导致的价值观、世界观的不同，从而引入越来越多的内部冲突； 经济的迅速发展导致家长的权柄太大，分配资源时向自己人过多地倾斜，经过几代累积形成豪门大族。
Inetrnet的兴起理论上让管理的扁平化成为可能，舆论--特别是媒体以外的言论监督可以更有效，更难受买。家长制民主在新的形势下也有可能发展成可以对抗代议制民主的政治制度，特别在发展中国家需要这种能够凝聚国家意识，在弱小落后的时候集中国家资源，打败各个击败的战略，从而突破先进国家的事实封锁。
回首一看，过去30年甚至60年，能从废墟中爬起来或者落后中崛起的国家、地区： 日本， 韩国， 台湾， 新加坡，无一不是“家庭式民主” 的亲身实验者和成功者。而那些实行Marketing Democracy的国家，除了西德，没有一个能走出泥潭。而西德，原来的底子实在是太强了。
Family Democracy vs.Marketing Democracy。 追本溯源，毛泽东无意中在中国创立了新时代的政治制度。也许，这是他的最大的政治遗产！
通宝推：游识猷,达雅,桥上,冰弹,
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你这段话太搞笑了。 即使大众发现这一候选人有问题，用选票把他选下去也要等到4年或5年后。在议会制国家，任期并不想总统制那么刚性。而且，政策不只是由领导人一人决定的，要调整政策也不一定非要他下台。除非要调整的是他主张的关键和重大政策。
在自动控制理论上而言，一个或若干个环节存在较长时间延时可能导致快速响应系统进入不稳定模式。要想系统稳定，只能大幅降低反应速度。对应在社会实践中就是经济发展严重缓慢，惩恶扬善也不具备威慑力在自由经济体中，对经济的反应是由各个自由企业作出的。国家管控经济的手段和能力本来就比计划经济小，也比中国这样的国企垄断国计民生命脉的国家要小。所以大量的决策不是由政府作出的。
至于惩恶扬善是司法分支的工作，和政府领导人同样没有关系。
家园 议会制解决了任期问题，但频繁的选举大大降低了社会效率 对于经济和司法，你的论述太幼x了,打住,不要人身攻击。
先告诉我你是工科还是文科吧，免得我对牛弹琴。
家园 你能证明民主之前，这些地方更清廉吗？ 一句话，基于任期制的Marketing民主体制事实上不得不依靠人性本善来克服这一根本的困难。在发达国家和不发达国家同样实现基于周期性选举制度，而不发达国家的实际状况之糟糕大家有目共睹。贪腐状况比中国有过之而无不及。南周派一提到这些就顾左右而言他，或者反问：你为什么总和最差的比？ 这些家伙只知道让你服药，哪管你的副作用。是民主政治导致了这些地区的腐败吗？你能证明民主之前，这些地方更清廉吗？问题在于，这些地方有了民主，为什么不能遏制腐败？我认为，关键一在于人，要有向上的政党出现；二在于，目前的宪政体制没有解决好政治献金问题。当然，这只是我的感觉，没有坚实的社会学基础。我一直认为，民主的研究重点不只要在发达国家，而要在发展中国家。这些问题必需直面。而自由派，的确有不喜欢直面这些问题的毛病。
关键词(Tags): #腐败，家园 腐败是天生的，有私有制的地方就有。我根本就没有想消灭它 民主打着清除腐败的旗号，降低了社会效率，结果却进入狗与狗的分赃模式。你要在中国反腐败，恐怕用错了药方。
一是人，二是献金。民主制度发展2000多年这些问题都没有解决好，却让我们服药，你胆子也太大了， 哈哈。
至于如何清除腐败，香港有一个很好的例子：80年代香港是世界上最腐败的地方，后来却确确实实消除了腐败。用的是什么办法呢？考考你。
家园 现代民主制度还很年轻。 一是人，二是献金。民主制度发展2000多年这些问题都没有解决好，却让我们服药，你胆子也太大了， 哈哈。现代民主制度还很年轻。就算是把希腊、罗马算上也没2000年。因为中间被中世纪和近代史中断了。而在民主制度诞生之后，普选权不断扩大，媒体的监督在加强，政治献金的管理也在发展过程中。
而且，我们没有实力要求党国实行民主宪政，但是这是个方向，起码也要达到老蒋在台湾，李承晚在韩国、李光耀在新加坡一样，搞公开竞选的选举。台湾在日据时代就有了这样的选举。难道老共的魄力还比不上日本人？
关键词(Tags): #民主制度，