主题：【原创】地球还在变暖吗？ -- 井底望天
其实我比较倾向于试图适应。虽然有点鸵鸟，但很可能是最好的解决办法。减排可能根本没什么作用。
上花！
用“影响”这个词吧。“人类活动影响全球暖化”。
您说“这个科学界争论很大，不是一般的大，还远远没有到可以得出任何结论的地步。”那我们先看去年的一个survey:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090119210532.htm
根据这个survey,90%的地球科学家同意“mean global temperatures have risen compared to pre-1800s levels”这个命题， 而82%的地球科学家同意“human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures.”这个命题。从人数上看，这两个命题都是“widely accepted”。
也许你会说，真理掌握在少数人手中，或者，那大多数人是被政客们误导的。那么我们来看看证据。
这里给出了四个证据，http://www.gcrio.org/ipcc/qa/05.html。 你看看合不合理。
这里有人做了计算机模拟。 http://www.koshland-science-museum.org/exhibitgcc/historical06.jsp
这里有CO2和地球温度相关性的数据。http://www.classzone.com/books/earth_science/terc/content/investigations/esu501/esu501page04.cfm
这里有正反两方的Email。http://naturalscience.com/ns/letters/ns_let07.html。反方的主要论点是：（1）证据不足；（2）IPCC搞一言堂。
这里搞太阳辐射的人出来说太阳辐射的变化对global warming的影响有限。http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html
以上是我临时抱佛脚google来的，不太全。我觉得反方最大的弱点是，他们只是反复说证据不足，而没有有力的证据来证明，除了温室气体外的其他因素对global warming的影响占主导地位。而正方的数据则充分得多。
比如说,你可以在这些做调查的科学家之间再做一个调查,议题是其他学科的某些"科学论述",你看看还会仅仅有82%的科学家认可么?
对于你提供的资料,我还要仔细看一看,我现在是正在看双方的文章,双方谁的更有道理,我需要时间研究一下才能自己下结论,所以先不答复你.
现在看到的是,不同的人使用的数据都是对自己一方有利的,包括你给我提供的信息,并且目前为止我发现最能说明问题的图,来源非常有限,我还得继续研究研究再答复,希望以后有时间能写个综述.
90%的科学家承认global warming的存在，而这个命题你不会认为它有很大争议吧。仅仅差了8个百分点，为什么你就会认为远远不够了呢？
Anyway,你的钻研态度我还是很欣赏的。我不是干这行的，说不出太深的东西。因为工作的关系，平时常看NSC，顺便读点关于global warming的文章，也算是消遣。虽然有些异议的文章，总体上感觉学术界对人类影响glabal warming的这个命题还是支持的。可在论坛上似乎多数人对这个命题持反对意见。说句犯众怒的话，也许多数人感兴趣的并不是科学，而是something else。
不过我自己是认可“200年内global warming的趋势”是存在的，这是基于我对观测数据的理解。
这样回复总是需要我认可，很不方便。可是我刚刚推荐你认证，却发现你什么地方没达标。
我的乐善值远远没达标。一直都没有送花的习惯。
笑死了,等到2350年,再改成2530年吧
有几个电厂搞二氧化碳储存示范项目。
联合国承认犯错 冰川2350年消融殆尽误为2035年
这也差得太远了吧？
为啥不是5320年？
到西藏旅游，司机在西藏跑了七八年车，说大部分雪山的雪线每年都有明显上升，担心说有些雪山过几年怕是要裸体了。这是一个朴素的观测者的感受。
但是到底是由于地球的大规律，还是炭排放，还是大规律交织着炭排放，天知道。
既然不知道，就看话语权了。
把含碳的有机物，比如秸秆、枯枝之类隔绝空气加热（说得通俗点，就是烧炭。
）然后把产生的气体当成燃料，产生的固体（就是木炭）埋入地下。
因为木炭缺乏有机物，很难被微生物分解，可以稳定存在几百年，所以可以大大减少碳排放。而且设备比较简单，要比发电厂收集CO2方便得多。