主题：【原创】地球还在变暖吗？ -- 井底望天

可以给适应过程争取多一点的时间。

其实只要2135年，等我们这批人都死了。。。哪怕什么喜马拉雅山上的雪啊

今年冬天我就在北京呆着，难道咱呆的不是一个北京。

今年北京但凡一个人就会说是非常冷，哪来的春风拂面呀？

半个月之前就不是这样

印度人Pachauri不过是IPCC第三期才开始做主席，当时把他换上去可以说是丑闻。美国能源（石油，煤，电力等）集团非常不满意IPCC第一期和第二期的结论，通过美国政府施压把第一期和第二期主席Robert Watson 强行换掉， 换上了工程出身的印度人Pachauri，打得如意算盘就是这位来自发展中国家的工程师一定会更强调发展，最好把IPCC第一期和第二期的结论否定掉。 不过，能做到那种级别的科学家/工程师，都是有两把刷子的， 再怎么强调发展，多少还是尊重科学的－－所以美国能源集团打算落了空。

政治挂帅如果到了否定客观现实的地步，迟早是要受惩罚的。

要编阴谋论，至少了解一些最基本的事实，把这些都编圆了再说，否则简直不堪。

许多数人感兴趣的并不是科学，而是something else

Pachauri的研究机构没有拿到funding？

还是喜马拉雅山那事情是“科学”结论？

IPCC那么多人盯着，至今挑出来的硬伤也就是喜马拉雅山的事情：而且最先发现并提出这个问题也是IPCC作者之一。单就这一点，就比西方那些一毛钱一打的阴谋论者强了不少。硬说IPCC都是印度人Pachauri和美国人戈尔等几个人主导的卖拐，你也过分抬举他们了。

在资本的污染下，科学和科学家并不是纯洁的小白兔。做科学的同时顺带赚点钱，很常见，甚至为了自己的私人利益，把对结果的解读往对自己有利的方向偏上5% 甚至10%，也是可以操作的，但要把结果偏上50%，只怕全世界所有的资本加起来，也没有这个力量。

过分炒作这种阴谋论，不过是张敌人志气，原来什么都是美国人操纵的，大家都不要玩了。

IPCC里面有中国顶级的气候专家秦大河，发改委能源所退休所长周大地也是IPCC作者之一，瞎说什么IPCC都是西方的阴谋，也太小看TG那么多科学家和技术官僚的水平了。

1.不赞同IPCC的观点，大概是几个层次：

首先就是地球变暖和人类行为的关系。IPCC提出的论点，就是人类碳排放是地球变暖的主要原因。很多气象学家和气候学家并不赞同。IPCC的模式也没有证实其可行性。

这个是主要的硬伤，而不是喜马拉雅山问题，也不是英国气候中心，改数据问题。倒现在为止，这种说法，解答不了为啥1940-1970地球变冷，也解答不了为啥2000年以来，地球温度下降趋势。

2. 另外一个依据的理由，就是冰川融化。主要是北极和喜马拉雅。北极的融化模式，也出现问题。喜马拉雅现在就是一个笑话。

我的文章里面，没有说IPCC在卖拐，而是说把科学问题政治化、道德化、通俗化是在卖拐。拿诺贝尔和平奖，就是在卖拐。如果不是的话，干嘛没本事拿物理学啊，那些奖呢？

3. IPCC不是阴谋，但是拿科学上还占不住脚的东西，来卖拐，希望限制中国发展，那就是阴谋。

要否定喜马拉雅冰川融化恐怕还没有那么容易。单就2350和2035做文章，真是攻其一点，不及其余，有意误导。 这个数字出了问题,就意味着喜马拉雅冰川没有在融化？这方面有许多中国科学家的工作，我就不科普了，自己去看吧。你要能够拿出证据来否认喜马拉雅冰川在融化，文章发Nature, Science 没有问题。

你对这个问题的政治化，比起你所批评的那群人有过之无不及. 按照你的逻辑来推，否认气候变化，更是阴谋：坐等中国农业出大问题，轻则粮食大量依靠进口，因此被美国控制；重则出大饥荒

气候变化对中国农业的威胁

http://www.ccthere.com/thread/2690738

其实，现在一些国际一流气候变化专家的说法，是对中国以及发展中国家非常有利的：影响气候的最关键的不是年排放量，而是累积排放量－对西方，我们可以从1750年开始算总账。比如下面这封公开信

http://www.ox.ac.uk/media/news_releases_for_journalists/090610_1.html

里面说到“We urge the participants in December's Conference of the Parties to the United Nations Framework Convention on Climate Change to acknowledge the need to limit cumulative carbon dioxide emissions as one element of their vision for long-term cooperative action to avoid dangerous climate change.”

这是什么？这是“共同但有区别的责任”以及“人均累积排放量持平”的科学依据。中国如果抓住这个大做文章，完全可以把话语权抢过来。

不知道利用最新的科研成果为自己争夺话语权，却短视的去鼓吹阴谋论，甚至因此罔顾气候变化对中国农业的巨大威胁，唉。