主题：【讨论】我接触的国内知识工人的近期思想动态观察 -- wqnsihs
他了解中国是为了“改造”中国
我们出口占GDP比例的真实数据，出口额总数据估计差距不大，和其他相对国家统计的差距只是口径（是否包含港澳等）差别和可以理解的误差，但其中有多少是来料加工的有多少是以丰补歉的？来料加工的真实影响其实只是就业--真到了战时这不是大问题；以丰补歉的贸易才是真正影响大的部分，尤其是原材料和能源，其他基本生活物资中国基本自给的。
其次是GDP，如果按照只对持久战最有利的部分计算，谁的GDP大？也就是以前常说的“综合国力”中的最硬的物资基础谁雄厚?我们现在的名义GDP估计是第二了吧？所以“出口占GDP的比重”这个数据其实是有名义和实质两种数据，其中的差别大家都知道肯定很大，但具体多大知道的人肯定很少。这也是“韬光养晦”战略的一部分吧？年年增幅那么大，可长期鬼话确实“目标为人均3000美元。。。。。”，人家相信么？
以前是全民想出国，挤出去的都是自身各方面条件比较好的，因此海龟身份本身可以作为一种信号，证明自己的资质。现在不是那个情况了。
可能是我经事不多，没有经过太多历练。觉得这话有点消沉。感觉泄气的话还是少说，有心理暗示的作用。
要说得失，先要想清楚自己想要什么。当然有张良那样的牛人可以处理的很好，一般人的话有取舍是肯定的。取舍本身就是赌博，既然赌博就是要愿赌服输，不能因为赌输了就哀叹。想所有好处都得到，最后肯定什么都得不到。自己都搞不清楚自己想要什么，老天爷想保佑都没办法。
说到底得又如何，失又如何。名利之心只能让自己劳累困苦。“苟利国家生死以，岂因福祸避趋之”，死的时候觉得不枉此生足矣。
这个问题三十年前就已经在现实主义和自由主义之间吵过了，不过对象还不是中国是抽象论战，但是双方之间的一点重要分歧就是对于依赖跟敏感的定义上。换到天朝就是外贸对天朝的意义，敏感跟依赖是两回事。
相互依赖的敏感性体现了维持相互依赖关系所需要付出的代价，脆弱性强调了打破相互依赖关系所需要付出的代价。这两个方面反映了相互依赖对国家的影响以及相互依赖条件下的权力关系。在现实政治中，国家间的相互依赖通常同时包含着敏感性和脆弱性，两者很难被割裂。然而，正是这两个不同的方面导致了相互依赖理论的根本分歧。
自由主义倾向从敏感性的角度定义相互依赖，认为国家间关系越密切，国家感受外来变化的敏感性就越高。当一个国家发生的事件能够迅速地影响另一个国家时，这两个国家之间就存在着相互依赖的关系。相互依赖理论的开创人理查德·库珀就是从这个角度给出定义的，即“一国经济发展与国际经济发展之间的敏感反应关系”。在贸易领域，当双边贸易额增加之后，需求弹性（即相互依赖程度）的加深必将导致价格变动同步性（即一体化程度）的强化。理查德·罗森克兰斯等学者从两个向度解析国家间的相互依赖，在纵向表现为双边贸易的流量，在横向表现为相关要素价格的变动程度。他们认为从敏感性角度能够“比‘脆弱性’或‘不脆弱性’更直接地揭示相互依赖的性质”。
现实主义学者则认为，相互依赖应该被理解为国家的脆弱性问题。相互依赖就是脆弱性的相互关系，处于这种关系的任何一方在打破关系状况时都需要付出极大的代价。而且，这种代价的分配通常是不均等的，也就形成了依附的关系。肯尼斯·沃尔兹认为：“国家间若存在高度的相互依赖，则意味着这些国家要经受住高度相互依赖所包含的、常见的脆弱性，或受这脆弱性的影响”；因此，“我只要说，破坏相互依赖的关系要付出昂贵的代价，意思也就说尽了”。大卫·鲍德温（David A. Baldwin）也认为，相互依赖中所包含的“代价”不是指进行某种交易时需要付出的费用，而是指这种交易发生变化时要承受的损失。
在定义相互依赖的过程中，两派学者实际上已经表明了他们关于权力与相互依赖关系的基本看法。从敏感性角度给出定义的学者认为相互依赖是权力的替代。他们认为，现实主义关于以国家为中心的“撞球”模型已经过时。“撞球”模型设想国家就像弹子球一样相互碰撞，每个行为者的运动力决定了最终的运行轨迹，而随着国家间相互依赖的加深，国际政治已经演变成“蜘蛛网”模型，就像小人国的士兵缠绕在格列佛身上的绳子一样，那些看似不起眼的企业的日常活动已经束缚了国家的行动自由，传统的国家权力观已经过时了。 相互依赖带来了一种全新的国际关系形式，其中任何国家的活动都必须取得其它国家的合作。
从脆弱性角度出发的学者则认为，相互依赖本身就体现着某种形式的权力。这主要是因为国家之间的相互依赖通常都是不对称的，假设A国应付变化的能力高于B 国，在双边调整政策的过程中A国必须付出的代价也小于B国，这样，A国就可以利用这种不对称作为杠杆，迫使B国做其本来不会做的事情——这就是权力。赫胥曼指出：国家能够把来自依附关系的经济权力转化为“政治压力和特权”。约瑟夫·奈也认为：不对称性是“相互依赖政治的核心”，“谁能够左右相互依赖的对称性，谁就拥有了权力”。在他们看来，相互依赖本质上无非就是相互的依附，依附就是缺少权力的表现，而权力就表现为独立，因此，任何国家都应该力争减少自己的依附性，增加自己的独立性。
至于
麦迪逊的千年经济统计P360里面以1990不变价计算的数字是：
国家 1913 1929
出口占 英国 17.5% 13.3%
GDP比例 法国 7.8% 8.6%
德国 16.1% 12.8%
美国 3.7% 3.6%
西班牙 8.1% 5.0%
日本 2.5% 3.5%
如果换个指标用进出口占GNP比重来衡量，那么德国外贸的比重并不高到哪里去。我手头临时这个数据，没用GDP当分母的版本。
进出口占GNP比例
国家 1909-1913 1 924-1928 1929-1933 1934-1938
英国 52% 38% 28% 24%
1905-1913 1920-1924 1925-1934 1935-1938
法国 54% 51% 42% 33%
1910-1913 1925-1929 1930-1934 1935-1938
德国 38% 31% 22% 12%
美国 1904-1913 1919-1928 1928-1938
12% 12% 8%
日本 1908-1913 1928-1937
33% 41%
外链出处 P228
英国虽然出口比重大于德国，但是英国是内需拉动型，而德国是出口拉动型。所以虽然英国出口比重比德国更大，但是德国受影响比英国更重。准确的说法是，出口拉动型比内需拉动型更容易受影响。在出口拉动型的国家中，出口比例占GDP越大，就越容易受影响。
毕竟其国内的消费不可能先于出口市场发育。拿日本比中国，不是十分恰当。日本的自然禀赋和中国完全不一样。中国所谓的出口拉动型其实和日本不同。中国的消费问题，是不均衡，而不是先天禀赋导致的内需市场狭小。所以，中国可以调结构，日本只能寻找新市场。
人类的历史就是一个不断冲突、融合的历史，根本不可能存在永远优越的文化或人种。所谓的中华文明东方不败的想法，大概是忘记当初是怎么被满人、旗人修理的了。
中华文明有个经典，叫"富不出三代"，意思就是穷的时候知道奋斗，有点钱了就小富即安，到最后生下来就啥都不缺了，结果就除了花钱就啥都不会。到了除了花钱啥都不会的阶段，就叫做贵族。所以还有句话，叫做"培养贵族要三代"。贵族是个什么东西？就是那种连拼命都要讲个规矩的傻蛋，他们管拼命叫做决斗。
这个世界上绝大多数所谓的文明，都是被蛮族灭掉的，文明要战胜野蛮，就像秀才遇到兵，讲理能行，那才是扯淡。中国大一统时间太久，人的野性退化，结果被外族像杀鸡一样的杀来杀去，这种杯具，都是拜文明所赐。到后来，文明的都被杀掉，野蛮的拼命繁殖，最后能反败为胜，那是一个种族去文明的过程。
现在的美国，就是那个富不出三代后的贵族，被自己的"文明"捆住了手脚，所以才事事不顺。中国现在就是那个光着脚饿得嗷嗷叫的土匪，事事占便宜。美国要想赢，简单的很，用原子弹趁早把对手都轰掉就行了，还讲什么G2,G8,WTO。这一招以前成吉思汗就用过，叫做屠城。
胜极而衰是好事，根本不存在什么能够永久领先的民族和文化,否则到如今，人类社会只应该有一个民族和一个姓的存在。
这个哲理，和人生因死亡而精彩是一样的。周期率的存在，是一种必然，而恰恰因为周期率的存在，这个世界才保持了多样性，才能让我们留恋。“参差多态，乃幸福的本源”，这话是谁说的？
调整结构就是调整利益。特别是要调整利益集团利益的时候，更是难上加难。兄台能有这份信心确实难得。
谢谢
感谢。
至少要维持羊的健康生存不是。调结构是必然的，除非利益集团不打算玩多久了。以前万里风中虎引三国的例子说明问题，买办可以投诚，利益集团不能。离了这颗大树，利益集团这个爬藤必然枯死。
况且，利益集团也非一体。
井底望天正在发表长篇连载反对这个趋势。