主题：【原创】说说和二氧化碳排放有关的数字 -- 橡树村

　　空气是全球的，所以要在各国间吵。

　　如果是国际河流，国际内海，在受影响国之间也吵，但不会在全世上会上吵。

说话之前请核对数据。

列一下主要国家地区已经宣布的减排目标：

澳大利亚：2020年按照2000年基准减排25%，有附加条件。

巴西：2020年按照2005年基准减排38-42%。

加拿大：2020年按照2006年基准减排20%。

欧盟：2020年按照1990年基准减排30%。

印度：2020年排放密度按照2005年基准减排20-25%。

日本：2020年按照1990年标准减排25%。

新西兰：2020年按照1990年标准减排10-20%，有附加条件。

俄罗斯：2020年按照1990年标准减排20-25%，有附加条件。

南非：2020年按照当前标准减排34%。

美国：2020年按照2005年标准减排17%，2030年42%，2050年83%。

请看最新版。

总排放量是超过8000亿吨的，现在3年就是将近1000亿吨，1971年到2007年一共就是7583亿吨。

不过我现在还没查到究竟是多少。也不会多太多，毕竟大多数都是最近四十年排放的。

　　一个问题的两个方面。

　　在承诺减排量上，用GDP算，这样算中国有很大的空间。

　　在争取总量配额上，用人均算，这样中国也有很大的增排空间，而且能争取到的支持国也多，低于人均的国家肯定比高的多。而且全球经济的发展，这人均排放也会随着增加。

已经超了不少了。

　　用这个算当然显得中国的功劳、苦劳大大的。但这个理由不大好放得上台面，肯定还有别的光冕堂皇的理由。

1992年，《联合国气候变化框架公约》，第一个为全面控制温室气体排放的国际公约。

1997年，《公约》缔约方第３次大会通过了《京都议定书》，规定了主要工业发达国家的2012年前温室气体排放量在１９９０年的基础上的减排目标。

2005年，《京都议定书》生效，中国暂无义务，但不得不考虑将来减排。

发达国家1990后就考虑减排了。从公约（1992）和京都议定书（1997）的成文时间来说，以1990为参照没有什么不合理的。现在发达国家只不过是沿用参照时间，也公平。1990与中国没有什么关系，以此为参照没有道理。从重要事件的时间点上说2005对中国更自然，也容易与巴西印度取得一致。不清楚2005是不是也是他们排放（密度）最高峰。

美国没有批准京都议定书，澳大利亚2007才批，加拿大内部反对大。这几位都没有认真减排，用1990参照自己吃亏。论坏心眼儿其实中国比这几位差多了。

似乎是要使用1990年作为基准，看中国是否反对。

其实真正有意义的是减多少，选择哪个时间点，关系并不大。即使是提出2005年基准的，也可以换算成1990年的指标。

这个问题争论起来没啥意思。

增加了差不多三分之一的二氧化碳，气象有什么变化？

总比干吵好。花安慰。

1970年代的时候，大家还在讨论全球变冷了，应该怎么应对的问题呢。

算历史帐

有美国组织把这玩意吹得天花乱坠的，我倒是担心不要又是下一个biofuel， 一旦大规模推广制造的问题比解决的问题多。

历史上某一年的人均加起来是一个数字，历史上的总排放减去这期间存在的人口数肯定是另一个数字。后一个我没办法算，需要比较复杂的模型。先算一下前一个，1971年到2007年的总和。

世界，146.25

OECD，399.70

非OECD，75.67

美国，737.0

欧盟27国，146

中国，77

中国距离世界平均还有不小差距，潜力很大。

不过这也就意味着发达国家已经把多少年后的额度用光了，不可能同意这个提法的。美国那个讲话就直接把这条路堵上了么。

似乎热起来的原因是要拿这个方法固碳，等于是植物利用光合作用吸收二氧化碳以后，人再通过热化学方法把草木变成固体碳，埋回土里面。除非二氧化碳的价格足够高，40-50美元一吨，这么做是肯定没有经济性的。好处是技术门槛低，普及容易。监管起来会比较罗索，并且真到了这个高价，会不会耽误粮食用地？

我的兴趣，在于这个东西是很好的固体燃料，拿来做费托合成油也很不错。不过这样，就没有固定碳的意义了。

个人并不看好这个东西，感觉距离实际太远了。主要的想法就是生物资源是有限的，这种资源需要用到有用的地方去，有正面意义的地方去，首要任务是解决粮食问题，有余量的话解决一下能源问题，实在富裕了，再考虑什么固碳问题。我感觉用这个东西固碳，太奢侈了。

不过关注相关发展。