主题：究竟谁在操纵气候门? -- 善居下

这些气候法西斯们声称所谓的喜马拉雅冰川会在2035年融化。结果是个typo. 实际上是2350年。96年印度人的paper说他们的观测，2350年喜马拉雅冰川要消失。

然后2007年诺贝尔得主Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) 说： "Glaciers in the Himalayas are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate.

写这个报告的10个顶尖气候变暖“科学家”居然没有一个“发现”这个错误。然后这个2035年就成了一传十，十传百，成了众人皆知的错误了。现在印度人又发现喜马拉雅冰川融化其实非常之慢。顺便说一下，在整个过程中，大部分喜马拉雅冰川所在地中国基本打酱油。被无视了。具体的看bbc稿件吧

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8387737.stm

楼主太善良了，这帮气候科学家，为了funding什么干不出来。这里面又有名又有利。论名，奥斯卡，诺贝尔啦，论利，这个钱那是大大的。人类真要是上了这个当，那可真是天大的笑话了。

要达成一致意见是很困难的.大家的实力不一样,面临的气候压力也不一样,参与此次大会的目的不一致.但是,只要大家有同一个目的:就是给发达国家施加压力,要求他们承担更多的责任,这个基本上就达到了团结的目的了.

关于这个,我是很怀疑的,如果这次谈崩了,恐怕全球不会有太多的国家愿意真正实行减排措施,因为这会极大增加他们国家的成本.出口也就无从说起了.所以,看从什么方面说,这次的大会绝对不会失败.至少,美国,中国都不会允许他失败,因为两个国家都有希望通过这个会议达到自己的某些气候外的目的。所以大方向的agreement是肯定会达到的。

我觉得，大家可以密切关注此次大会。这次是我们的外交官们养兵千日，用兵一时的时刻。会上扯皮，会下公关。肯定精彩纷呈！

哈哈，中美邪恶轴心还真不是盖的。

首先声明: 气候变化是否真的存在我不想讨论.但认为气候在变化并且人类的活动是这种变化的主因的观点现在是全球公认的.中国如果不积极主动应对,就会落入被批评,被责难的地步.因此,不能因为你所能找出的各式各样的气象家的错误,而不主动参与,此其一.

我所讨论的是在这种我们不得不行动的状况下,美国也不得不行动的状况下,出现了气候门.气候门出现的时间是如此之巧,无论气候门暴露出来的信息是否真实,应该都是有人在后面操纵这个事件以便转移人们对哥本哈根会议的注意力.而中国提出的减排目标,不管是不是和某些河友所说的中国玩了小计策,他是得到了其他国家的认可和赞赏的.而某些国家的减排目标却得到了一致的批评,甚至在最开始不愿意参加最后关键性的谈判.然后气候门爆发,值得推敲.此其二.

基于以上2点,请老广你收回太天真的这个帽子,我承担不起.我即不认为气候学家就是正确的,也不认为他们永远是诚实的.我从来没有和任何人争论过这个.

我们恐怕没有一个人真正是气象学家,作为在局中的人,也没有一个人真正知道人类的活动对环境造成了什么样的影响,会有什么样的后果.但我不反对针对这些大家认为可能造成后果的行为进行限制.现在的极端气候,有目共睹.我们不能被气候变化这个话题所绑架,而将自己国家在世界中置于弱势地位;但也不能一味的认为人类的行为是不需要约束的.既然世界现在有这样的需求,那么现在就是我们和发展中国家联合起来,承认全世界都应该为气候做些事情,并且要求发达国家承担更大的责任的时候.如果大家都来纠缠气候究竟是在变化还是没有在变化,气候学家究竟是正确还是错误,这不是舍本逐末,白白失去了中国提升自己的国际形象以及增加话语权的机会吗?

发达国家不会希望中国在这次会议中达到目的,一定会不择手段分化发展国家.大家可以看看以下几点:

1.图瓦卢谈判代表伊恩－福莱: 英国律师

2.中国谈判代表3次被大会阻拦进入,借口是出现了技术问题.

3.图瓦卢谈判代表伊恩－福莱提出的要求. 发言强硬,将谈判的要求带到了一个更高的,无法让全球达到一致意见的高度,表现了背水一战的气势.不过,大家不要忘了,这个会议其实刚刚开始.

如果要说一个未高度文明化的小国家,不懂谈判还有可能;如果说一个英国律师也不懂,那就很可笑了.西方的分化手段如此明显,确有很多人视而不见.那些小国家要不是受到了欺骗,同意了采取这种立场,要不就是曾经接受了发达国家的一些允诺,而站在了发达国家一边.虽然我不愿意这么说,但这些小国家的不切实际的要求注定会被牺牲掉.

我只是在讨论气候门和哥本哈根大会的关系问题,为什么要对我个人进行攻击?

面子和里子都要才是我的观点.如果你真的希望中国好,你的伶牙俐齿完全可以发挥到更有用的地方,比如在这种时候,站在中国一边,指责发达国家不承担责任才是正理.

我不知道你说选择的这个时机是什么意思。如果同样的逻辑，为什么现在这些气候变化法西斯们提出来气候变暖，而不是70年代，也不是30年后。为什么那么巧合，正是中国崛起，西方衰落的时候。为什么不等到中国当老大时候减排？要问为什么，就一直问下去。

比如这个email是不是真的，如果是真的，为什么他们要篡改数据。为什么他们要销毁数据。现在原始数据已经被销毁，那么凭什么要全球相信气候变暖是现实存在的。如果是真的，他们需要改数据吗？咱还不说，这个变暖是不是人类造成的，或者是不是全是坏处。

如果你觉得天真是贬义的词，那我收回就是了。如果你不是天真的话，那你为什么怀疑这个气候门的动机呐？

中国如果不积极主动应对,就会落入被批评,被责难的地步.

难道我们主动应付，就会落入被表扬的境地？西方就不会做小动作企图改变中国的政治制度和生活方式？如果回答是是，可以考虑，如果不是，那就算了吧，那个表扬不值得。

如果大家都来纠缠气候究竟是在变化还是没有在变化,气候学家究竟是正确还是错误,这不是舍本逐末,白白失去了中国提升自己的国际形象以及增加话语权的机会吗?

我是不敢再说你天真了，我只能说如果是我理解的不天真的话，应该知道中国的国际形象是要靠自己国民生活福祉的提高，而不是减排，你人均一万美元的形象和100美元的形象能一样吗？你GDP世界第一和第十的形象能一样吗。而且所谓国际形象，应该是全世界人民对中国形象，现在世界有60亿人呐，中国自己就1/5，剩下的人口，第三世界占大多数。一小撮发达国家也就那么8，9亿吧。难道中国不减排，就在全世界60亿人口里没有形象了？我怀疑啊，因为中国发展中国家77国集团在这次会上立场是相近的，中印巴南非是一致的，所以你看这四个国家就差不多一半人口了。我没觉得中国的国际形象就会因为中国的立场而受损。恐怕还会提高。当然在发达国家里的形象恐怕会受损。不过中国在他们眼里的形象什么时候高过？

至于增加话语权，中国现在不就在吱声吗？而且声音特别大，你难道没听到吗？这个难道不是话语权？说不就没有话语权，点头哈腰才是有话语权？

http://real.v.ifeng.com/vplay/ifeng/20091210/137285.shtml

中国发现美国人多势众，立马喊国内多派点兄弟过来助阵。太搞笑了，真是打群架呀！

送朵花表示对不起了。不过这些气候法西斯们确实比较能忽悠。

气候变化不是最近提出来的,麻烦有哪位专家能够发个帖子告诉老广,全球温室是20世纪那个年代就开始的观点.现在会热火起来,主要原因是这两年的极端气候增多,当然,西方煽动也有关系.

所以说,不要纠缠数据.现在这种全球暖化的观点不是你找出几个气候学家的证据就能完全打消的.当然老广你要做你认为的清醒人没有人阻拦,尽量去谴责那些人或者国家.但是如果现在其他的国家都要求中国站出来的时候,就要小心找好自己的观点,主动提出自己的意见,并将更多的发达国家拉下水才是正经.你觉得在现在这种国际气氛下,中国可以独善其身吗?如果不可以,积极参与并保护自己的利益才是正道.

至于你其他的发言,我没有觉得你我的观点有什么不一样.不懂你要这么大声的反对我的意义.如果是你没有看清楚我的观点,麻烦看清楚了再来说话.如果是因为我表达得不够清楚,让你误会了,你指出来,我道歉.

气候变化不是最近提出来的,麻烦有哪位专家能够发个帖子告诉老广,全球温室是20世纪那个年代就开始的观点.现在会热火起来,主要原因是这两年的极端气候增多,当然,西方煽动也有关系.

老广孤陋寡闻，记得好像是罗马俱乐部。下面是当时科学家保罗·埃利希的一些预测。

"In ten years all important animal life in the sea will be extinct. Large areas of coastline will have to be evacuated because of the stench of dead fish."

---Paul Ehrlich, Earth Day 1970

"Five years is all we have left if we are going to preserve any kind of quality in the world."

---Paul Ehrlich, Earth Day 1970

"In a decade, America's mighty rivers will have reached the boiling point."

---Edwin Newman, Earth Day 1970 (GLOBAL WARMING)

呕对了，你说是气候变化，显然还有变冷的趋势了，这个最早也是70年代吧，

"If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global

mean temperature in 1990, but eleven degrees colder by the year 2000...This is about

twice what it would take to put us in an ice age." ---Kenneth E.F. Watt on air pollution

and global cooling, Earth Day 1970. (GLOBAL COOLING)

主要目的不是关注究竟能对气候产生多大的影响,还是关注中国能够在这个当中保护自己的利益.而气候门出现的时候正好是美国的减排目标17%以及老奥决定不参加最后几天的关键会议引发了国际谴责声浪的时候.气候门出现了人们就关注气候变化的真实去了,然后英国又开始引导注意力到究竟谁是黑客的问题上.谴责美国的声音少了.

当然,这个气候门的影响力看来不大,人们对哥本哈根的关注度仍然高企.媒体上几乎都很少看到媒体门的后续报道.估计美国也已经达到了自己的目的.现在大家唯一需要做的就是在会议上打口水仗.

当然,我承认我也算半个环保分子.也一直认为人类的生活其实更应该和环境达成一致,而不是牺牲环境来达到自己享受的目的.就算环境和地球有自我调适能力,可是在这个调试过程中,会发生什么事情,没有人能拍胸脯保证.

搞笑得很!

不过,这也可以回到你的问题了对不对?对气候变化的关注不是现在才开始的.温室效应什么的,我记得还在大学的时候就听说了.

但是气候的变化是一不小心就能搞掉数以百万计人名的问题,绝对不无所谓.

国际形象和话语权都死不了什么人,是末.气候学家究竟是正确还是错误,全球气候变化的趋势和方向究竟是什么样的,在这样的趋势下我们应当采取什么样的措施来趋利避害,这些问题是关乎成千上万人命的东西,才是本.

这些个在温室气体排放上的利益争夺和丑闻固然未必有啥价值,不过似乎有相当数量的人因此表现出无视过去多年对全球气候变化的研究成果和积累并否定一切试图研究和减轻全球气候变化的影响的努力的倾向.

这个倾向非常不好.

首先，

中国并没有纠缠气候变化的真假问题，因为在这个问题上西方有最终解释权。从global warming到climate change，一直是西方在自说自话，中国等发展中国家疲于应付。你把这看作机会，我觉得更大的是挑战。因为想在别人制定规则并且能随时修改规则的游戏里得分是很难的。