主题：【原创】大河入海处 建国C 马大叔的理论 -- 史文恭
国家可以通过政府调控“取有余补不足”，就看统治者能否下的了手。在这点上和米国比，本朝有优势。
中学课本里说老马说，生产力决定生产关系，生产关系中最后一条是产品如何分配。社会主义是按劳分配，共产主义按需分配。
当时我就问过父母，我们现在是按劳分配吗？不是按劳分配怎么是社会主义国家？
后来学历史，说老毛进行的是新民主主义革命，于是一切真相大白。
prc最多就是以社会主义为目的的国家。
只有渔产品和金融业，当个样本比较合适。不搞金融投机的话，它不会那么惨。
老马说到根上就是物质第一性，生产力应该是一种带有明显物质性的dd，而不是史大官人说的还包括如何组织的。
生产力用最浓缩的语言表达就是：科学水平。
封闭了就不能提高，想提高就不能封闭。
我们农村想提高就必须工业化，尤其是现在农村人口比例过大的中国。
像美国那样的农民就几百万，又地广人稀的，自己又是世界第一强国，农民肯定养的起。其实发达国家的农民主要靠国家养，不是自己多健康，日，韩，法，德，甚至台湾，全是这样。
中国农民太多，想要富，就必须工业化，否则怎么着都没辙。
学得还不错呢,这些现在都还记得.
在资本主义社会里,资本家自己拿的钱多,资本家的钱还希望投资生钱,社会产品生产量越来越大,工人拿的钱少,很多东西想要却买不起,所以相对于社会生产力来说,社会需求"不足".
这种不足,是相对的不足,不是人们真不想要东西了,是没钱买不起的需求"不足".
那要是有一天,社会生产力大大提高,生产出来的东西在数量上远远超过了人们的需要,人们想要什么,随便一生产就有了,那会怎么样呢?人们都一星期只上一天班?想要什么东西随便拿?共产主义了?生产力一天天提高,这一天终会到来的吧?
我们现在,所谓的内需"不振",其实还是相对的"不足".
至于剥削阶级和被剥削阶级,有时候不过是"革命的口号".就跟体力劳动是劳动,脑力劳动也是劳动一样.打工可以有收入,人们创业、开店更是劳动，一种更高级的“劳动”，因为必须先付出更多的金钱和精力，承担风险。所以得到更多的回报也是理所当然。至于累积起来造成的社会公平问题，其实不应该在“剥削”和“被剥削”的名义下讨论。
从哪里过渡？从资本主义！
这也就说明了，社会主义是介于资本主义和共产主义的中间地带，换言之，也是灰色地带，再说明白一些就是二者交集所在，就是既有资本主义的东西尚待退去，又有共产主义的东西尚待建立。
所以，你说的这些是很正常的。是符合社会主义的定义的。
但是我要说：我不同意列宁的社会主义理论，我不认为共产主义可以在一个国家或一个局部建立，也不认为社会主义能够在一个半封建（比如中国）或落后的资本主义国家（比如俄国）建立。
一定要有社会主义的话，那也应该发生在某个高度发达的资本主义国家或地区，这样才是星星之火，否则建立在半封建国家和落后资本主义国家的社会主义，什么都没准备好，只是十月小阳春开的妖桃花，结不了果的。只能重新向资本主义学习，把打跑的资本家重新请回来，所以才会有一部分人先富起来，才会有团结工会和苏东波。
所以我说，列宁是不对的，相较而言，我是原教旨主义者。
上次在楚庄王:那是他为社会主义制度辩护。已经谈了。有人质疑：我们不能发挥主观能动性？空等？答案是可以做一些事情的
我觉得，我们现在的首要任务是向北欧学习，既补资本主义的课，又充分保护劳动者权益，使劳资双方有个动态平衡，可以平稳过渡到真正的社会主义，使得那些发达资本主义国家也向这方面转化，从而加快人类社会向共产主义迈进的步伐。---这也是功德一件的大好事，虽然没有直接打跑地主资本家来得痛快。
开源就像微软，时不时升级一下版本，让你追赶，还有就是忽悠，画饼充饥式的信贷扩充；
节流最原始最简单的办法就是让生产线停下来，大裁员。当然高级一点的如松下的松下幸之助，减薪和促销。
最高明的是福特，高薪培养消费群体！欲取先与，实在是高。
因为俄国中国实际上都没经过资本主义阶段，这些东西因此才会缺失。所以需要补课。
当然资本主义国家这个问题解决得也并不好，但至少人家认识到这个是有价值的，并在尝试解决，逐步逼近，而不是像老毛光是提倡奉献精神，完全摒弃物质奖励。
数学的老贴子，我觉得讲的通俗又准确。
[URL=][/URL][URL=][/URL]
即使规则是简单的，然而在一个复杂系统中，所产生的结果却依然是无法预料的。最简单的如分形。
近些年有一个比较流行的研究方向，叫做混沌的边缘，可能可以用来分析人类社会。
关于第二个问题，最近在构思几篇文章，就是基于对这个问题，和需求本质的一些思考。写好了再请不爱兄指点。
个人的看法，马大叔的理论最薄弱的地方就在于按需分配四个字上，人的需求是无止境的，就如同数学中的无限一下，其最大值只具有理论意义而已。或者终极的结果就如果矩阵中一样，每个人都可以在自己的梦中成为God.
ps. 受虐狂怎么办？ 可见需求也是有差异的。
我倒是对分形更感兴趣。
按需分配是个纯理想状态吧，除非人是机器的同时还要资源无限，否则没戏，当不得真的。
中国这两个条件都不具备，加税高一点绝对会引起骚动，更别说现在民众对政府的税收使用明显不信任，收重税如何保证不被贪污？人口中国是北欧诸国的若干倍，这个蛋糕要做多大才不会让每个人挨饿呢？北欧福利可以参考，但是完全照搬不出几年政府的财政就会出现困难。举个小范围的模型吧，一个大学可以对贫困生进行适当的补助，但也就只能是部分，而且金额很有限，还得靠贫困生自己的勤工俭学。
资本家的利润包括两部分，一部分是科学规律所提供的自然利润，一部分是剥削工人所得的剩余价值，因此，资本家即使把剩余价值都还给工人，也还能得到利润（甚至于，即使出现负的剩余价值——例如工人团体的势力庞大、逼迫资本家付给超过工人劳动所得的工资，只要这负的剩余价值不完全抵消自然利润，那资本家就仍然有利润可得）。其实，这跟你的观点是一样的——你说剩余价值只是利润的一部分。我们的分歧在于，你认为马克思理论也认为剩余价值只是利润的一部分，而我认为马克思理论把剩余价值等同于利润。实际上，这个分歧在于我们对马克思理论的认知上。我的这个观点是我读的各种关于马克思理论的书告诉我的，难道我被误导了？如果是的，请你指出。
自然利润为什么往往被资本家独占？这是一个好问题。但是，在讨论这个问题之前，我们要注意一个也非常重要的问题：我俩已经共同赞同，剩余价值只是资本家的利润的一部分。那么，资本家将剩余价值都还给工人后，他也仍然有利润可得。这就意味着，对于资本家来说，剩余价值是可有可无的，而剩余价值被资本家强行占有就是剥削，如果剩余价值是可有可无的，那么，剥削也是可有可无的。这意味着什么？这意味着：不必打破资本主义生产关系就能消灭剥削！（虽然，我们不能把退还剩余价值——也就是消灭剥削——的希望寄托在资本家的自觉上。）
现在，我们来讨论自然利润为什么往往被资本家独占。原因很简单：资本家比较聪明。说出这个，我估计很多人会愤慨——凭什么认为普通人就比资本家笨？普通人当然不应该比资本家笨，因为每一个人都有相同的身体结构——包括大脑结构（我相信大家理解我这里没提残疾人，也相信大家认为我不是在歧视残疾人）。但是，还有两方面的因素导致普通人看起来比资本家笨：一方面是绝对意义上的笨，我相信大家一生中碰到了很多比自己笨的人、也碰到了很多比自己聪明的人，除了极少数是先天的天才外，大多数人在智力上的差异是后天环境的差异造成的；另一方面是相对意义上的笨，有的人发现了在当时的社会环境中可以赚大钱的点子而致富，有的人也发现了一些点子，但因为当时所处的时代背景而无法致富，其实，从当今社会比十年前多了许多新行业就可见一斑。
就拿楼主的包子铺打比方吧：假设楼主的包子铺老板通过调研或者意外发现某地有很多人喜欢吃包子、但当地没有包子铺，于是，他开了个包子铺，赚了不少钱。这时，肯定有不少旁人想，我怎么没想到开包子铺呢？——在这一点上，这些旁人不如铺老板聪明。其实，我的亲戚就有贴身经历：数年前，我家乡县城的房地产刚刚兴起，他因为认识熟人，一方面能从银行贷出款，另一方面能从房地产公司拿到数套房的优先购买权，但是，当时的家乡可没几个人敢于去贷款的，因为绝大多数人还是老观念——怎么能负债过日子呢？即使被某些事情逼得不得不负债，也得先咬紧牙关尽快还债。至于主动去借债，败家子！受这种观念的影响，他虽然蠢蠢欲动，但是最后还是不敢动。结果，他现在时不时地后悔说，真是丢了个发财的机会。
当然，开包子铺的门槛和机遇比搞房地产低得多。看到包子铺老板发财后，肯定会有一些人也去开包子铺——就像某位河友之前提到了楼主忽视了包子铺工人去开包子铺。这，就是如何从资本家独占的自然利润中分出一些利润的方法——降低门槛、让更多的人去当资本家！
可是，一个社会中，能让所有人都变成资本家吗？能吗？不能吗？我想到了机器人。说到这里，我想到了一件事：前不久英国的邮政工人罢工，因为英国的皇家邮政系统引进了一些自动分类邮件的机器、也因此而裁了一些人。其中，一个罢工工人受采访时说，她家里从她爷爷开始为皇家邮政工作了150年，结果，现在要被皇家邮政抛弃了。我心里就想，都干了150年，你们家就这样一直不思进取？一直安于现状？上天给了你们大脑和双手，不是想让你们跟自动分类机器一样！更何况，英国给自己的国民提供了这样一个充满各种机遇的社会！
最后说一句，资本家的劳动也是劳动。