主题：【原创】大河入海处 建国C 马大叔的理论 -- 史文恭

顶一个。阁下有成为理论家的潜质啊

不过，我主要关心的还是可行性，或者是战术成面的吧。主要原因就在于我不把马大叔的理论当成纯粹的哲学理论。

你说这两点

1。辩证在我看来就意味建立在简单的因果论上的推论就不再具有可行性。大家都知道辩证，但什么时候该辩证，什么时候不该辩证，辩证真的能用来准确预测未来么？恐怕多数还是事后诸葛吧。

2。所有客观存在的联系综合在我看来意味着对体系简化后得出的推论就不再具有可靠性。正如你所说的，主要矛盾与次要矛盾会相互转化，那么我们构造怎么样的简化模型才能得出可靠的推论呢？

这些恰恰是我对社会科学的理论用于指导人类实践活动没信心的原因。

但是学区之说，恐怕还是对于美国的教育了解太少。公立学校的经费来自于政府教育部门统一拨款，这个倒是真是公平的，好学校和差学校，都是按照人头来，一个学生一份钱，一名老师一份工资。但是来自于学生家庭的捐款等隐性收入，就与学区直接相关了。

还有一点，就是教育绝对是投资。一个城市最好的高中跟最差的高中的学生，在毕业以后20年的收入差距，就是这两者学区房价的最佳表示。所以，你可以说这是家长的选择，是公平的结果。但是实际上，因为家庭财力而不得不放弃好学校的例子，比比皆是。你可以说这是某些家长为了不损害个人生活质量的选择，我也可以说是固守某钟生活方式的无奈抉择。美国的优势，只不过是给你一个绝对要放弃的选择权。

美国的黑人人权运动发生在上世纪5／60年代，您所说的教育公平，该不会是影射这个吧？

同样引用一个典型的例子：

资本家尽管不能完全等同这个技术人才，但是他们也不是吃干饭的，管理同样是要付出脑力和体力劳动的，这个价值必须考虑进去。

即使主题从青史圈跑到了哲学和政治经济学地头，还是要加精！ 1/3归于史公鸡抛出的砖头，2/3归于下面众网友已有和将有的精彩对答

按照马大爷的理论，那9999美元是这个会画线的，剥削了那些不会画线的人的价值。

为了引出

毕竟从全社会来看，资本家的消费所占比例是很少的。

而且不是还说了嘛。资本家是资本的人格化。其花钱行为更多的属于投资而不是消费。

我所举的例子是为了说明不可量化的东西很多，像科技人才、文艺工作者等的劳动都是看不到实际物质的东西，难道他们也参与了对具体物质财富生产者的剥削么？用简单物质生产者的待遇去对待这些人显然是低估了。文革中的臭老九正是这种划分标准的产物。

美国的所谓的“公立”学校并未天朝意义的从教育部到教育局到中小学到民办教师自上而下建立起来的。老美的“公立”学校源于热心人士和教会为劳苦大众建立的学习场所。

现在老美公立的中小学经费来自于联邦政府，州政府，和地方政府。老美政府的层级比天朝少得多。这里的地方政府相当于天朝的镇政府甚至街道政府。地方政府的资金主要来自于房屋税。房屋税的收取是按照房价的比例来收的。也就是说，公立学校的地方经费来源是业主，经费的多少取决去房价高低。

二十年代（就是天朝军阀混战洒向人间都是怨的年代），公立学校经费的80%来自于地方，20%来自于州政府。来自于联邦的经费不到1%。

三十年代（抗战军兴红军长征的年代），公立学校经费30%来自于州政府，联邦政府只贡献几个百分点，其余60%到70%经费来自于地方，也即是业主。

七十年代（天朝文革），州政府的拨款大大增加，超过45%，超过地方经费的贡献。而联邦的经费保持在7%左右。

到2005年，老美的公立学校的经费来源是：联邦9%，州政府48%，地方43%。

如果你不幸生在了差的学区，除了上私校以外，你也可以投机取巧去上好学校----你可以在好学区租房住，一样可以上好学校，并不需要在那里买房。但是一般老美并不这样做。

掺和一下

又让我想起了nothing can be better than a good theory

我感觉，因果律的问题，大概还和阶级等基本概念不如力和极限来得清楚有关系。特别是很多指标量化起来极其困难（虽然同人于野兄有过《社会科学的数字化》的文章，但我觉得这正说明才刚刚开始），于是不可避免的陷入泛泛而谈了

而号称致力于改造世界的老马，可惜他的后辈们迄今并没有能把这一精神发扬光大，从理论到实践，在可预见的未来，还看不到有效的途径到达光明的彼岸

只要生产力足够，哪个社会都会遇到需求不足的问题。