主题：【原创】毛泽东发动的文化大革命：正确的目标，错误的路径 -- 思想的行者
对于文化大革命，人们往往简单的说--- 文化大革命是错误的
但是我认为这样的看法是错误的，因为文革其实是一个复杂体，至少发动者毛泽东的初衷是好意的
评价一场政治运动的成败可以从目标、方式方法或者说路径来看，用时髦一点的话来说，就是要达成目标是路径依赖的，要达成目标需要正确的路径
首先，毛泽东发动文革的目标是为了维护中国的社会主义江山（不变色，不変修），这样的目标有错吗？
实际上经历了几十年后的世界社会主义运动的大变局，人们才发现毛泽东在上个世纪五六十年代对社会主义江山变色的忧虑是那样的敏感，毛泽东又一次远远的走在了世界的前面
因为我们已经看到了苏联的解体，东欧的变色，以及苏联东欧剧变以后的经济的崩溃
可惜的是，毛泽东选错了路径
毛泽东选择了大鸣大放大字报的方式
而这样的方式其实与美国后来别有用心在其他国家推行的颜色革命的方式一样----很多的地球人知道了，美国搞的那种街头民主运动是挂羊头卖狗肉的伪民主
毛泽东的悲剧在于过分的相信了群众运动的威力，而对群众运动可能产生的负面影响缺乏洞察
在中国革命面临着最危险的情况下毛泽东率领着中共发动群众渡过了一个个的难关，中共的发展壮大与毛泽东亲自确立的群众路线是分不开的
所以当毛泽东再次面临着社会主义运动的风险的时候，发动群众起来捍卫社会主义的红色也就成为了毛泽东的第一选择
但是，街头民主运动是很容易走偏的，因为民主很容易发生群氓效应最终变成群氓运动，导致所谓的多数人的暴政
今天的我们已经看到了由美国中情局等等部门一手策动的多次的群氓运动，导致多个国家陷入了混乱
从文化大革命的历程来看，尽管确实有相当的人参与到文化运动中是热心的真诚的，但是最后这些热心的真诚的人却发现自己无法扭转整个运动的车轮，只能眼睁睁的看着民主转变成为群氓
毛泽东也是这么多的无奈的人当中的一位
所以，文革失败了
我们从事后诸葛亮的角度来看，当年的毛泽东应该怎么办呢？
我认为我们有一个很好的参照系，那就是美国的麦肯锡运动
与文革相比，麦肯锡运动的目标相反----为了维护资产阶级的统治
方式不同----主要是采取法制手段---通过法庭传证，法庭辩论来定嫌疑人的罪
法庭传证，法庭辩论基本上杜绝了文化大革命运动中的捕风捉影---无限上纲等等诬陷他人的行为的可能性----因为需要证据
而群众运动则依赖群众的激情----很多时候激情会走向理性的反面，成为一种荒诞的激情，这样的激情环境使得人们不愿意花费足够的时间去确认嫌疑人是否是真的有罪的，从而使得一些人凭借谣言凭借偷换概念的语言技巧达到诬陷他人而公报私仇成为可能，甚至成为常态
所以麦肯锡运动在美国推行，基本上，美国统治阶层达到了他们的目标，并且没有产生太大的负面影响；而文革则成为了私心者公报私仇的舞台。
如果当年的毛泽东也可以采取类似美国人的那种做法，那么文革成功的可能性将会大增
当然，美国采取那样的做法也是西方人长期以来习惯于法治的结果，中国确实还缺乏那样的法治文化环境。
或许，当年的毛泽东真的是别无选择
新民主主义革命的本质是资产阶级革命，不是社会主义革命。结束新民主主义革命，人为进入社会主义，从理论上讲是不成立的，从实践上讲是失败的。（注意这里所说的失败是指社会制度变革的失败，而不是经济发展的失败。）所谓文革是为了保持社会主义制度，根本是空中楼阁，注定失败的。最好的评价，不过是初衷是好的，目标是错的。
所以，您说的新民主主义革命的本质是资产阶级革命，我认为是不成立的
至于社会主义改造是不是空中楼阁，我认为不是，中国的社会主义经济基础扎实着呢，现在都快要成为世界工厂了
那来的什么正确不正确.
有人爱把毛泽东想象成权力欲求狂人，那就让他们去想想去吧
这样的诛心之论，没有继续讨论的必要，除非有人可以拿出比较实在的证据出来
那么为什么毛泽东要一再的维护邓小平
把邓小平打倒的时候，老毛要明确的宣布邓小平和胡服不同，一个是人民内部矛盾，一个是敌我矛盾，难道邓小平不厉害？
明见万里的毛主席就不把王洪文也拉去批批.那也是人家四人帮篡改了最高指示嘛.
叫王洪文做了书面检查以后，将邓小平提升了上去
红色高棉目标更正确，道路更错误。理想主义的目标碰到现实产生错误的道路。
是选择手段的时候选择错误，而不是不择手段，即想怎么做就怎么做
你看帖不认真是吧？
红色高棉的目标更正确？怎么解释？