主题：【原创】废中医的逻辑，真神奇 -- 龙王临天下
我说过要禁止宗教吗？我说过要禁止中医吗？
我所做的，是把宗教--科学，中医-西医 做一个类比。它们并不完全一样，但有相似性，比如说，中医和宗教一样，喜欢搞些神秘主义，喜欢攻击西医/科学的不足，而自身缺乏逻辑性
你接受了这个类比，其实已算接受了我的观点。至于你再作引申，谈到“禁止”，这完全不是我的观点，敬谢不敏，credit归您自己。
PS，似乎你火气比较大，这种养生问题中医可能对你比较对症，呵呵。
我接受你什么观点啊？
我是按照你的逻辑告诉你是自相矛盾的，怎么成了我接受你的观点？
对了，你的观点是宗教和科学差不多，都是靠疗效被群众接受的嘛。这是你的类比吧？你仔细想想，你的逻辑成立否？
“大部分中药的副作用也比西药低。另外应当承认，中医在保健方面比西医做得要好。”
中药的副作用少？传统中医也不敢这么说！“是药三分毒”你觉得是说谁呢？就是这种中药副作用少的论调，害惨了多少人？几乎所有有良心的中医都一直告诫民众不要自行采药配药；国际上中药的负面新闻层出不穷，并不是真的有这么不堪，而是那些毒副作用以前压根没人去注意；铅、汞也是在现代医学昌明之后，才在传统医药里淡出（这点上洋鬼子一样）。真的为中医好，那就不要盲目吹捧，导人迷信！
保健方面就更不必提，世界上，人们比较长寿的地方，象日本，北欧，都有各自的特点，人家没有中医教他们五禽戏吧？美国，很多人的生活习惯差得一塌糊涂，垃圾食品，以车代步，痴肥，多病，人均寿命一样在世界上名列前茅，我国在前清、民国、解放后，人均寿命也是阶梯式往上涨，人民的卫生意识不提高，不懂得细菌与微生物的厉害，任你阴阳五行说破大天，依然妄想不了长寿。
中医的缺点，反复说了多次了，不肯听的，依然只会拿效用说来搪塞，我看也差不多了，河里大佬都说，这事谁也说服不了谁，反正没有中医的话，咱不怕，没有现代医学，那就心慌了……
关于语文水平问题，那我就勉为其难吧。
宗教--科学，中医--西医，彼此是对立关系。作为类比的，是宗教与中医。我说宗教也是有疗效的，是因为与之类比的中医是有疗效的。
我原来的表达有什么不清楚的地方吗？您到底是怎么创造出我的逻辑的？太销魂了。
到此为止吧。
纯自然的中药也有副作用？
名医张纾难:卫生部中日友好医院中医呼吸科主任医师，医学博士，北京中医药大学教授，硕士生导师。 世界中医药学会联合会呼吸病专业委员会常务理事兼秘书长；中华中医药学会急诊分会常务委员兼副秘书长；中国医师协会养生专业委 员 会 委员。
一、中药也有不良反应？
“世界卫生组织”有个非常明确的概念，所谓药物的不良反应指的是：为了预防疾病、诊断疾病、治疗疾病，或者改变身体的生理功能用的药物，在正常的用药情况下，出现了对人体不利的后果。
注意一点，前提是在“正常的使用情况下”，而不是药物用错了。翻开中医古往今来的典籍，大量记载很多成功案例的同时，几乎贯穿着关于中药种种不良反应的记载，也记载了如何规避、如何应对这些不良反应。所以，可以肯定地回答，中药是有不良反应的。
国际药物协会还有一个通行规则：任何药物在没有报道不良反应发生之前，不能说它没有不良反应发生的可能。就是说，任何药物都有可能产生不良反应，这就是“非零原则”。中医也早就有“是药三分毒”的说法，也相当于“非零原则”。所以说，无论中药还是西药都有发生不良反应的可能。
在一部分患者印象里中药是安全的，这实际上是由很多因素造成的误区。
首先，老百姓自己很少有机会去了解、接触专业的中医药知识。关于中药的很多知识来自于道听途说，来自于所谓的经验。 比如电视里的中药广告，经常是讲完了药性、功能之后，特意重申是“纯中药制剂”，这就属于强烈的暗示。对于不了解中药的老百姓来讲，它的潜台词就是“无不良副作用”。
另外，确实有一部分中药既可以当食品，又可以当药品，也就是我们所说的“药食同源”。比如说在饭桌上，山药、薏米、百合、山楂、枸杞子等，既是药，又是食品，现在还有鱼腥草、桔梗，都可以作为凉拌菜的材料。种种这些情况也极易给人中药很安全、没有副作用的印象。
另外还有一个原因，比较客观地讲，比起西药或者化学合成的药品，中药相对来说不良反应发生率确实比较低。现在比较权威的数据是1∶4。它的意思就是，从现有统计出的报道发现，每发生一例由中药引起的不良反应事件，同时就会伴随四例由化学合成药品产生不良反应的事件，所以只能是相对来说中药还是安全的。
二、中药会毒害哪些器官？
中药和化学合成药品，同样遵循着“非零原则”，不良反应发生的类型跟西药也几乎是一样的。 也就是说，西药所发生的不良反应类型和事件，中药几乎也都是存在的，只不过有一个发生概率和严重程度的差别问题。 已经有很多资料报道出来了，中药的毒性反应几乎涉及多个脏器、 多个系统，有的是纯中药，有的是很多药物配起来的。
真是堵嘴的好办法。其实，你拿证据又算什么证据呢。
把对中医的批评转换为有没有人对中医恶意诋毁，真是高明的办法。可惜的是，这是诡辩的办法。
在质疑和批评越来越厉害的情况下，中医拿出了什么证据呢？却在这种情况下，宣称自己无所不能。人品啊，人品
“是药三分毒”难道不包括西药吗？化学合成的药物何止三分毒，用错了当场呜呼的都不少。
北京中经通投资咨询有限公司 中国行业分析报告
第 22 页 共 74 页
分析中国传统医学能在美国得以发展的原因：首先在于它的安全性。如：自 1972 年以来针灸医疗事故在全美国仅发生 6 例；中成药和中草药在医师指导下使用比较安全；学习气功很少有偏差的报道。其次是有效性和适应症，治疗疾病的范围广；配合西医治疗可获得更好的疗效；对某些慢性病较西医常规治疗更有效。特别是，西方人观念正在逐渐改变。1990 年，哈佛大学艾柏格医生的调查表明，约有 1/3 的受试者曾接受不同种类的替代医学治疗共 42500 万次，花费 137亿美元， 其中 103 亿由病人自己支付， 34 亿由保险公司支付。病人中有 72%不肯告诉西医师自己曾接受替代医学治疗。但
不容忽视的是，中医之所以被美国医学界普遍接受，还在于美国医疗费用开支太大，约占国家总产值的 14%。而且，西药有毒副作用。在美国，医院中使用的常规西医药物中，有11%不够安全。30%的病人服用西药有各种副作用。据统计：给 65 岁以上的老人所开的 3000 万公费医疗处方中，有 17%
不够安全。有些西药的毒性较大，西药治疗慢性病疗效欠佳。于大力发掘和研讨。
回去好好想想吧。
哈哈哈
一个东西，是什么没说清楚，怎么回事，无法验证。您说是科学？
您说的
西医的放血疗法和中医中西医的放血疗法和把女人带经血的内裤烧成灰随水服下当然没有本质区别。但请注意，当年人家的那个放血疗法的理论依据早已经被抛弃，在现代医学中早已经不存在立足之地。而中医的理论却还在，既然这个理论会导致如此可笑的结论，现在要做的，不就是抛弃这个理论么。而死死咬住，不承认这些事实，嘴硬说中医正确的怕的不也是抛弃这些理论么。
中医的理论简单的谈一下是个封闭的自洽的体系，这是它始终不倒的原因。但是它的封闭自洽恰恰是它不是科学的明证。现代科学的发展已经有足够多的证据证明中医理论的不可信性。
当然，研究研究中药倒是有益的。
免得再说下去就是诡辩了。
只是，那些质疑和批评中医的人，又拿出了什么证据呢？却在这种情况下，宣布西医无所不能，人品啊人品。
对于中医的批评起码有两个是站的住脚的，第一个，他的基本概念是模糊不清的。第二个，他的理论是站不住脚的。神明在心这个已经被证实错误的理论仍然堂而皇之的写入所有中医教科书。
科学从来都不说自己无所不能。中医治疗艾滋病，癌症，糖尿病等等消息还少么？
能象仲弘这样拿出切实证据的真不多……
我之前列举过中医的诸般缺陷，有谁正面回应过？中医敢不敢不戴防护措施，诊治非典病人？能不能在病人呼吸衰竭时运用针灸，气功等等，拖延下去，从而实施治疗？
提出中医强悍论据的是你们，非典，竟然有人说西医抓瞎，那么全世界几万号病人是怎么治好的？一要你们拿证据，作对比，就顾左右而言他，直斥我们亡中医之心……以我来说，我除了针对中医万能无敌论做出反驳，类比一下气功巫术，有说过要废除中医吗？
支持中医的人，一不懂中医，二对统计学毫无概念，三根本对现代医学抓瞎。
他们没正正经经看过一篇中文的paper，更别说西文的。读不懂，更不屑读。
鸡同鸭讲
呼衰不是一定要死，很多人衰了二三十年也一样活着。
这个例子容易让人家抓到把柄。
比如举例，糖尿病酮症酸中毒，离子紊乱（血钾异常），重度脑外伤，脊髓损伤，大面积心梗，大面积脑出血，感染性休克，失血性休克等等。