主题：随笔，也为经常找不到的帖子保留下链接 -- 神仙驴
就是目前体制内的这种思路多了,社会问题才日益日积月累.
发展特定阶段的阵痛,确实不好着手.
可惜中国人就喜欢追求完美
呵呵，没有恶意。世上乱七八糟的事情多了，少生些气的好。最简单的方法，眼不见心不烦。
去年深圳学生绑架案，就是没有及时报道，没引起社会关注，接二连三发生，报道后到停止了。于是专家又说应该及时报道。
人家明明没有愤怒的说。
报是要报的，但是不能渲染。
不能过度的说细节，这样会招致模仿。
可以说社会原因，但是不能只剩下社会原因。
可是抓根源，但是不要把凶手描白。
很多内幕细节除了对专家有用以外，对普通大众没有任何意义——除了满足好奇心理。
比如南方系对于郑民生的深度报告，给人的印象就是，这是一个太普通不过的老百姓了，那么他行凶，就只能找社会原因，对于潜在的模仿者来说，得到的心理暗示就是我和他一样啊，我也要象他那么做一票，会不会也得到同样的关注？
再比如，南方系的报道说，郑民生拿出了自家的菜刀，对于有些模仿者来说，嗯，对啊，菜刀！（虽然南方系不提菜刀，可能很多人也能想到，但是媒体的渲染会强化人的思维），而一切官方的披露里面，都没有提到菜刀（庭审时应该提了，那是必须的）——对于普通老百姓来说，满足好奇心就得了，最多挂上知情权的幌子，但是媒体应该知道哪些是底线。
不知道有没有人注意，美国的庭审现场是不允许拍照、摄像的，偶尔媒体要登，都是一副手画图，这里头除了防止相关人员受到媒体的压力外，还有就是一些犯案细节是没必要对公众公开的，而相关的报道人员一般也很守底线。——别忘了，这些庭审一般是公开的，任何人都可以申请旁听，所以任何媒体都可以说，既然是公开的，那我就把所有的细节都报道出来，还打着公众知情权的幌子。——但是这种现象，在自由的美国是相对较少的，反而在专制的中国成了神圣不可侵犯的权利。只要发现异议马上把妨碍新闻自由的大帽子扣过去，其实大多数老百姓不知道内情，少数媒体和文人知道得一清二楚，他们仍然动不动就煽动公众去骂那些所谓的“妨碍新闻自由”的人和言行，其实就是利用老百姓来为自己谋利益，最后造成的后果，只能由我们全体普通老百姓来承担。
像报道种族歧视犯罪、杀小孩、茶叶党撞IRS大楼这种敏感事件，那媒体无论左右都是对嫌疑人作负面报道。
天朝专家之声名狼藉，就是因为这种专家太多了：不解决问题，只会捂盖子。个人意见是，阳光到处，阴影自然退去；捂盖子只能越捂越烂。
看看该专家的分析
作案人的目的是什么？是“要让所有人对社会生活感到不确定的恐惧”么？我觉得恐怕不是。从这几个案子来看，如果作案人不是神经病的话，那么他们这么做的目的应该是发泄自己心中的不满甚至仇恨。他们是要对社会造成后果非常巨大和明确的伤害，而不是让人们感到‘不确定的恐惧’。该专家这么说，无非就是为自己掩盖事实的思路做辩护，似乎只要媒体不报到，大家都不知道，也就没有恐惧了。
这种说法，从整体而言当然是正确的。一个人遇到挫折或者不公正，当然会有他自身的问题。但是我们现在面对的是少数非常极端的人，他们有极端的性格和个人遭遇，这种永远正确的话没有任何意义。
不知道该专家如何看待欠薪，个人认为欠薪是资本家对整个工人和农民工的宣战，是最无耻的行径！对这种罪恶的行为，用什么做法去报复都是正义的。但是我们善良的国人选择了‘自杀’式威胁，都要遭受专家的这种嘲笑，真是无耻之尤了。
这么说就是胡扯。一个社会当然无法从概率上避免极端的反社会行为，但是绝对不意味着它不应该去努力降低这种行为出现的概率。
脑残建议。正常人都知道我们绝对无法付出这么大的代价去预防就全社会而言那么小概率的行为。
总之，可以说极端的反社会行为在任何一个国家都无法避免，但是为了降低这种行为发生的概率，我们应该做的是公开公正的分析每一次的事件，分析其中的原因和结果的链条，看我们能够做些什么来打断它。那种出了事就责怪大家没有把脑袋藏到裤裆里面的思路，绝对是脑残型。
分析犯罪的动机和心理就是寻找犯罪行为的根子，以能防止这类事件。这些人所说的无非是不要公开报道，评论这类罪案，防止再有人照搬。当他们是居委会大妈还差不多，专家就有点牵强了。照这些所谓专家现在的意思犯罪心理学都该取消了。
分析罪犯的动机和心理当然应该，那应该是刑侦专家、犯罪学专家、社会学专家、心理学专家在专业范围内做的事，而不是动辄由媒体代表各行各业的专家、广而告之式的进行视听方面的轮番轰炸。不过分扩大罪案的影响，本来就应该是犯罪心理学能带来的有用结论之一。很多人看各种大案，无非是给自己反对这个政府这个社会寻找心理上的同盟军罢了。
我愿意再强调一遍，如果那种大规模的、非专业的饱和式的煽情报道会带来其他犯罪分子群起而效之的后果的话，我个人乐意牺牲掉个人的一点知情权，来换回其他人家可能的一点点平安。
我认为不公开报道扎针是对的。新疆政府是通过短信等方式提醒民众注意安全。神仙驴:认为政府不作为的请看一下这张图片，谢谢
这就是内紧外松。遗憾的是，扎针这样的事情，在当时的条件下，努力不使其影响扩大是很难的。在包括网友们义愤填膺连篇累牍的表达和传播下，敌人扩大影响的目的至少是达到了。即便是在河里也是一样，说多了伤感情。
现在是个人至上的年代，很多人都认为自己一切权利没有丝毫该让步的余地，前不久与武装运钞员争斗被打死的就是一个例子。我就想起，教我开车的师傅当年跟我说过，给你路权是用来让的、不是用来抢的。这个印象一直很深刻。类似扎针、袭警、杀童这样的事情，我乐意牺牲掉自己的知情权，去换回普通人家可能的一点安全——如果这能有助于不使事态扩大影响造成连锁反应的话。
很多媒体的表现，不是真正的为大众着想，只是动用煽情工具和将所有人打扮成“社会受害者”的模样罢了。常见的思路就是这个：
神仙驴:现在“出身决定论”盛行
不管出了什么事，也不论事件本身究竟是什么样子的，只要看当事人的地位身份就能评判出事件本身对错来。师生之间、富穷之间、官民之间...不管发生什么，一定是前者错后者对；如果真看不出前者哪里错了，那就一定是万恶的制度和社会造成的。
这里也有措辞的问题，不改了。回旋镖兄的文字一并作为参考。
信息隐瞒，信息不对称，信息爆炸时，小民只有扶助弱者 [ 回旋镖 ] 于:2009-12-16 05:25:09
如明代海瑞办案，在事实无法查清的情况下，则以伦理断是非，“兄弟相争，与其屈兄，宁屈其弟；贫富相争，与其屈贫民，宁屈富民；若事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也”。
社会不能保证完全公平的情况下，一般人对弱势群体的同情，是很自然且易被理解的。尤其在自身有过类似经历或耳闻目睹之后，更是如此。但见到所有问题，只看“身份标签”就论对错的做法，显然是不对的。一，以偏概全，将弱势群体更易遭受不公的总体概念“细化”到每个涉及弱势群体的事例中去，而不问事件本身对错；二，先下结论再找证据，眼中只有自己想看见的事实，或对事实做出自己想要的判断。推波助澜的也有几个方面：当事者有意抬高自己贬低对方，营造“合围”气氛；媒体只关注眼球，不从客观逻辑出发，相反利用大众同情心，打造自己“为民请命”的形象及追求其他可能目的。效果上，公众往往被引导到“含辛茹苦”“遭受迫害”等方面，而不去关注事件本身的真实情况。
“弱势”未必代表着天然正确。铺天盖地的义愤和口号后面，事件真相才该是最重要的。
南京彭宇/徐老太一案，大家义愤填膺的将矛头指向老太。俺做个假设，假如徐老太只是个下岗寻常大妈，也没有做警察的儿子，而彭宇却是个公务员/成功商人...，同样的事情原封不动的再经历一遍，还剩多少人支持彭宇？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
福建案件的时候就该联合给政府提醒
它们不呼吁，政府也会下令封锁消息
呼吁只会加剧事件的传播
现在最重要的，一是加强短期预防的简单措施，二是如何避免类似事件的蔓延，呼吁不如去调研
是什么让凶手对孩子举起屠刀
不否认他们动手有道德问题
但绝不是懦夫
明知死路一条也义无反顾
短期内可以加强保卫，长期呢
根源不解决好，配置再多保安，很多威胁也是防不胜防的
鸡尾酒/老民兵教材+潜伏亡命徒的威力不是几个警察能抗拒的
报道已经蔓延，那些自1焚的并不缺少勇气，幸运的是他们对准的是自己，以后呢
趁着假期，建议部分地区的官员抓紧给孩子办转学