主题：谈将成为“发达国家粉碎机”的中国 -- 冷酷的哲学
中国随着购买力水平上升的确提供市场空间，但是这个提升的空间自己的产品升级后也可以填补啊，最终还不是损害发达国家的利益。
你的意思是中国人民以前买不起汽车飞机，后来通过造衣服造袜子造打火机逐渐买得起这些了，具备了购买力，为发达国家的汽车飞机提供了市场，但是等到中国自己也可以造汽车飞机了，你能说对发达国家没有影响么？
你的假设是建立在等到中国能造汽车飞机的时候，发达国家发明了天顶星旅游的技术，而中国通过造汽车飞机致富了，达到了去天顶星旅游的消费能力，从而为发达国家的“新产品”提供了市场吧
你们的分歧在于对于发达国家创新能力的信心的分歧，说到底是个信心的问题。
不过话说发达国家为世界创造了几个世纪的新需求了，未来的新需求估计要一定程度上受到能源制约。西方的消耗式发展模式是该让位于我天朝的和谐共存模式了。
呵呵，忍不住又要来说两句，你的思路应该是中国的工业化将要消灭那些第二世界国家，原因有二，一是中国人工便宜，二是中国可以由国家投入研发先进技术。那么这些第二世界国家，他们目前的竞争力，跟人力成本密切相关还是关系不大，密切依赖新技术还是不依赖，这个不知你有没有做过任何一个实证研究？打个比方说挪威的铁和油/气、南非的黄金和钻石，澳大利亚的羊毛和铁矿，这些老祖宗留下的东西跟人力成本和高科技有没有关系？能不能粉碎？战后60年，日本汽车工业算是后起、廉价的代表，德国在这个行业有什么比日本领先的高新技术，为什么日本斗垮了美国三大却斗不垮德国。是不是你有了便宜的人力和高新技术，香港就能取代伦敦成为金融中心，澳门取代瑞士成为私人财务大本营？LV的包、瑞士的表、意大利的跑车、波西米亚的玻璃这些奢侈品有什么高新技术可言？第二世界小国，往往是一个国家靠少数几个优势产业赚钱，然后政府进行转移支付补贴其它行业的模式，这个正循环玩下来，他的劣势产业(由于有补贴)都能做到比你更低的成本。拿英国、日本、韩国来说，他们人均耕地面积比中国更小，人力成本比中国高的多，那么中国的农业有没有可能把它们挤垮呢？没可能。为什么？因为有进出口限制和农产品补贴。
我猜你可能不是自己做生意或者在商业企业工作的，对微观层面的“成本”和“竞争力”没有明确的概念。其实在真实而不是空想的社会中，总成本和人力成本是两码事，产品竞争力和尖端科技的水平又是两码事。如果大到国家层面，那牵扯的因素就更多，跟国家的产经政策有关，而产经政策往往是受制于一些社会体制和自然地理方面的东西，不是想怎么样就能够怎么样的。就像前面那位仁兄问你的“为什么中国40年前就能造原子弹，现在能登月，半导体工业却没有起色”，不知你有没有一个基本的答案呢？
就算是台湾和南韩，中国在过去这些年，在他们的优势产业里，与之差距是在减小还是在拉大？这个能不能仅靠人力成本去打败？我回井大的一个帖子，你看完之后或许可以想一下这些问题 链接
中国需要和可能粉碎的，都是以实际产业立国的发达国家。主要靠卖资源致富的发达国家：第一中国不可能和他们竞争卖资源，所以不可能粉碎；第二，粉碎了我们也不会有任何利润，我们为什么要费力气去粉碎？
日本并没有斗垮美国汽车产业，只是瓜分了份额。德国的汽车工业其实并不见得比美国强到哪里去，如果不是中国这个新兴市场，他们的份额也是呈下降的。而中国这个市场还能吃多久？这个也是值得考虑的。
至于LV的包之类，这是固有产业。中国发展起来必然也会出现自己的奢侈品行业，也会对他们产生挤压。
少数优势产业补贴全国，这是很多发达国家的既有模式。但是值得注意的是：第一，他们只会补贴又战略意义的行业，你见过他们补贴玩具业么？第二，补贴的能力取决于有吃产业的盈利空间。我们做的只是挤压其优势产业罢了。你要说彻底打垮对方的优势产业，我觉得是不现实的。但你要说我们连积压对方盈利空间都做不到，这就有点奇怪了。
我这个帖子讲的都是宏观层面上的问题。你一定要扯微观层面我也没有办法。微观上我们某个低成本竞争的企业完全有可能破产。我们某个成本更低的产品也有可能没有竞争力。这又能怎么样呢？从宏观上看，难道不是我们在进军一个又一个产业，然后站稳脚跟，逐渐挤压发达国家在这些行业的利润么？宏观事实难道还不够有力么？
对于半导体业，我已经回答了。中国是有半导体业的，只不过还没有发展到能够竞争的地步。
可以说半导体业是最年轻的行业之一，是上一次产业革命的产物。如果真的实现在这个领域内我们可以和发达国家正面竞争，而还没有发生下一次产业革命，那发达国家已经基本要完蛋了。很显然这不是立刻会发生的事情。要等到那一天，估计还要几十年。
我觉得，我们在半导体业的差距是在缩小的。
另外呢，我不知道为什么，您在讨论的时候总是强调人力成本。貌似我提出的时候是把人力成本和研发成本并列的吧。
我做过的电子、软件、电气工程等几个行业是这样的。别的行业不清楚，不敢妄言。
比方说，两个公司，每个都雇佣了四个工程师，每个工程师年薪都是十万美金。那么人力成本应该是相当的。
但是第一个公司是先行者，研发A技术花费了18个月。而第二个公司是后进者，因为有了参考，研发A技术只用了6个月。
人力成本并不足以描述这种成本差异。
楼主的文章还真是很用心写的，大家的讨论也很用心的，这样最好啊，辩论中出真理哦，谢谢你们的原创和讨论。
足以让后来者没有利润。我所在的行业正在发生这样的事情。
现在我们只剩下上诉的勇气了，和当年要求国联解决东北问题何其相似
你有没有想过，采用跟随、模仿战略一开始你是可以挤压对方的盈利空间，但作为领先的一方如果采用产业链整合的手段来反击，就很容易把落后的一方挤压成0利润。你这个行业赚不到钱，失去了扩大再生产、跟踪先进技术的能力，人才也会选择转行，过上几年，这个行业就垮了，差距会越来越大。
不知你有没有听过一个说法，叫做落后、高耗能、高污染产能的转移。
这个不用信口开河，为啥不去美国看看那些中产阶层社区里停的都是些什么车哩？
只有更新周期特别快的产业才有这个问题。由于技术的发展的限制，不可能所有产业都有这个问题。基础出现限制的时候，所谓的更新换代也就是换汤不换药。
五花八门，什么车都有。
都是德国车和日本车的数量明显超过国产车。
但你要是估算一下总价格，德国车可能要超过日本车，因为他单车价格高。
所以我就不知楼主凭啥讲“德国的汽车工业其实并不见得比美国强到哪里去”的。
西部皮卡和SUV的还是国产车见得多