主题：【原创】简评老美的全民医保案 -- 任爱杰

东西两海岸，分别是创新、研发和金融中心；历来都是民主党的票仓。什么原因呢？

学生不交税，大城市里低收入人口可观。对于衣食无虞的政商科教成功人士社会中坚们而言，与纳税负担相比，自我感觉良好的“主持社会公平正义”的满足感更重要吧，更何况他们有大把手段“合理避税”。逃不掉的就是中间挣工资的中低（大约年收入5-25万）的“中产阶级”，谁上台都拿他们开刀。

真想探究，会有方法的。

如果您早有结论，区区就不耽误您的宝贵时间喽。

兄弟在波士顿和纽约读书工作多年，积年交了多少税还是有数的。结论谈不上，些许感受而已。

这不仅是社会资源再分配的问题，更是利益捆绑的问题。有了全民健保，蓝党就可以“红党上台就会健保私有化”吓唬中间选民，确保选举优势。

里根的减税对中产阶级没有任何好处。

美国人少缴税的代价是没有享受到欧洲人医疗教育养老的好处，一旦GDP增长减慢人口老化，美国人就感觉到痛苦了。

1980年超过二十万以上年收入的部分征税70%。1980年的二十万相当于2008年的五十一万。有这个收入的人可不是省油的灯。真回到这个税率，很多铁杆民主党就成共和党了。

美国的财政入不敷出一直都在加剧。谁都知道要根本解决问题必须向富人多收税，而不是像现在这样让富人逃税。问题是制定政策的这帮人的收入大都超过五十万。他们又多大可能性自己给自己加税呢？

所以最终问题还是谁来交税的问题。

这个问题，其实也是明末的问题。呵呵。崇祯皇帝虽然勤政，但架不住臣子们想逃税啊。

美国被里根经济政策已经完全掏空，就好象中国的煤矿工业被胡耀邦完全搞乱一样。

北欧国家高税率也没有什么大问题。至于那些不能容忍高税率的“铁杆民主党”其实不过是披着民主党皮的共和党而已。

管理费用巨大,因为他们花大量精力排除高风险的客户.政府全包下来,这部分钱就省下来了.但是如果政府官僚主义,管理费用说不定更多.

政府包下来以后,对于政客有个政治风险,就是怎么决定谁该得到什么样的医疗,简单地说,就是谁的命值多少钱.这是所谓的RATIONING.其实对生命和医疗的RATIONING和定价在私营医疗保险下无处不在.每个人有不同价格的保险计划,有的人甚至完全没有.但是政客和政府对这个问题不能象私营医疗保险公司一样麻木.

不知道那些有全民医疗保险的国家怎么解决的.奥巴马的办法是成立一个委员会做挡箭牌,由委员会作出推荐,政府只能接受或者不接受.

当然医生也有问题，在日本做一个NMR花费100多美刀，在美国丹佛同样一个NMR花费2000美刀。

世界上发达国家基本上都是用5-7%的GDP来达到100%的全民医保，美国现在用高达17%的GDP还不能全民医保，毛病在哪里？

瑞士采取非赢利保险公司来控制医疗费用。

瑞士的经验值得研究，在没有医保改革以前，瑞士的制度同现在的美国没什么两样。

墨西哥医学院护士学校如雨后春笋般兴办起来。

美国保险公司并不限制投保户在国外看病。很多保险计划都允许境外就医的。但是条件是投保病人必须先从自己的腰包里掏钱把境外医疗费付清。然后凭收据和病历向保险公司报销。当然，如果所看的病不在承保范围内，保险公司有权拒绝其报销申请。