主题：【原创】文革的理论探讨 -- 史节
你以上说的话都是建立在认定我说的是错的基础上。
但我觉得这段你的论述不充分
生产能力过剩么？是相对过剩。对于中国来说，固然我们的主要工农产品已经名列前茅，但落到人头上，我们也不过是个小康有余的水平吧。国家所能够拿出来去分配的物质财富从总数上讲很多，但落到人头上，还是不够多的。
另外，决定社会生产关系的是生产力，而不是人的需求。只要生产关系仍然能够促进生产力的发展，就很难改变。30年前的体制在当时是束缚了生产力的（这是个结论）。
目前的生产关系和生产力还是适应的，体现在社会财富仍然在大量增加中的。所以我说，调子变不了了。
是谁把否定什么什么为前提的观点强加给我的？
就是要表达你这白痴的意思吗？你觉得骂人很爽吗？那你骂吧！
你的第一个
你的第二个
保护好你的小秘密吧。
就来说说你的不服气吧：
1.高级管理层是动态的，先前的当权派是，后来接班的造反派也是，而且，按照你的论证，
2.文革显然是历史事实，所以你的“构想”不是瞎掰吗？。
3.不说唯物主义的变化发展观点了，耳熟能详的“七八年再来一次”你没听说过吗？那么你的“一劳永逸”不是瞎掰吗？
4.“你对哪个领导干部有气，可以把他打倒啊。”使你的梦呓吗？还是你以为真正的文革没有言行原则？
5.文革时谁在肆意妄为？文革确实是复杂的，鱼龙混杂，不分清就容易栽赃。
6.都看到了，毛泽东的社会主义社会就允许“造反有理”,所以你这一点说你是瞎掰，你实在不该觉得委屈。
7.整个党的组织停止了活动吗？不要笼而统之。参与确定文革文件的人后来可能被打倒，能说组织停止活动或没有领导吗？
8.文革本来是需要“组织和部门”发动群众斗争“组织和部门”的非社会主义思想的，可“组织和部门”担负不起啊。只能自下而上群众自我领导了。
9.文革本来是复杂的，当权派斗群众，群众形成造反派斗当权派，当权派组织自己的“造反派”斗造反派，说明当时斗争形势很激烈，你不分青红皂白，还“凭少数喜好”，不是瞎掰吗？
10.四大统一于马列毛思想之下，这样说你说是专制，否则你又说它起不到作为统一思想工具的作用。还有，四大和你的辩论、诡辩、狡辩是什么关系？
11.看了前面，你的“最后的结果”也不用说了。
12.文革前的干部队伍比工人队伍还无产阶级化？且不说其现实的管理权。
13.三年自然灾害时的干部团队和百姓同舟共济、忍饥挨饿，就让后来的造反派难以企及了？造反派在三年自然灾害时是什么？有产者？干部的一部分？老百姓？
他们不和老百姓“同舟共济忍饥挨饿”？还是后来的真正的造当权派的反的造反派比当权派更加贪污受贿不讲社会主义原则？
14.如果你早生100年，你会对中国的未来有什么预测？“我们谁还能期盼能有最高领导人发动这样的运动，谁还能期盼全民参与。他的结果是告诉我们，此路不通。”不是瞎掰吗？
15.巩固还是建立？你的一二三段能解决你的什么问题吗？算不算瞎掰？
第一段：“邓和毛完全不一致的主要问题在于邓认为主要矛盾是发展。发展是硬道理。无产阶级政权要想巩固，必须创造出更高的生产力来。”
第二段：“没有20年的大萧条和苏联的发展也就没有战后一系列社会主义国家的建立。”
第三段：“而70年代后西方国家的发展与进步和苏联发展的停滞与落后是苏联垮台的重要原因。”
16.“发展和斗争是两个重要命题，但问题在于利益”是阿，“发展是硬道理”严重侵害了群众的利益，那你还瞎掰什么呢？
说的不好，不反对你接着骂。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
特别是中国这样的社会,更容易形成独占和垄断,再跟权力一和亲,再回到国民党那个路子是指日可待.
正如道德的发展也是一步步来的.
问题是不止一个...
北欧社会主义者统计结果是,至少70种明确不同的社会主义定义.
我倒不奇怪。
从文品到人品。
资本主义又不是美帝一种，看欧洲日本的社会
福利保障＇社会主义＇味道都挺浓了。即使美
帝社会主义味也比资本主义初级阶段的中国浓
多了。
资本主义到死胡同与否还有争议，但各国共党
们搞的社会主义是死路，确是肯定的。
毛邓的不同在于，毛不断地强调：不能以打江山坐江山的角度来看待TG，以一种革命的姿态夺取政权，建设政权。
邓则是以革命的姿态夺取政权，但在建设政权的方向上，是以执政的角度来建设政权。
他们的终极政治理想一致。但在建设政权的手段、达成路径上，存在着根本的区别。之后的执政党理论就是邓思想的最终总结。无产阶级专政下继续革命理念则是毛思想的最终总结。
两种理论比较一下，是不是很有意思。