主题：【原创】文革的理论探讨 -- 史节
家园 【原创】文革的理论探讨 文革这个话题很大，也很沉重。我无力做一个全景性的描述。这里只想对毛泽东的文革理论进行简单的探讨。
关于文革的基本理论，其实各方面的资料叙述的很明确。简而言之是所谓的“无产阶级专政下的继续革命理论”。具体内容为：
一大批资产阶级的代表人物、反革命的修正主义分子，已经混进党里、政府里、军队里和文化领 域的各界里，相当大的一个多数的单位的领导权已经不在马克思主义者和人民群众手里。党内走资本主义道路的当权派在中央形成了一个资产阶级司令部，它有一条 修正主义的政治路线和组织路线，在各省、市、自治区和中央各部门都有代理人。过去的各种斗争都不能解决问题，只有实行文化大革命，公开地、全面地、自下而上地发动广大群众来揭发上述的黑暗面，才能把被走资派篡夺的权力重新夺回来。这实质上是一个阶级推翻一个阶级的政治大革命。对于这个理论，首先要说主要矛盾之争。什么叫主要矛盾，就是这个事物中的最为重要的矛盾，带有根源性的矛盾。换句话说，今日之中国，最重要的是什么。个人会有个人的看法，而一个组织严密如TG的，这个必然带有主要领导人的思想。
56年的八大决议是这么写的：
国内的主要矛盾，已经是人民对于建立先进工业国的要求同落后的农业国的现实之间的矛盾，已经是人民对于经济文化迅速发展的需要同当前经济文化不能满足人民需要的状况之间的矛盾。这是个发展的调子。
而毛的观点是和这个不一致的。建国后，无论是像黄克诚这样的历史当事人的证言，还是毛本身发表的公开文献，讲话，都证明毛有一个大体上一以贯之的观点，所谓四个存在理论：
“社会主义社会是一个相当长的历史阶段，在这个历史阶段中，始终存在着阶级、阶级矛盾和阶级鬥争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性，存在着帝国主义和社会帝国主义进行颠覆和侵略的威胁。”这是个斗争的调子。
毛既然认为主要矛盾是阶级矛盾，那么中国社会的问题的总根源也就是阶级矛盾。所谓阶级斗争，一抓就灵。
其实64，65年持和毛相同观点的人，在党内不是少数，切不说汪东兴，陈锡联是这种思想体系，甚至有很多后来被打倒，迫害致死的人也是如此。
中南局的陶铸提出，领导权不在我们手中的三分之一打不住。西北局的刘澜涛说，县以上烂掉的有严重问题的在50%以上，基本形式是滥用职权，包庇坏人，反革 命，自己可能是反革命。华北局的李雪峰说，情况愈摸愈严重，“四清 ”、“五反”如此。山西8个重点县县委，已烂掉3个，常委72人有问题的38人。浙江省第一书记江华则在给中共中央的一个报告中说，很多基层单位已经被坏 人篡夺了领导权，其比例已不止三分之一。既然如此，资产阶级当权派的论断也就“顺产”了。无产阶级专政下继续革命也就喷薄欲出了。
那么第二个问题是方式方法的问题。毛的办法基本是两个，一个是老办法群众运动，想要发动群众，就得找个法理上的根据，就是“造反有理”。一个是新办法的四大，大鸣、大放、大辩论、大字报。
方法和对象都有了，文革的思路也就有了：以走资派为对象，由下至上的群众运动，所谓造反有理，无产阶级专政下继续革命，通过四大，以期达到新的统一，“天下大乱”达到“天下大治。”
不过，走资派的问题得说说的。文革决议中说：
干部问题，干部大致可分为以下四种：（一）好的。（二）比较好的。（三）有严重错误，但还不是反党反社会主义的右派分子。（四）少量的反党反社会主义的右派分子。在一般情况下，前两种人（好的，比较好的）是大多数。而一份资料上官方统计
，在“文化大革命”的十年中，全国被立案审查的干部高达230万人，占“文革”前夕全国1200万干部的19.2%。中央和国家机关各部委被审查的干部有29885人，占干部总数的16．7%。其中，中央副部级和地方副省级以上的高级干部被立案审查的达75%。加上靠边站的，可以说，整个高级管理层被一网打尽了。从理论和实践来看，所谓当权派针对的都是整个国家的管理层。毛的思路，我看来是这样的：一旦执掌政权，无产阶级的政党就要非无产阶级化。于是在“体制下“提供一种自下而上的群众运动的机制，通过群众运动，“天下大乱”达到“天下大治。”使政权始终无产阶级化。
那么看来，毛的文革不是简简单单的政治斗争，而是一种政治构想。通过这种方式一劳永逸的解决谁掌权的问题。
这个东西看起来很好，说出去也不错。文革是一场波及到社会各个层次的群众运动，你能相信国家领导人带领我们造反么，你对哪个领导干部有气，可以把他打倒啊。还有没有比这更爽的事情么。
在如今，在受了官，管一肚子气后，在对于社会公平呼唤强烈的时候，文革那种肆意妄为的造反，那真的是看上去非常的美。
但这个构想在理论上是有问题的。
第一个问题任何社会，体制都不能允许“造反有理”。无论什么样社会制度，体制，他都必然要求一定的社会秩序。破坏性的，自下而上的群众运动，只能破坏这个社会的秩序，社会秩序”突然休克“。因此，这样的方式必然不会长久，也不会被后来人所承认。
第二个问题是谁领导运动。文革的决议中：无产阶级文化大革命，只能是群众自己解放自己。但群众解放自己往往是做不到的。TG强调，GCD是无产阶级先锋队，这是他不同于工党的地方。无论是政权的无产阶级化还是所谓的社会主义改造，都是要由这个先锋队来领导的，而不是群众运动自身就能达到的。在整个领导层几乎被打倒，整个党的组织也就停止了活动。而没有领导的群众运动，往往走向李逵式的运动。
第三个问题是如何区别阶级异己分子，走资派。并没有统一的说法和标准，也没有控制的组织和部门。于是工作中毛病和缺点也成了靶子。义气之争也成了斗来斗去的理由。那么对待阶级敌人的手段和方法也就可以凭少数人的喜好来用了。这等于把利刃交与顽童。
第四个问题是四大是否能够成为思想统一的工具。真理越辩越明，那是辩论。诡辩和狡辩下，真理只能是越辩越不明。论题无法统一，论证无法证明，论据无法考证。大家都发声辩论，只能是看谁嗓门高。
最后的结果是，群众发动起来了，整个管理阶层相继被打倒，整个运动缺乏领导，运动很快就开始失去控制；一些流氓无产者气息很浓的造反派开始成为弄潮儿。对于阶级异己分子没有标准来区别，自己解放的群众就可以把任何他不顺眼的人视为敌人，于是各个阶层处于争斗之中，而四大非但没有能够成为统一思想的工具，反倒成了推波助澜的手段，整个社会秩序休克。斗争手段不断升级，于是天下大乱。
其他的，那么再说几个问题
一 文革前的干部队伍到底怎么样。论到无产阶级化，中国恐怕还没有那支团队超过他们。我对他们总是心存敬意的一个原因是三年自然灾害中这支团队的表现。和百姓同舟共济，忍饥挨饿，这恐怕是后来的造反派难以企及的。当然，造反派也有私德不错的，但总体来说，包括后来的感性接触，这批人多数说话办事不靠谱。
二 文革是由最高领导人发动的，是由全社会参与的。我们谁还能期盼能有最高领导人发动这样的运动，谁还能期盼全民参与。他的结果是告诉我们，此路不通。
三 邓和毛完全不一致的主要问题在于邓认为主要矛盾是发展。发展是硬道理。无产阶级政权要想巩固，必须创造出更高的生产力来。没有20年的大萧条和苏联的发展也就没有战后一系列社会主义国家的建立。而70年代后西方国家的发展与进步和苏联发展的停滞与落后是苏联垮台的重要原因。
发展和斗争是两个重要命题，但问题在于利益。今日中国，那种手段能让百姓得到更多的利益，百姓就会倾向于那种。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)