主题：【原创】现时中国社会各阶级分析 -- 物格修齐

外资也是资本，而且在某个时期是很重要的资本。另中国既然参与了全球化并得到相应的利益，那外资是不能避免的。

社会主义社会应该是无阶级差别、至少是阶级矛盾不作为主要矛盾存在的社会。

你的这篇文章的所有的默认前提是，阶级矛盾是国内的主要矛盾，或者换种说法，阶级矛盾将成为推动社会进步的主要力量。

你应该需要论证一下这个前提，因为毛在1928年的文章，这个前提是天然存在的，因为那属于剥削社会的基本形态；但现在的情况这个前提是否还存在。。。？也就是说，阶级斗争是否将成为推动社会进步的最重要动力，这是在构筑严谨的理论大厦时，需要加以论证的。

总之，阶级，阶级矛盾，阶级剥削，这些词都是掺合到一块的。。。所以，国内的各种研究报告用的词汇都是阶层。。。

民族资本阶层现在确实还只是阶层，但你能确定在下面100年中国能消灭民族资本吗？如果不能，那阶层将

官僚阶层我直接给出的是阶层，但经历了60年，中国的官僚阶层越来越离人民遥远了，“你是为党说话还是为人民说话？”这样的大实话实在是没法把官僚阶层看成自己人啊。

至于买办，他们也许只算一个阶层，可他们背后可是敌对阶级。所以我说的买办主要是指他们背后的外资。

如果你认同西方资本主义中资本家和工人的矛盾是阶级矛盾，那中国这个差距更大的矛盾居然还是人民内部矛盾？

你提到的阶级矛盾是个很好的问题，买办与剥削阶级的矛盾绝对是阶级矛盾；国有资产与人民的矛盾以前不是，但现在越来越显现其经济本质--剥削与被剥削的关系；民族资本啊，我现在还没有想清楚。

矛盾是无处不在的，但关键是，一切的矛盾中，什么是现在的最主要矛盾？

经济基础决定上层建筑，这也就是“官僚资本主义”和“国家资本主义”的相异之处，同样都是资本对劳动者的剥削，但主要矛盾就不一样了，一个是官僚资产阶级和无产阶级矛盾，而另一个是人民内部的矛盾（即国家、集体和个人，生产、积累和消费）。

在目前的公有制主体的情况下，从阶级矛盾的角度分析，很容易遭到一个坎，即经济基础决定了社会主要矛盾的构成。。。所以提“阶层”的话，摊子就不用摆的那么大，可以省很多事情。。。

而公有制，这个概念很模糊。。。当各利益集团操纵下的公有制，是否还可以发挥其制度效用，貌似这又是一个很大的课题；而如果搞清楚这点，那么可能就可以分析清楚主体经济成分如何影响整个社会的其他方面的。。。

国有大企业与其普通员工并不是阶级对立的，但国有资产的范围远大于国有企业，在其他方面国有资产与其购买者矛盾比较大，比如房地产，股市，稍轻的有教育和医疗。当中国官僚阶层渐渐形成一个特有利益阶层越来越脱离人民的时候，为了维护自己的利益，他们本能的走向人民的反面。这也就是为什么东哥一直坚持不懈的打击中国官僚阶层的原因。只有认清他们蜕化的巨大危害，才有可能避免。

如果从现实实际的角度，那么你举例都是对的，你的批判也是对的，这样的说服力度也是强的，只是，同构建一座宏伟的理论大厦相比，后者似乎更强大一些。

仔细参考毛的第一篇文章，他是从大量的实际现象中抽象出了一座理论的大厦，但毛比我们幸运的是，他这座大厦的根基是马克思和考茨基帮助他奠定好的。

如果今天想按照毛主席的蓝图重新分析今天的中国社会，那么第一个很重要的问题就是，马克思并没有帮助我们奠定好这样的根基，需要自己去建立。

而如何建立的基础，可以从你所说的N座大山来分析，但偶更倾向于通过分析利益集团对公有体制的影响来得到结论，这仅仅是个思路。这个基础前提的建立，已经是一个非常大的课题了。

从法律上说，中国的土地所有者只有两个，一个是国家，一个是农民，相对应的两个土地所有制即国有和集体所有。

如果农民划为半无产阶级，那么这个土地集体所有制如何解释呢?要知道，农村集体土地所有制不但是法律上存在的，而且现实中也确确实实存在的，99.9999%的农民都会获得一块或大或小的土地的使用权。

土地肯定是最重要的资本之一，非资本阶级的农民却拥有资本，这很矛盾啊。

另外，官僚阶层也是一个很复杂的阶层，这个阶层的大部分人是没有行政执法或审批权的，他们对国有的土地和资产没有丝毫的处分权，即使是具有行政执法或审批权的那一部分人，一旦调离原岗位或退休，也会立刻丧失相应的权力。整体上把这个阶层划分为资本阶级又有多大的意义呢？

好像基本没有人把农民看作资本阶级一员的。

我定义的官僚阶层为

你说的很对，

趁有点灵感，试着说两句。什么是中国当下“推动社会进步的主要力量”？是资本的本能和有一定自由的人民对资本和生活的追求。阶级矛盾已经不是主要矛盾了。资本和被剥削者的矛盾成为主导。

“利益集团对公有体制的影响”--利益集团的问题很复杂，有很多交错。其实，中国的公有基本现在成了国有，和西方的国有类似的。西方的国有只是经济手法，和阶级矛盾关系不大。

我觉得还是多考虑中国的主要内部矛盾是正途。

至少您的政治专业水平，各种专有名词，我看起来还是蛮厉害的。

考研政治，你越学越觉得马克思说的对。。。逻辑上太严密了，你按着他的思路来，怎么也是觉得最后的结论是对的。。。

但实际上跟书本上根本不是一回事，那是怎么回事呢？套句老话，凡实际和马克思主义理论不符的，那就是实际错了。。。

原因就是我觉得中国社会发展到今天已经非常复杂了，搞阶层划分很难得到一个科学的结果。

毛当年搞阶级分析，我认为不是在搞理论问题，而是为了阶级斗争、阶级革命的现实服务。

影响世界上无数人的理论体系，首先要能够自圆其说，否则连小孩子也忽悠不了的；其次，看一个理论体系的漏洞不能在这个理论体系里面看，如果一个理论体系在其内部看都是漏洞百出的话，那对百多年“忽悠”的无数人的智商实在是一种侮辱；最后，社会科学里的理论体系，绝大多数如果跳出去看的话都有bug，而且基本上都是致命的bug，否则解构主义也不会大行其道了，虽然谁来解构解构主义这个悖论很是困扰了俺一阵。。。

偶前面所说的逻辑关系是：

（1）社会的主要矛盾是有社会的主要经济形态所决定。比如公有制和私有制的区别，决定了社会主要矛盾的组成；而对私有制的进一步区别，又有阶级社会各个阶段的划分。

（2）那么，中国的主要经济形态是公有制主体（额。。。现在是不是这个提法偶不知道啊），那么通过细致解剖而不是一概而论这个主体经济形态，应该就能得出主要矛盾所在，然后再去判断这个矛盾的性质。

（3）而分析这个主体经济形态的方法和角度应该有很多，偶觉得貌似从党内和官僚阶层各利益集团的角度分析可能比较好，因为N座大山压迫下的人民在实际的经济活动中并不占主导地位，虽然人数多但基本属于经济的边缘地带 ---- 最后这点纯属瞎说。。。

=======================================================================

社会进步的根源必然是由经济基础的矛盾决定的，但这种矛盾在某个时间段起不起作用，那是另一回事情了。。。比如说苏联，那个就是在完全公有制的情况下完蛋的，当然，要按照这个思路分析，那又是另一回事情了。。。