主题：【原创】我为什么要反对军队国家化 -- 高高空

2009年1月19日，《求是》杂志刊登中央军委副主席徐才厚文章，称在当前敌对势力大肆鼓吹“军队非党化、非政治化”、“军队国家化”的形势下，铸造我军官兵忠诚于党的政治品格尤为重要。2月2日，土星共同体中央军委重申，军队必须听从党的指挥，“始终保持部队安全稳定和高度集中统一”，“确保部队在任何时候任何情况下都坚决听从党中央、中央军委指挥”。4月1日，《求是》杂志刊登中央军委委员、总政治部主任李继耐文章，强调要毫不动摇地坚持党对军队绝对领导的根本原则和制度，坚决制抵“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”等错误思想影响。5月2日，中央军委委员、海军司令员吴胜利，政委刘晓江在《求是》杂志上撰文指出，海军必须强化听党指挥的军魂意识，坚决制抵“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”等错误思想的影响。

军委委员频频出来强调要反对“军队国家化”，说明必然有一群人在推行这个主张，而且其话语权大到要中央军委出面才能压制的地步，那么这是些什么人呢？外国政府对此没有公开言论；台独民运之流虽然也鼓吹这个观点，但他们还影响不到军委高层；民间对此更没有发言权，不值得军委委员出来讲话；能够提出这个主张并引起关注的，只有党政军的体制内人士。

在2009年之前，公开反对“军队国家化”的还有2007年7月的军委副主席曹刚川、6月的解放军报、4月的什锦饭和国防大学政委赵可铭上将、2001年3月和9月、2002年5月的军委副主席张万年。将这些时间点与2002年11月召开的16大、2007年10月召开的17大结合起来看就会发现，反对“军队国家化”思想的高潮都出现在党代会的前一年，这说明两者间存在某种必然的联系，也验证了上一段所说的提出这一主张的必然是体制内人士的观点。既然已经是处在体制内的党员，他们为何还要推行“军队非党化”、“军队国家化”主张呢？

《中华人民共和国宪法》第三章第四节规定：中华人民共和国中央军事委员会领导全国武装力量；中央军事委员会实行主席负责制；中央军事委员会主席对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。土星共同体中央军委组成人员由土星共同体中央委员会决定，军队党组织根据中央委员会的指示进行工作。现任军委成员共计11人，除军委主席外都是军人出身，是解放军自己推出的代表；军费开支由人大直接拨付中央军委，军委再拨付各部队，其他政治势力都无从干涉。也就是说，中央军委其实是个很封闭的圈子，军队系统外的人（军委主席、文职副主席除外）没机会直接插手军队的最高决策层。

军队系统相对封闭、中央军委全权领导军队、军委实行主席负责制、总书记/国家主席/军委主席三者合一，这四条使得军队系统可以排除其他政治势力的干扰，只服从于军委主席所代表的中央政府。而中央政府有军队的支持并控制着对地方的拨款和贷款，就能有效的遏制地方的分离倾向，维护政令畅通；这也是94年分税制改革后中央一直的努力方向。

一些人所主张的“军队国家化”具体内容不得而知，估计国防部会从空架子变成实权部门，取代中央军委成为军队最高领率机关，同时作为部委之一受国务院的领导和监督，人大直接决定军队款项使用等具体事物，整体而言可能类似台湾地区现在的情况。如果这些人的想法变成现实，那会导致什么变化呢？

现在的中央军委只有主席是文职，其他都是军队出身，这就使得军队的最高领率机关能够很好的代表军方的意见和利益；中央军委与国务院平级，只对人大常委会负责，因此其在国内的权利也就很大，不易受其他部门的制约。如果军队国家化，那么作为部门之一的国防部必然要受国务院领导，也就是说总理、副总理成为其顶头上司，平级的其他部委也可以提出对国防部的要求，即军队在整个国家政治体制中的地位下降。

军队的政治地位下降之后，在全国人大和中央委员会中的军队代表数量长期看也可能有大幅度下降。现在军队的财政由代表中央的军委控制，军队总体而言是支持中央的，因此军队比例较高有利于维护中央权威。如果军队空出的名额最终博弈结果是地方势力占了大头，那么他们在决策机构中的比例就会有大幅度提高，抗衡中央的能力增强。

现在的中央军委既然直接对人大常委会负责，那么经费也就不会由国务院来批，而是人大拨款后自己掌握，经费上是独立的；军队国家化后，国防部军费就要从国务院那里走，军费独立性消失。从台湾的现实看，军队大笔款项安排使用都要议会审议通过，这就使得很多政治势力可以通过在议会的投票来影响与制约军队，整个军队相对于党和政府其他部门的独立性基本丧失。

既然一些政治势力可以通过国务院会议提出对军队的要求，通过议会投票影响军费使用，那么军内团体就必然要与军队外的政治势力相互联系，从而为自己争取更多的军费。在这一过程中，不仅军队的独立性会被继续削弱，还会导致不同部队依附于不同的政治势力，而党政军三者结合就会出现新的军阀，其后果在唐末、清末、民国已经有充分的展示。

从上面分析可以看出，体制内主张“军队国家化”的人其实要的是对军队的控制权，这一要求在进行换届选举的党代会前格外突出，那么他们为什么会想在选举前控制军队呢？

在我国当前的政治体制下，党代会决定着国家的大政方针，而党代会上选出的中央委员就是国家的实际权力团体，他们决定着国家的具体政策。在204名17届中央委员中，军队出身的41名委员占总数的20.1%；127名中央纪律检查委员会委员中，军队出身的19名委员占总数的15%，可以说军队的势力还是相当雄厚的。

有如此多的票数，不管哪一个团体能得到军队委员的支持，在党代会中的胜算都会大大增加；就算自己无法得到军队委员的支持，也会争取不让别人得到。前面说过，军队是一个相对封闭的圈子，除了军委会主席、文职副主席外其他势力很难直接插手，也就难以争取到军队中央委员的支持，而军委主席所在的团体自然要占便宜；所以为了分散军队的投票，其他团体也要打破军队现有的封闭态势，通过推进“国家化”来控制、分化军队。

再者说，我国目前的换届选举中通行的是胜者通吃，输掉的团体就会失去现有的权利，这是不能确保必胜的团体所不愿看到的。如果要想在失败后仍然保住自己现有的地盘，那起码需要一部分军队的支持才能确保不被强制执行，所以这些人也要推进“军队国家化”，争取控制一些部队来为己方势力保驾护航，达到维护团体既得利益的目的。

需要注意的是，在苏联分裂的过程中，俄总统叶利钦正是靠着空降兵司令格拉乔夫的支持才得以打倒紧急状态委员会，实现其分裂苏联的目的。如果有某些政治势力想分裂中国，他们要做的第一步也必然是分化拉拢军队，破坏目前军队作为维护中央政府权威和国家统一支柱的地位。至于国家分裂后会是什么样子，人均寿命、工业产能、科研水平均一路下滑的俄罗斯就是个很好的例子。

2009年5月7日《解放军报》刊登的《为什么要坚决制抵“军队国家化”》文章中提到，“如果我们按照‘军队国家化’的设想去做，军队必然变性变质，堕落成为个人或狭隘利益集团服务的工具”，“太宗同志深刻指出：‘我们国家所以稳定，军队没有脱离党的领导的轨道，这很重要。’”这两句话与本文的分析不谋而合，算是一个侧证。

• 关于军队国家化

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

军队国家化是要军队忠于宪法，而不是忠于党，就是要取消“党指挥枪”，这个是在现在中国不可能发生的。

就算是国家化，如美国，军队也不可能是在国防部指挥之下的。国防部根本不是军事指挥机构。很多国家（大概所有军队国家化的国家），防长连军人都不是，如果只会军队？所以，从第三段开始你就在对空发炮了

人民军队忠于党，不能忠于国务院？

军队国家化，说明军队是为国而战，不是为制度而战，也不是为宪法而战！当三者起冲突的时候，军队以为国家而战为行动最高目标！那结果就变成是个人物，包括FLG都可以向军队号召为国而战，更不用说那些有权有势的地方大员们！最后结果就是军事政变频繁，军阀割据，大家都在以为国而战名义向全国发出号召！

如果说党就是国家的实际领导者，那党指挥枪和军队国家化有什么区别呢？

所以问题不在这里。

体制外鼓吹军队国家化是要推翻土星共同体的执政权。

体制内鼓吹军队国家化的则是党内政府内不同派别、部门、级别的势力想利用军队来获取权力。因为党指挥枪实质上是党中央指挥枪，甚至于只是中央政治局指挥中央军委。这就保证了中央集权的绝对权威。

试想，如果88事件中军队是“国家化”的，会是什么后果？

而军队国家化的直接后果是中央权威的下降和军队沦为不同政治势力博弈的工具。

历史并不遥远，后果太可怕了。

送宝者昨就该露头，时间关系拖到今天啦。

同意您的标题，反对“军队国家化”的主张，具体一些情况还要多讨论。

有朋友是从遏制部队腐败的角度，以此希望“军队国家化”能产生这样效果的。这方面比我更了解军队的大有人在，我就不献丑了。与高高空兄有所区别，我还是谈谈目前对“军队国家化”体制外鼓吹者的看法，他们希望达到的目的可能有这么几个，一是军队剔除中共领导，即军内“非党化”；二是非政治化，简单说就是希望一旦能够得手中央政权，军队可以保持“中立”、不介入；三是将“军队国家化”与军队职业化、专业化等同起来，并对外宣传现在的军队只是某党的私有杀人工具。仅对于最后这条说说自己浅薄的看法，土共这个“党”，绝不能硬套一般通用的政党定义、标准和要求，而是执政集团的另一个称呼，是国家机构运行的管理、组织和实施者，并在某种程度上可理解为国家机构的一部分（当然对外必须化身为一般意义上的国家政权形式表现出来）。这当然不符合现实世界尤其是西方标准的早已定型的国家和政党的关系，说是自创和发展了的新型国家制度其实更靠谱一些。这样的制度发展至今，本身还在不断完善中，是否就要推倒重来，见仁见智吧。谁知道哪次的重大国家制度的变革，不会带来腥风血雨、社会秩序的混乱和百姓生活的后退呢。

加强与充实某些军政机构，并以国防部下设机构名义与外界挂钩，随军队对外交往的扩大和实际需要，还是应该的。但架空、虚化或取消中央军委，这个方向就值得警惕了。这可能是高高空兄“估计国防部会从空架子变成实权部门，取代中央军委成为军队最高领率机关，同时作为部委之一受国务院的领导和监督”的担忧所在。如由国防部全面行使现中央军委职能，则在国务院是由总理负责制的条件下，这种担忧是有道理的。对军队掣肘太多，各种利益集团借此从不同方面分化军队的危险也就大增。不过原帖中有一小误，总理可以成为国防部的顶头上司，其他副总理却不会，有一名国务院领导是必然兼任国防部部长的，从而在政府序列中，国防部顶头上司仅是总理一人。老牛说的“国防部不是军事指挥机构”的看法，是对的。但老牛说的军队忠于宪法的问题，在现行宪法下，我认为与忠于党并不矛盾。军队当然要忠于宪法，如宪法第5条规定一切武装力量都必须遵守宪法和法律；第93条规定中华人民共和国中央军事委员会领导全国武装力量。

无论“军队国家化”说法的支持者出于何种立场，客观上说，所谓军队国家化是推翻土共领导国家的必然一步，是改变整个国家制度的第一块也是最关键的一块多米诺骨牌。现实制度与实际状况下，土共即国家政权的核心领导者，所谓人民军队忠于党与忠于国家，本就一体不必分割。将军队说成是土共豢养的私家军队，是意图人为将军队的国家属性割裂出去。回忆苏联垮台经过，社会运行不能满足平民百姓的安居乐业的需要始终是最重要的一环，也是中央高层须有的认识和必须加强改进工作的重中之重；但苏共高层是如何自毁长城自掘坟墓的作法，中央和军队高层对此也应有清醒认识。

下面这篇文章描述了国家中央军委成立的经过，作者陈斯喜曾任全国人大常委会法制工作委员会国家法室主任，现任全国人大常委、全国人大内务司法委员会副主委。此文可作背景参考。

陈斯喜等：宪法确立国家中央军事委员会的经过

• 关于军队国家化

无论这些人在体制内还是体制外，军队国家化都和军队与行政机构的关系无关，其矛头就是直指“党指挥枪”的，并进而要以此为突破口逐渐颠覆整个制度。军队国家化的言论，事实上已经是图穷匕首见了，没必要还从学理上加以分析反驳。

呵呵，这里回杀兄，并回有相似疑问的其他朋友。虽然说国务院即中央人民政府，为最高国家行政机关，一定程度上代表国家机关，却并非国家机关的一切代表。国家机关除国家行政机关即国务院外，还有国家权力机关（人大/常委会）、审判机关（法院）、检察机关（检察院）、军事机关（军委）等。军队忠于国家这里，如果真的要具体到是哪一类国家机关的话，也该是中央军委，而不是国务院。所以，人民军队忠于国务院，这一说法本身就是不伦不类的。

人民军队忠于中央军委就有伦有类了。

主张“军队国家化"的人的出发点并不在于此。

凡是在中国生活的人，不要说什么政治人，就是老百姓都明白，"军队国家化"可能么？

只要TG存活一天，都是不可能的事。

为何好象还有人大张旗鼓地地鼓吹？同样还有人大张旗鼓地反对？

这就是这个问题的奥妙之所在，值得研究。

我一直认为，表面上好象在鼓吹"军队国家化"的目的，不是真正地为了达到"军队国家化",无论长期目标还是短期目标都不是。

其真正的目的是挑拨党政关系，借这个问题制造党政矛盾，看别人的笑话。

就算是军队国家化，国家还在党手中，党还能丢了军队的指挥权和控制权？不可能。

至于说军队国家化后军权会转移到国务院，这是根本没有政治常识。中央集权国家或者说总统制国家，军队怎么可能转移到总理这边？

所以鼓吹的人是想借这个问题在党政之间打个楔子，瞧笑话。同时这个问题的本身的敏感度会政府系统及其领导者掉进一个坑里。不是有人说了么：你们是人民养的么？

所以，真正军权在握或者军队内部的实权者根本不会将这个调调当回事。要是这点都不明白，还当什么人民解放军？

可为什么还会大张旗鼓地反对这个事？

就是明知是个空，是个屁，白反谁不反，何况天天讲党指挥枪，平时连个出来挑战的都没有，好不容易有这么个机会，谁不想趁机表表忠心？简直就是白给的机会。

如果你认为无论是总书记还是军队内部真把这个事当回事，你就错了。

谁都不是傻子。谁都明白这个调调的目的是什么。谁也没将它当真。大张旗鼓地反对军队国家化无非是借力打力，打掉一些人暗藏祸心的借机捣乱的非分之想，同时借这个话碴打掉政府系统的傲气，另外也给一些听不明白话的傻子提个醒，别跟这个碴了，别上这个当。

‘国家化’能更打胜仗？

还是很多其他国家都是‘国家化’的？

下面有朋友把国家化的前景说得很可怕，呵呵，完全没有必要。国际上军队国家化，不参与政治的例子多得不用数。

那么，中国能不能实行军队国家化呢？我觉得这个问题没有探讨的必要，因为归根结底就是一句话，要不要土共的一党化领导？军队国家化就是放弃党指挥枪，实质上就是要放弃土共的一党化。

一党制好，还是多党制好呢？这个就像探讨科比作用大，还是沙克作用大一样。没绝对答案，哪个做得好就是哪个制度好。俺是右派，俺从不隐瞒俺喜欢多党执政。但是，俺认为中国在可以预见的将来都不可能也不应该实行多党执政。没办法，理论要和实践相结合，治国也不能按俺的喜好来不是？

车轱辘话还要说，在西西河号召打倒TG的帖，那是一定会进回收站的。不爱党可以，反党就不行了。

另：驴兄，我记得以前有两个军委的（一套机构两个牌子），一个国家的，一个党的，现在是不是合二为一了？