主题：请对已故国家领导人稍存敬意！ -- 巴山夜雨
想混入人群喊一嗓子起哄基本不可能，认了吧。
老酒对左右派的划分偏传统型了。我觉得说到在网上辩论，一般不需要分左右派，而应该分为辩论派和吵架派。只要是吵架派，不管持观点如何，其实思维模式都是同一类型，有一天来个左右互跳一点都不奇怪。
至于在国家、政府层面上，越来越觉得根本不是好莱坞式的对还是错、正义还是邪恶、左还是右的问题，而只不过是一个“我们”还是“他们”的问题。即使有一天TG的名字里去掉了G字，“他们”还是会和“我们”斗下去。亨廷顿那套东西，才是真正决定国际斗争走向的。
前两次学潮的确与胡直接相关，最后一次胡也很不幸充当了别人的药捻子。
本国是俗教官本位制度，每一位上位的领袖都要被塑造成神仙类天子。
当后续上位者与前一届是血统继承或指定继承关系，则会长期美化前一届上位者；
当两者关系是血腥对立或夺权上位的，则会长期丑化前一届上位者。
我们知道袁世凯，是在TG手里，TG因为苏俄的关系，对孙中山很敬重，而孙中山，却是袁的死对头，孙为了推翻袁，到处卖国，国民党自然要丑化袁，贬低袁。所以拿他称帝的事情大肆说道。
袁称帝，损害了当时谁的利益？日本人和孙中山国民党。所以日本人不惜一切卑鄙手段扶持反对力量，煽动反对情绪，本ID甚至猜测袁大公子制作假报纸蒙蔽袁世凯这件事背后也有日本人的影子。
袁称帝，不过是想仿照日本的君主立宪制，希望日后百姓们会少遇到点杀戮，使得政权的交替不那么血腥吧。
当他发觉此事已经成了内战的热点，不是立即放弃了吗？在位的领袖有此勇气的，百年来其身后并无一人。
以前本ID跟你一样，以为称帝是袁的失误。但当发觉袁的称帝居然被日本人用特务组织来反对时，就对此想法产生了巨大的疑虑。
迫使自己去找更多的历史残片，拼起事件当时的面容。
你只要看大棋党也有在鼓吹君主立宪的，就明白袁世凯当年的用心了。
所以
所以说，民族矛盾的激化并不是一定在两少一宽的政策下
才会发生的？也就是说，这次新疆发生的事不一定能怪在
两少一宽的政策身上，对吗？
我的意思是，作为历史上的一个对待少数民族的政策，两少一宽
自然会形成一定的后果。但是，如同沙甸事件表明的，有没有两
少一宽，民族矛盾都是会起来的。今天在新疆发生了这样的事后，
尤其是这是发生在西藏3。14事件后，不讨论现行政策的失当，不
去考虑现任领导的责任，反而把责任全去套在去世二十年的胡耀邦
头上，这是可笑的。
胡的评价问题就不争了。
对了，你提到邓立群对胡的评价。这个邓立群和胡是有粱子的。
邓立群发起了反精神污染，反资产阶级自由化，是胡耀邦叫停的。
这是文革后，“左派”的一次反扑，就此失败，所以邓立群对胡
不满。现在的年轻人大概不知道反精神污染，反资产阶级自由化
意味着什么，说得简单一点，就是象北朝鲜那样的信息控制。
老百姓可以看什么，可以知道什么，可以想什么，说什么都要
经过邓立群这样的人的许可。象西西河这样的讨论是绝对不许可
存在的。是十倍百倍的金盾加绿坝。这样的左棍，能给他任何
Credit么？
75事件是因为不合时宜的民族政策，两少一宽仅仅是其中之一，把75事件仅仅归结于两少一宽是过于简单的。沙甸事件是当时孤立事件和现在的民族间紧张关系能比吗？一句话，是现在民族关系紧张还是当时民族关系紧张？
至于邓立群对胡的评价，我想当时只要是见过胡讲话的朋友都会同意的，而且老邓也是同意邓立群看法的。邓立群起码在民族问题上比胡要清楚的多，毕竟邓在新疆有大功。
密切的长期农耕民族）的乳糖不耐，这样不顾基本国情的向欧美看齐，他就是在搞没口号的全盘西化，整一个新时期王明。
25年前的一个文件，难道还管几百年？
国朝的法律也就5、7年就得更新
不用挑明了大张旗鼓的废除，那不是找事么，
内部控制了就完了
在新疆担任过一定的领导职务。不过，照你对胡的评价标准来看，
邓是不能算在新疆的大功的。因为能放在那个领导岗位上的人多的是，
又不是非邓立群不可。
很多事情不能google的，邓力群当时独自带着电台到伊犁，建立起新疆陶峙岳，中央，西北野战军，新疆三区政府和苏联方面的联系。中央和三区，中央和陶峙岳之间的谈判以及中苏间的交流都是通过邓力群来进行的。三区赴北京的阿合买提江等五名代表就是邓力群协助选出来的，后来他们失事后又是邓建议的赛福鼎，去和陶峙岳谈判也是邓去的。所以任何新疆解放的著作都不能不写力群电台，而且当时那么复杂的环境，不是随便那个人就能应付的。
现在都说王震是民族英雄，当时王震在新疆那么干，心里也没底，和邓力群商量后，邓大力支持下，王才放手干下去，不过被西北局给终结了。不过王震从此觉得邓水平很高，所以后来一直支持他。
边看边想，从他的叙述中追求事实，也许很有帮助。
75年沙甸事件至少在中央是周恩来抓的吧。
我当时听说的是马伯华到中央谈判是周恩来
见他的。
这些东西都哪里能看到啊？邓力群厉害啊，佩服佩服。
1983年的严打运动，起点是1983年7月18日邓小平审阅批示了公安部的报告，19日邓小平与彭真会见刘复之讨论严厉打击刑事犯罪活动，7月29日至8月2日在北京召开全国政法工作会议从而启动“严打”（以上均见之于《邓小平年谱》）
由于在几个月的运动中，确实出现了过火情况，时任最高检检察长杨易辰给中央政法委的报告指出了这一点，11月再次召开全国政法工作会议，对问题加以纠正（见《杨易辰回忆录》）
严打基本上是依据当时的刑法进行的，只是当时的刑法本身比较严厉，又因为从快而在证据上缺乏细致，从重而量刑有失偏颇。但基本上都是遵守了罪刑法定，并非无法无天。你所贴的对严打的评述，往往只找一些极端个案，似乎显得严打是一片黑暗，这是一种抹黑历史的做法。假设二十年后的人对于今天的司法制度的介绍，只以佘祥林案、聂树斌案、杜培武案等等为代表，将其他一概省去，那是否比起1983年更黑暗？
1984年出台的两少一宽，是针对民族风俗所做出的决定，是和此前汉族干部全面撤出民族地区一致的，与1983年严打并无关系。首先两少一宽是改变了刑法，与1983年严打根据的刑法形成了矛盾。其次，两少一宽的本意强调少数民族内部的犯罪，而1983年严打的核心是整顿汉族地区尤其是大城市的社会治安。
你贴的链接不过是一个个人博客，这篇文章本身的可靠性很低
我在很多地方强调过，两少一宽没有那么祸国殃民，反思胡耀邦的民族政策，关键是反思他对于共产党民族路线合法性的自我放弃、大量起用少数民族中的封建贵族走上层路线、大量撤走汉族干部并且批判从少数民族下层成长起来的干部、放弃思想教育阵地而转移给宗教势力。都拿两少一宽批胡耀邦，是批不到点子上的
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
两少一宽仅仅是其中之一。