主题：【讨论】CCS技术的未来展望 -- 梦秋

其实增加光合作用和减少排放才是正途。

把钱用在把危机推迟，不如用在真正解决问题。

增加光合作用：想法提高地球植被覆盖率。改良土地、气候，虽然都不容易。另外，生物技术、生物工程是否可能优选、创造高CO2吸收品种。

减少排放：提高能源效率、提高环境效率，才是在人类在太空移民前持续发展的正途。 这就涉及到人类生活方式的改变。想想20-30年前，家里东西没几样，也过得还可以，到现在，家里电器、各类物件到处都是，要管理清楚还嫌烦，不是这个找不到，就是那个找不到。简约生活或许还是对的。

去年的价格。今年价格似乎更不好。

聊天听来的，很可能不准。

什么正途不正途的，四五十年内放弃煤炭会让这个地球上决大多数人根本用不起电。而只要使用煤炭，只要承认二氧化碳是个问题，就必须用CCS。

能源问题可不是什么正途不正途地这么简单。寻找新能源，降低能耗，减少目前方法的排放，将排放的物质捕集存储，都是解决问题的方法的一部分。不是互相竞争的关系，而是互相补充的关系。

细说如下：

这个先澄清一下，碳捕捉是个广义词：增加植被，增加光合作用，也是一种碳捕捉。俺反对的是花钱把CO2，用工业技术，存储、埋起来。

”承认二氧化碳是个问题，就必须用CCS“ -- 如果说CCS指的是狭义的工业碳捕捉，那肯定是不对的。

人类重心，再次移到农林业，或者农林业现代化、高科技化或许逐步开始走上台面了。全球管理也是。

看来有人逼俺们放弃用煤炭？ 有压力也要细心应对，不能乱了分寸。碳谈判俺没机会介入，不过是不是把“绿化造林”的碳吸收纳入碳排放、碳交易的范畴？

如果有，最好。如果没有，就是陷阱。 拿有治本的方案摆一边，指标的大行其道。

如果有，就有好多可干的：荒山-绿化，低植被覆盖地区-高植被覆盖地区。低CO2利用品种 -- 高CO2利用品种。 记好帐，到国际上算帐去。

俺最近从东南到东北，一路上无绿的地，或者低绿的地不少，怎么没有可为。有钱投，可是多种收益。

回报慢？ 多选速生品种。没水？滴灌的小管子也没多少钱。 当然，细节还很多，但是应该从这个方向上去做。

碳捕捉--看起来很高技术，很体面，现在爱体面的多。 农业、林业，很土、很费劲，但是是真办法。TG还是T点好。另外，既然碳经济来了，俺看农业、林业部门应该加强了，资金上、人员上。近来大地修理职业不是在西方时髦起来了?

农业林业海洋业要搞活，要有新意，要和生物高科技联系起来。

中国面积那么大，植被不良的地方那么多，想想看每个合适的地方的植被都达到环境支持的最高处，能增加的CO2处理能力能增加多少。 在加上生物工程、改良品种，还能增加不少。

另外，海洋还有很多可为之处。比如，俺们改良某浮游藻类，增加CO2吸收多少，就培育、给海区投放。谈判先行，第一，纳入碳经济体系，第二各海区投多少，成活多少，衍生繁殖多少，增加碳吸收多少？ 俺们该进账多少？另外，俺们的植被技术还可以出口，比如，在非洲干旱地区增加了多少植被、或者在澳洲荒漠地区提高了CO2利用率、都可以算钱滴。

很多东西，要敢于谈判，敢于提出，不要总被别人牵着走。

另外，技术真东西俺们可以做，技术陷阱俺们也可以做。扯大话俺们也不是不会。

碳捕获这个词在目前的工业界，很少包括光合作用。当然了，你要包括进去也可以。先不说这个，看看你自己的描述，

这两个描述矛盾呢。

你提到的那些方法，看不出和CCS有什么矛盾的地方。既然工业上能够产生高浓度的二氧化碳，为什么不想办法在排放的地方处理，而非要等到分散到了大气以后再去处理呢？对于集中排放源，集中处理在经济上效率上都要好很多。集中处理和分散处理，各有各的用处，非要一个树上吊死？

CCS是否可靠，中国作为煤炭大国，是需要有一手资料了解的。总不能连实验都不让不是？自己不去做，就只能被人忽悠。

集中处理也不是坏事。集中的CO2能利用最好，就担心用不完哦。甚至在可以后续消费的情况下，存储一部分也不是不可。但是，大量、无明显消化途径的情况下，大量的把CO2存到海里、地里，实在不是好办法。

排放总量太大了。

二氧化碳这个东西，应用也就两个途径，利用其物理性质，或者利用其化学性质。

利用物理性质呢，除非放到了不会跑出来的地方，也就是CCS顺便起点其他作用，否则二氧化碳还是要存在，减排不了。

利用化学性质呢，这个东西要变成有用的东西，是要耗能的。耗能之后，最终碳还是要以二氧化碳形式排放，还是减排不了。费这个劲，还不如把那个能量干点别的。

只要你把碳这个东西从地底下挖出来了，除非你把它重新埋回地下，碳最终就要以二氧化碳的形式进入大气。无论你有什么方法，都改变不了。我不看好CCUS就是这个原因。分散捕集方法，也只有在能够提供碳集中掩埋的可能的情况下，才能够真正减排二氧化碳。

碳循环是不能起到降低二氧化碳总量的作用的。所以我才说，只要你想用煤，同时还认定二氧化碳是个问题，就必须把碳埋起来。

CDM的东西，我还真比较有兴趣。CDM实际上比CCS更加靠近官方的环保政策核心。似乎媒体对这个话题比较感兴趣，最近也有别的媒体约过我这个话题。等我写完CCS这篇稿子，估计还得请村长帮忙，提供些线索让我了解一下CDM的情况。

大熊甲的意思是应该包括光合作用。前一个炭捕获，是通常的说法，后一个炭捕获，是他的提法。

如果通常所说的炭捕获不包括光合作用的话，的确是比较奇怪了。

毕竟光合作用是一个已经被认可的概念，而碳捕获这个概念要新很多，刚提出来的时候，包括的范围并没有这么广泛。

不过现在要把光合作用装进去，也可以，不能说错。有了时髦的概念，总是有人要把旧的概念装进来的，虽然我觉得光合作用本身是一个更好的概念，犯不着用这个新酒瓶。

这个点的好。您的意思是，植被虽然吸收多，但是会死，会腐败，会再次产生CO2。

不过如果植被总量、存量增加，也能将大量的碳保持在有机物中。当然，到国际上去算账的时候，变成算植被、生物、制品（棉衣棉布等）存量增加量了。

这样说来，对于碳温室效应，根本还在于清洁能源。如过有足量的新能源，就可以碳捕捉也好，植被在度煤炭化、石油化也好了（说个笑），将大气中多余的碳退出循环。

但是，对于除温室效应外的气候变暖，恐怕就和人类总体的能源耗散水平有关了，只要人类利用能量越多，温度恐怕就越高。当然，想法多往太空辐射也是一法。

只要认定了二氧化碳是问题，最终是要抛弃化石能源的，等到新能源足够多的时候，可以通过分散捕集把大气中的二氧化碳含量降低。不过，这实在太远。

目前阶段，化石能源是必需的，所以就要尽可能的把产出的二氧化碳送回去。这个思路，应该是值得尝试的，如果可行，应该是可以起到缓解作用的，对于人类目前仍然需要化石能源的阶段，是有积极作用的。

至于人类是必要要消耗能量的，我感觉只要人类不把埋藏的能量挖出来，单纯使用地球以外来的能源，也就是直接或者间接利用太阳能，那还是好的。

俺觉得还是要把植被存量设法纳入到国际碳交易中去。有人要说这个不稳定，那就定期结算。以某基准年为准，存量增加，碳捕获，减少，就扣呗。 反正我们要美化山河，不算可惜了。 不好计算？总有合适的统计办法。

想开来，从减少大气碳的角度，其不是要鼓励各种塑料制品？ 反正不易分解，多用塑料制品不就把碳以人类可用的形式保持下来了？ 增加碳制品的存量，也是可以算的了。

就像现在，多少所谓的太阳能硅片厂，高耗能，产生大量CO2，却清洁了其他国家。

通过森林来吸收二氧化碳是一个很重要的方法，这方面做的人很多。通过专门管理的森林，所能够吸收的二氧化碳要比自然林多不少。美国有相关计划，不知道国内如何。但是作成可交易的，恐怕会有很多困难。实际情况很复杂，比如究竟森林增长了多少，能够准确估算，比如森林多了，火灾就多，而森林火灾所释放的二氧化碳，是巨大的，就需要扣除，种植森林本身有能量消耗，也需要考虑，等等。如果向可以交易的这个方向努力，需要有各方都可以接受的计算方法，不容易呢。

塑料存碳，然后掩埋，是个思路。目前不大现实。人之所以使用碳，是因为要利用其能量。化学品当然也是一部分，不过和能源相比，比例较小。作为能源，不同价态（这个概念很过时了，不过放在这里可以做定性比较）的碳，能够提供的能量是不同的。比如甲烷，可以算作-4价，燃烧后得到+4价的二氧化碳，就可以提供很多能量；烃类，基本上是-2到-3价；碳本身是0价。从原料所含的能量来讲，碳的价态越低，可能提供的能量就越高。

对于同一种碳原料，用于碳存储的形态，碳价越低，所含的能量就越多，那么在从化石能源到这个形态的碳的过程中所释放的能量就越少，人类能够利用的能量就少。碳的最高价是+4，也就是二氧化碳形态，用这个状态来存储碳，整个过程所释放的能量最多。如果变成塑料存储，这个东西的碳价和原油差不多，从原油转变成塑料的过程，实际上是一个输入能量的过程，耗能的，人类得不到任何好处；如果从煤炭来做，就要消耗更多的能量。这样就没有使用这种碳资源的意义了，不如不做。除非使用清洁能源来把碳转化成为有机产品，否则目前看不到应用价值，而目前这种做法，实在太奢侈。其他的在研究的还有碳酸盐等等化学存储方法，碳的价态也都是+4的。