主题：【原创】在西西河“求实” -- landlord

• 我现在的结论是该专利书没有包含是否转基因的直接有效信息

的确可以通过基因改造的方式改变玉米的雄性不育性状,但是,技术上的可行不代表商业上的可行.

转基因(基因改造)的好处在于使用了特殊的启动子,可以人为控制该启动子的活性,育种者想使用该品种做母本(意味着该品种本身的花粉必须失活),就启动该基因表达,育种者想使用该品种自我繁育(意味着该品种本身的花粉必须有活性),就关闭该基因表达.

常规杂交的劣势在于雄性不育性状的不稳定,不能够达到完全的雄性不育/可育,造成杂交种有可能混杂非杂交种子(雄性不育基因没有完全起作用,有部分母本的花粉实现自花授粉).

不使用转基因技术的关键在于商业化问题,既然这么多人对转基因作物有怀疑态度,同时也有常规手段能达到这个效果(效率不如转基因的),那为什么还要做转基因的呢.

从目前的专利书里无法知道该品种是否使用了转基因技术

怎样证明山西省农业厅单胎羊的“谎言”---这是个逻辑问题，也是个数学问题。

先摘录一段山西省农业厅关于单胎羊的调查说明（有删节）：

在河里看到两篇比较有分量的反驳：

1.frnkl:羊：单胎、多胎？

2.大水:【讨论】母羊一胎能产几只羊羔？谁在造谣？

先说第一篇，看内容，作者显然是怀疑山西省农业厅的报告。他根据两篇专业论文，指出确实有双胎和多胎羊的存在。当然，他的第二篇论文选的不太好，因为那篇论文的题目叫做《单胎动物的双胞胎》。。。

第一篇仅是指出多胎羊的存在，而第二篇作者显然花费了更多的精力来证明山西省农业厅在造谣。他从不同渠道，列出了6个不同羊种，只有一种是单胎，另外5种基本上都是多胎。从而得出结论：

说到这里，俺喘口气。让大家先自己去看看，去想想，这个论证过程从逻辑上，从数学上能不能服人？

好了，现在谈谈俺会怎样证明山西省农业厅单胎羊的“谎言”。

方法一：用统计结果证明山西省农业厅单胎羊的“谎言”。

先说说上面第二篇文章的问题。别说你是5：1了，你就是能举出100种多胎羊，但只要数量不够（注意：种类多不等于数量多），还是无法支持你的结论。很简单的一个虚拟反驳，你那100种多胎羊晋中市榆次区张庆乡（调查报告所在地）都没有或极少，偏偏是一种单胎羊在该地数量上占据主导地位。这样的情况有没有可能呢？

其实，都不用这么麻烦的反驳。人家说一句话就够了：你拿来举例的那6种羊都是山羊，而俺们那里养的几乎都是绵羊！下一句可有可无：谁都知道山羊的产羔率一般比绵羊高。（修改：没注意第二篇里头举的第一种羊好像确实是绵羊）

那么怎样才能从统计上结果证明山西省农业厅单胎羊的“谎言”呢？说之前俺再提一个问题：如果已知该地数量最多的一种羊是多胎的，是不是就能立论成功呢？

～～～～～～～无聊理科生的分界线～～～～～～

答案是：NO！虚拟证伪：该地区有100种羊，数量最多的某种多胎羊有1000只，其他99种都是单胎羊，每种900只。虽然只是个极端的例子，但只要数量最多的那种羊在所有羊总数的比例上没有优势，那无论它是几胎，都不能独立论证俺们的结论。

所以，想从统计上结果证明山西省农业厅单胎羊的“谎言”，就必须知道该地各种羊的种类和数量，或者直接得到多胎羊在该地的比例（数量上的，不是种类数上的）。后者看着容易，其实不现实，很难直接得到这个数字。还是前者更有希望收集到。

看着很麻烦是不是？但其实想证明山西省农业厅单胎羊的“谎言”，还有另一个比较简单的方法。那就是---

方法二：用小范围的实例证明山西省农业厅单胎羊的“谎言”。

怎么证明？就是用一个村子，甚至一个生产组的实例来证伪。在这个小范围（当然范围越大越有说服力，但数据也会越难收集）里，羊饲料不是秸秆和饲草，而是用转基因玉米做的醋糟，而曾经的多胎羊在食用这种醋糟后，确实变成单胎羊了！“曾经的多胎羊”是很重要的旁证，不能光看它的种类，而是要明确这种羊不是刚引进的，而是在转基因玉米来之前就有了，而且以前确实是基本上生多胎。这样的纵向比较就很有力了。

俺的两个证明方法说完了，大家有什么意见或建议，俺持花以待

• 我说两句
• 论证不严密

那两位质疑的是“羊本身是单胎动物，一般每胎一只，少数每胎两到三只”而不是“晋中的羊是单胎动物，一般每胎一只，少数每胎两到三只”，所以他们提供的材料已经足够了。

• 地主读贴不仔细

他们是怎么证伪这个的--“羊本身是单胎动物，一般每胎一只，少数每胎两到三只”？

从他们提供的材料看，只能证明存在双胎羊和多胎羊，无法得出双胎羊和多胎羊占大多数的结论啊？

请注意，从逻辑上来说，有很多双胎羊和多胎羊并不等于双胎羊和多胎羊占大多数。

我说几句，从小去乡下玩，我的印象都是山羊多于绵羊，毕竟山羊好养，耐力好，适合山区。你要真想打听，我家里有扶贫办的官员，相信这些数字他们还弄得到。

飞天鸭:我姥姥家就是晋中的

最好能联系到晋中市榆次区张庆乡（调查报告所在地）的人，看看他们那里的情况到底如何。

地主的虚拟疑问

我引用的第一篇文献里举的例子全是绵羊

第二篇文献的题目虽然是《单胎动物的双胞胎》，但文摘里明确说了

上学不迟到:不同意。总结得很对，我针对的就是山西农业厅的所谓“羊本身是单胎动物，一般每胎一只，少数每胎两到三只”这个普遍论断；证言都是出自学术刊物，应该是可信的。

在原报道中，应当已经给出了完全满足你方法二所要求的内容，当然缺乏一些具体数据和细节，比如羊的品种、出状况的比例等等。不过，作为一个新闻报道，这个应当是可以接受的。而山西省农业厅要反驳该报道内容，必须是针对该报道所涉及的论据进行反驳。

但一方面，山西省农业厅提出的论据“羊本身是单胎动物，一般每胎一只，少数每胎两到三只”其实与原报道内容毫无关系，根本不能作为驳斥原报道的论据。

另一方面，山西省农业厅作为专业结构，其发表的报告必须是用严谨的科学依据来说明问题，它才是有举证责任的一方，大众和媒体只需要质疑它的报告的严谨性，而没有严谨的举证责任。否则我们还要专业机构干嘛？所以，对“羊本身是单胎动物”这样的论据，我认为大众的现有证据已经有足够力度进行质疑。下面应当是山西省农业厅进行进一步举证。

所以，无论从哪个角度说，山西省农业厅的报告没有任何公信力。

不是我读贴不细，是你理解错了。我那句“你拿来举例的那6种羊”说的是第二篇，不是你那篇。我上面不是说了么“第二篇作者。。。列出了6个不同羊种”。你那篇的引文里列了5个羊种，3个是单胎羊。

关于第二点，人家的题目就是《单胎动物的双胞胎》，岂不是说羊是“单胎动物”，这和你的论点是相反的啊。至于你摘的那句“羊,既是单胎,也是双胎或多胎动物,。。。”不奇怪。换个不类似的：“人,既是单胎,也是双胎或多胎动物,。。。”通不通？这句话与人家的论文标题不冲突，也无法否定“羊本身是单胎动物”。

所以我说你那篇从逻辑上只证明了多胎羊的存在，而无法证明多胎羊（含双胎羊）占大多数。当然，这只是从逻辑上而言，实际情况哪种羊更多，我也不知道

至于“山西省农业厅的报告没有任何公信力”的问题，嘿嘿，大家不是早说了么，貌似中国ZF的公信力早就成负的了，不需要逻辑论证

还是从逻辑上来说，那两篇文章都证明了多胎羊的存在。以此来“质疑它的报告的严谨性”绝对没问题。但来证明“山西省农业厅造谣”或者“说谎”（请注意我文中提到的第二篇的标题和我这篇的标题）却是证据不足。

国际先驱导报关于羊的报道只涉及下面两段引文

（1）

（2）

而山西农业厅联合调查组的相关结论是

“晋中的羊主要饲料是醋糟”和“醋糟中主要成分是玉米”，是普遍论断，山西方面的否定说得过去。但是，对于“以前母羊一胎能生两到三只”这个报道，这是一位养羊专业户的介绍，说的自然是自己最多包括周围怏怏专业户的观察；山西方面用“羊本身是单胎动物，一般每胎一只，少数每胎两到三只”这个似是而非的话来否定，恐怕不能服人。羊的品种不同，可能是单胎，也可能是多胎，山西方面要否定这位养羊专业户，只有证明他家养的羊是单胎品种，才算有说服力。举证责任，在山西方面。

说羊是单胎还是多胎的,这与具体的品种(当然还和如何定义单胎性)有关.我还可以提供个英文材料来说明笼统地讲羊是单胎动物确实值得存疑:

外链出处

至于你在另一个回帖里举的人类的例子，我想区别恐怕在于这种多胎性是否可以稳定遗传。当然不能说山西方面是蓄意造假因为我也找到不少材料直接把羊划为单胎动物。不过那两位网友提供的信息已经足以说明山西方面用羊的单胎性来论述当地的羊多数产的是单胎在逻辑上是不完备的。这时候我同意类反词典说的进一步举证的责任应该落在政府而不是一般网民上。