主题：【原创】杭州飙车与福冈判决 -- 萨苏

非法制之福也。我觉得媒体应当把精力集中在车祸后那一夜到警察说70迈之间发生了什么事情。个人觉得其间猫腻甚多。

我现在就特别遗憾一件事，为什么没有浙江移动或杭州移动的兄弟们把胡母那40分钟电话的另一方给晒一晒，看看有多少高官！

这事对移动的人来说，很简单的。

拘押一事，我也不是很清楚法律规定。但想想，好歹是死人了啊，怎么着好象也得去局子里说说吧。不知道当时有没有进去喝杯茶。

而是说哪一个条款在运用上有强制的优先性。只要对于交通事故刑法第一百三十三条在法理上优先适用，那按照依法治国的原则，也没法判他重刑。

从北京飙车案的判罚来看，司法部门并没有强调飙车那个字眼。不是因为你飙车罚你，而是因为你某种行为是否危害到公共安全实施惩罚。然而，这个判例固然重要，但我国法律体系不属于重判例的英美法系，所以审理胡斌案时法院也完全有理由不效仿。

外链出处

事情到底是什么样的？谁能给个准话？？

你们追究那个法律上根本不存在的“飙车”有什么意义？？

胡某的行为是什么？

1）超速

2）跨越双黄线

3）人行横道减速

4）遇到应急情况没有刹车

5）事故发生之后对生命的漠视

以上五条的存在，你们还有必要去追究什么“飙车”，“富二代”，“打电话找关系”吗？

法律是什么……法律是一个社会最低的道德底线！

竟然有人说“民主的胜利&法制的失败”

那个姓胡的已经强奸法律N次了，我们强奸一次还不行？

现在已经不讲“杀人偿命”了。但是我们知道，胡某做错了，做错了就应该恳求原谅。

胡某及其母亲在事故发生之后以及被害人追悼会上的言行，是一个恳求原谅的表现吗？

他们觉得自己没错，因为他们觉得自己的钱能摆平。如果他们不是这么觉得，他们有这样的行为吗？

被害人是在人行横道线上被一辆超速的，没有刹车行为的，跨越双黄线逆行的改装车撞倒的，记住这几个事实，然后再谈什么法制！

民意被压抑了很久，一次“多数人的暴政”就让某些人跳脚，有必要吗？

如果打算藐视法律（或者用你的词，QJ），我不需要继续废话，可以去找教父，但不保证不会被法律追究。

法律上的事实每一件都需要有证据确认，不是网上一经讨论成为共议就算是了。如果民意被压抑需要宣泄，不要借法律这把刀，找人大立法去。不然的话，民意可以把刀可以架在任何一个人头上。请问，几次“多数人暴政”可以让人跳脚？

飚车不是法条名词，是一种行为。

以交通肇事罪起诉似乎就可以了。虽然两者都有主观或客观故意，对外表现为过失；但用133条交通肇事罪更多的倾向于是过失，而飚车更倾向于故意，似乎用主法条更接近犯罪本质。障碍跑中与障碍物碰擦是正常可以预计的行为，使用的技术是减少此类情况发生（基本是不可避免），在未采取措施的交通道路上进行这种行为都可判断为主观故意了。这种故意不仅表现为对他人，对实行者自身也有故意伤害。这种行为有故意损伤他人和财物；因过失致人死亡和财物损毁。

关键就是在我国的司法体系中，审理之前的判例的参考意义不太大。所以，必须要从立法上着手，才有可能从根本上遏制超速或者说飙车的现象。

呵呵，记得当年葡萄对我说，法律有一个天大的悖论，及“法律的产生起源于一次恶劣的犯罪”。

我开始不理解，但是我现在相信了。

法律在保护每个人的合法权利的同时，更是要保护弱者，维护公平的。从这一点上看，后者的价值其实还要超越前者。因为强者自由超越众人的资源去维护他的权利，而作为社会公民力量失衡结果的弱者，如果连法律这条最后的道德底线都不能维护他们的权利，他们还能指望谁？

对待咎由自取的弱者，我们尚且怀有怜悯之心；

对待无辜受难的弱者，恐怕我们仅仅依靠怜悯之心是不够的吧。

我们没有胆量去藐视法律，因为胆敢藐视法律的人必然无所顾忌，要么是实力，要么做好承担藐视法律的后果。

前者已经做出了先例，超速，危险驾驶，一而再再而三。他无所畏惧，因为他相信钱能摆平一切，因为那个杀人者从始自终受到的教育就是如此，他母亲的信念也是如此。何知？

各位想想， 你开车撞死人了，你的第一反应是什么？

我告诉，是 胆怯

因为我们都知道 人命关天

他的行为呢？ 他不在乎，他的母亲也不在乎。

杀人者欢闹于凶案现场！这一行为的罪恶已经超越了“飙车”本身，因为这是对生命的漠视！拿别人的命不当回事。

1）超速

2）跨越双黄线

3）人行横道减速

4）遇到应急情况没有刹车

5）事故发生之后对生命的漠视

我说的这5条中，有任何一条可以证伪吗？

我到现在为止说了以网上的结果算 “是”了吗？

我们还是在等待一个判决结果的，不过有一点，作为三十年的高院刑法法官，家母最长念叨的一句就是

一次错误的审判，其罪恶远胜过十次犯罪，因为犯罪污染的是水流，而错误的审判则是污染了水源

我们有耐心坐等公正，我也相信法律不会放过这个

杀人者 胡某

我还是觉得应该按现在的法律来解决问题.如果法律的条文有问题判不了什么罪,那我们也应该接受,完了去追究法律的不完善为好.

毕竟,法律的严肃比什么都重要.

现在我觉得有两个问题国家应该想办法：第一，富人可利用的资源，的确多了，不公平，所以法律本身和执法过程，应该对弱者有保护作用。第二，国家应该想办法防止刀笔吏，否则让刀笔吏引导判决，那不荒唐了吗？

PS：我觉得土共的法官，实在是没几个好的。当让，与此案无关。

“1、案发时飚车事实明确：撞人后，一会儿后数辆同类同伙车呼啸而至；”

这个怎么能叫飚车事实明确，根本不符合逻辑，同伙来的快不快在法律上根本不能证明是否在飙车。

“2、北京已经有现成案例，三名飚车者虽没有伤害到时他人，已经被以“以危险方法危害公共安全”起诉和宣判了”

我记得北京的那个案件是有录像证据或测速证据的，所以可以明确认定为飙车。但杭州这个案件现在最主要的问题是飙车的证据不是很充足。

网上也好舆论也好，代替不了也影响不了实际处理；能起到的最多也就是使循私枉法的顾忌一些。

最终效果，能够就此改善法律改善社会环境，才是舆论的目的。