主题：【原创】中国：衰落和复兴背后的文化因素 -- 思想的行者
按照马克思主义的看法一个是上层建筑，一个是经济基础
上层建筑对经济基础有反作用--这个论断是正确的
但是马克思主义目前没有具体的论述上层建筑是怎么样对经济基础发生反作用的，反作用的力的大小由什么因素决定的等等，所以马克思主义的这个结论还处于一种非常空泛的状态中
苏联的解体与意识形态的崩溃就高度相关，因为苏联解体后的俄罗斯经济更加糟糕得多，但是为什么不返回去呢？就是因为意识形态的崩溃
振幅越来越小，越来越和谐，直至灭亡，然后推倒重来，再重新起振。
我实在看不出来“中庸之道，克己复礼”对创新有什么促进作用，如果不是说抑制的话。
现代社会不进则退。
认为中国社会自秦始皇以来就没有进步，每个朝代都只是“治乱循环”而已。这是对中国历史常见的误读。
其实每个主要朝代的兴起都是因为她找到了关于社会发展的一个或多个关键问题的解决方案。秦汉隋唐周宋无不如此。
只是因为明清两代选择了以倒退为解决方案，使得两千年的历史在许多方面像是蔸了一个圈子。
宋朝被元朝灭掉，不是元朝找到了什么解决方案吧？
我看着是宋朝苟且偷安，不思进取，这倒是符合儒家的教义，克己复礼嘛。问题是彬彬有礼是要有实力的。
成吉思汗为游牧文明解决了重大的组织问题，使之获得跃进式的进步，从而在历史上第一次（也是唯一的一次）面对周边的华夏，西欧，中亚等农业文明取得了压倒性的战略优势。
这与华夏文明自身的进步并不冲突。
宋朝虽然被蒙古击败了，也不能证明宋朝没有进步。相反，宋朝的进步其实是非常巨大的。游牧与农业两个体系本来就长期竞争了几千年，肯定是各有特点，谁规定比赛中华夏文明就得两千年都领先，一次也不能输呢。
所以上层建筑有个适应不适应的问题，其实就是物质决定意识，意识对于物质有个认识过程，这个过程就是科学研究的过程。
经济建筑决定上层建筑的过程，就存在于我们生活中，都是很普通的道理。比如：一个人的权利和他付出的能力相对称。
苏联现在外部大部分是雾里看花，我感觉从1958年开始，苏联人已经意识到自己的经济基础已经发生了改变，可惜他们未找到适应的上层建筑。
孔子早就了：学而优则仕。儒家就是官员养成培训班，本来就不是为工农商兵准备的。
不过个人认为，法不是来自于儒。而是生之于道，却综合了儒的部分。
法分法术势三派。
韩非综合了法术势及儒家达到了所谓的法值集大成。
然则，正是丧失了法之前人人平等地位，导致一统天下之后的秦法，成了秦始皇及其心腹打压别人的合法工具。
从而有了六国之民的反弹。
而自汉武，不单单儒家自此走向衰退。
百家更是因此接近灭亡。
这是中华文明的大倒退。
不单单打击了贵族，也打击了平民。
但是某部分人却享受到了打击别人的好处。
贵族的权利被剥夺，肯定是不满的。
但是民众觉得自己受到不公平对待，因而也不满。
当初秦之强乃至统一，正是因为其对内至少能体现的比较公平。
所以贵族尽力，百姓拼命。
其中就是坑儒，不一定准确。还有关于长城，我们知道大部分是在明朝做的，秦朝的工程并不是后来流传的那样大。
不过当秦始皇那样翻天覆地的大变化，估计比毛泽东的东西，还要大，当然十来年下来，大家会筋疲力尽了。
一共四道，最北到大戈壁靠北的地方，基本上是随着汉军远征匈奴然后屯粮而进退的，不过留存至今的基本上都是明长城。。。
长城其一
焚书其二
坑儒其三
这些钱钟书曾经矫正过，可惜，被选择性无视了。
另：比如秦工造又何去何从了？秦尽收六国之书，又何去何从了？
火烧阿房宫，阿房宫的主要功能到底是什么。
凡此种种很多都应该仔细挖掘的。
其实，秦大修驰道，本没错。
个人倒认为，秦亡在于，其一统之后的法，不如原秦法公开公正公平。 既不得原秦人支持，又因高压得原六国之民反弹有关吧。
关于中央集权制和联邦制度，不同的国家选择了不同的政体模式，都是基于自己的国情而定的
中央集权制和联邦制度的区别概括起来说即中央对地方的管制力不同，地方的自由度不同，中央集权制度对地方的管制力度更大，地方的自由度更小，联邦制度则相反
中国形成中央集权制度是几千年以来的防洪抗旱等等农业社会应对天灾的需要，以及农业社会对抗畜牧业文明的入侵的需要而逐渐形成的，在战国时代各国开始的法家的变法开始初具雏形----采用了实际加强中央集权的变法措施的各诸侯国明显的强大了起来，以后秦国统一中国，秦朝被农民起义推翻了以后，汉朝基本上继承了秦朝制度，中央集权制度到了汉武帝时期基本奠定
中国的中央集权制度的原因也可以从地理的角度上来说，中国的明显的西高东低的地形，导致了在西部形成的水流拥有对下游的巨大的落差（势能），导致水灾的频繁，人们不得不最大限度的集中行动，导致了中央集权制度的最终确立
再来看美国英国的联邦制度
从地理上看，西欧，和北美的地势比东亚要更平坦得多，因此洪水发生概率要小很多，所以欧洲人没有像中国人那样的组织起来的必要性，从文化的角度来看，欧洲也逐渐的形成了自由主义文化，自由主义文化导致各个城市各个城堡喜欢自行其是，而不是严格的服从于一个政治中心
资本主义兴起以后，资产阶级凭借火药轰开了无数的封建城堡，造就了一个开放的欧洲市场，欧洲的权利中心由封建领主向拥有大量资本的资本家转移，资本家们的政治诉求就是一保证商业活动受到干涉足够的少（即自由度足够的大）二，国家尽可能的实行统一（以保证全国大市场），在这样的需求下，英美等国家形成了相对于东方的中央集权制度更松散的联邦制度
两种制度的竞争，中央集权由于对下属政治体有更强的管制力，全国政治经济文化更能够整合，因此在很长的历史阶段中，胜过了西方政体。随着商业的发展，中央集权对下属政治体特别是对商业的抑制力太强，结果导致了商业的被抑制资本主义难以成长（中国从战国的法家就强调了重农抑商政策的必要性，这在很长的历史阶段中是起到了很大的作用的，但是当生产力发展需要资产阶级的涌现的时候，重农抑商政策成为了历史的阻碍因素），从而导致东方的落后和西方的兴起
工商业的发展导致了全球化，或者用马克思的话说社会化大生产，美英的这样的松散的政权组织形式就体现出了自己的弱点---因为全球化或者说社会化大生产客观上要求经济组织更具有协调性、组织性、同步性，而联邦制度所赋予给资本家们的自由度却导致资本家们各行其是，导致彼此的冲突，导致经济运行的混乱，为什么东亚经济体在战后崛起，东亚成为战后的世界经济增长明星，从中国到日本到四小龙到东南亚的经济增长速率遥遥领先全世界，这是有深刻的政治文化根源的
从世界文明中心的转移来看，有一个由东向西不断转移的过程，中国从汉朝开始崛起到唐朝发展到了鼎盛，以后文明中心向西转移---阿拉伯文明----欧洲文明----美洲文明----接下来又回到了东方，这也就是战后这几十年的中国和整个东亚东南亚的崛起(关于这一点，推荐网友们去看何新的《东方的复兴》这一本书，何新先生之所以能够在80年代就远远的领先于他的中科院同仁，与他自己形成的对世界趋势发展的判断---世界发展的趋势是东方的复兴而不是西方的复兴有关----关于这一点可以去看兴华论坛上《何新先生写给李泽厚的一封公开信》）
经济全球化导致了全球经济文化卫生等等领域越来越需要一个“中央政府”形式的组织
这次金融危机已经体现出了全球经济缺乏协调性所导致的后果，从外部因素来看，H1N1其实也警示了人们全球防疫协调的重要性，再比如说地球环境污染、全球变暖等等课题，都需要全球各个政治体进行更多的协作
协作、组织必然的导致各个政治体的相应的自由度的下降，但是这样的自由度的下降是必要的
要实现全球的协作组织，需要一种文化，我认为中国儒家的和为贵忍为高的文化可以起到很大的推动作用，为了地球人的共同利益，需要和、需要忍，当然也需要仁----如果你发达国家不仁---即霸权主义，那么发展中国家干嘛要忍呢？
因此说儒家文化是适应于经济全球化的文化，需要得到更加大力的宣扬