主题：【原创】在车祸中如何估算车速？ -- 赫然
你的模型是如何考虑逆行这关键影响的，混合整数规划还是博弈论。我看你还在用小学数学在数数。我在和你谈模型结构，你去来提更准确数据，沟通障碍啊
http://www.ccthere.com/article/2187099.html
然而，X车和胡某的车之间只有3到4秒的间距（考虑到胡某出现在监视图像时已经在撞击以后，已经开始刹车），胡某的车和X车之间也最多只有3秒多的间距。这样谭某不可能安全的走过马路。他只能跑过去。这个和由车辆上的损坏痕迹估测的他的移动速度相符。
国内大家过马路的方法并不是一次冲过马路，而是一个车道一个车道过。凡是有过马路经验的人，包括很多小学生，都是先看一条车道的情况，确认安全后走过一条车道，然后在车道间的线上在观察一次。而驾驶员也清楚行人的这个模式，看见行人后减速并保持车道，从行人身边驶过。所以谭某的“不安全”时间应当是12.9秒的三分之一也就是4.3秒。
另外，再结合行人过马路的模式。在这种无红绿灯的路口，大家的习惯都是边过马路边边观察来车方向，发现鲁莽的司机后行人会选择紧跑几步或者快速退后几步（仅仅需要几步）避让到车道分隔线上。假设谭某也是按照习惯注意对来车观察，那么他看见车后可以选择前进或者后退，这样说的话，他的“不安全”时间就只有过一条车道时间的一半----2.15秒。如果胡某在2.15秒内把车停住或者避让到另一条车道，那么撞击是可以避免的。
我天天在闹市开车，经常观察路口行人与驾驶员之间的博弈现象，对行人过马路的行为模式有一定的观察，因此自认为有一定的发言权。
再次感谢严密的分析为我等解惑。
避险那部分是有前提的：如果正常驾驶，而后才分析双方的风险。
拜托了。
看仔细。
你就算有怒气，也要看清楚，验算两遍呀。
还得出个谭某跑步过街的结论。适用范围错了，结论的直接前提（快跑22米）错了，其他就不用看了
谭某的移动速度是从两个地方的来的。
一是车辆的损坏。
二是他企图在3秒钟内穿过单边马路，不是全部。因为，X车和胡某的车之间有3，4秒时间，而胡某的车和Y车之间也有三秒左右。对于谭某，这里的分析是分段的。
这两个角度是相互印证的。我觉得可能性比较大的。
--------------------------------------------
而一次过的安全考虑是对于正常过马路的人。原因是这里没有安全岛。
至于站在路中间的习惯，我觉得是不安全的。而且，不应该提倡的。事实上，这里这种斑马线的设计在鼓励行人占到马路中间。这是为什么我觉得这种设计不好的缘故。
------------------------------
行人和车辆博弈，这种事无论结果如何，都是很危险的。要分析的不是博弈的方法和结果，而是如何防止这类博弈的出现。如果以为我在讨论博弈，就搞错了我分析的出发点。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
由于工作原因，鄙人常在各种方案研讨会中打杂。对于那些有所成就的技术官僚和大专家来说，那些理论、技术、数学，都是解决问题的工具，而不是用来压别人的帽子。能做到这一点，其他人才会对这个专家服气。反之，就是那种条条是道的欺实马专家。
而不做欺实马专家的第一条，是弄清矛盾的核心。本事件核心有二，一超速，二逆行。你的洋洋大文，超速影响搞错了（快跑22米的故事，绝对是个笑话），逆行提都不提。如果这水平，去研讨会，还是不发言的好
逆行的是肇事人后面一辆同颜色、同型号跑车，车祸发生后、为了避免二次碾压死者，向左打轮压过双黄实线并逆行。
监控录像显示了当时的场景。文二西路南都德加门前，车辆川流不息。突然，一辆红色跑车快速通过，远远地停下，随后车后面有一人重重落到左边地面。人落地的瞬间，又有一辆同样的红色跑车为绕过倒地的那人，往左打了方向，进入双黄线的左侧车道。后面这辆红色跑车也是三菱，和前面胡斌驾驶的车是一个型号。该车驾车者正是胡斌的朋友。
也就是在车祸发生之时，那辆闯祸的三菱车曾经超过一辆白色轿车，同时，还有一辆白色轿车相向过来，能够目击整个车祸发生的过程。
司机对车速比较敏感，与自己当时速度相比，能大致判断肇事车当时速度，这可以为警方鉴定后的数据提供依据。交警有关领导说，当时有关70码的说法，只是当事人和其同伴的口述，并没有被交警采信。真正结果经有关专家鉴定后将于近日公布。
如果你是当时这两辆白色轿车的司机，希望能够和杭州交警联系，电话：85066910。也可拨打96068和本报联系。
至于站在路中间的习惯，我觉得是不安全的。而且，不应该提倡的。事实上，这里这种斑马线的设计在鼓励行人占到马路中间。这是为什么我觉得这种设计不好的缘故。
我完全同意。我说的只是我观察到的现象，并非我赞同这中现象。
提到博弈是因为我观察到在路口的时候很多车，尤其是出租车，看到行人后反而会故意加速一下以吓阻行人。我并不认为您的帖子是谈博弈的。是我岔开了话题。
如何证明超速是危险的？
这里首先要证明不超速是安全的。对双方都是由机会的。这样才能说明超速是这起车祸的原因。
这个目的我在第六节，就是演示开篇就已经讲过了。
你没有读仔细。我的分析是相互联系，有目的和关联的。
有了正常速度下谭某有机会安全跑过马路的推理，才可以引导出超速增加车祸风险的结论。
你要把这个推翻了，就给胡某一个天大的好处：超速不超速，发生车祸的风险都一样。
我都不知道，你火气这么大是为谁好？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我在国内也观察到了。
在国外也有的，这个心理学上是有解释的。是road rage 的一种。
我看到过一例，以心理解释为依据，将二级谋杀改判成故意伤害的交通事故。就是驾驶者不减速冲上去。一般这种案例很少以谋杀起诉，因为没有目击者，很难有证据。
文章写长一点才发现，老铁的这一套东西，编辑不方便。
我们刚入学时还纳闷，怎么这么多腿脚残疾的同学，后来一打听，都是车撞得。
我们学校跨一条主干道，北侧是宿舍区，南侧是教学区，每天来回好几趟，加上地处近郊区，车速较快，所以几乎每年都发生撞学生的事故。过街天桥在呼吁了十多年后才终于建成。
他最后的结论
总结：
1. 胡某超速行驶，造成了谭某被撞的风险提高。
2. 谭某跑步过马路不安全，增加了被撞的几率。
3. 斑马线，路灯，和停车位设置不合理，极大的提高了行人和司机的风险。
先不说飙不飙车，这事情就是按交通事故算，也是胡二世祖全责，这位分析完变成1，2，3了，胡二世祖只占个1，剩下的变成死者在跑步过街和斑马线设置不合理也各占1/3了。
国内这种没红绿灯的斑马线见得多了，做司机当行人都走过，8点多的杭州城，文二文三那种地方，稍微规矩点的司机想撞死个人还真是不太容易。最好有交管部门的记录，看看以前这个时段，在这些地区出严重交通事故概率有多大？
我的分析的后果是谭某责任最小，胡某和交通设置设计人/规范的责任大。不然，要按你的思路走，胡某可以逃脱。看下贴。
鹰老弟已经明白了。
我要是有私货，也是为行人的。