主题：再谈信访 -- 常识主义者
孙东东的话是对的，LZ对老上访户的描述也是事实，但问题是，对于接受他们言语和文章的大众来说，不是那么容易区别“上访户”和“老上访户”的区别的 —— 这就是极易引起的理解歧义，而这种歧义的理解将是和事实完全相反的，故称之为误导。
比如：如果我们不是这么仔细地讨论，而是泛泛地读过楼主文章，那么很显然容易留下这样的印象：上访户的要求多是不合理的。而不会留下这个印象：老上访户的要求多是不合理的。而事实是：上访户的要求多是合理的。—— 至于这种误导是无意为之还是有意行之，见仁见智吧。
最后信访和整个官僚体制的联系，其实仅就这篇文章关系并不大，可以无视之。
“老上访户”。。。这些其实不过是孙东东在一个访谈里的口语化表述而已。要是谁说一句话还要对每个名词做一番解释，这日子怕也没法过下去了。
确切来说，孙东东无错，写报道的记者也无错，因为孙东东说是“老上访户”，记者也如实转述了“老上访户”，那么，真正误导的，只能是那些不做起码的调查研究，一看“老上访户大多有精神障碍”，就自动联想到“所有上访户都有精神障碍”上去，并且据此口诛笔伐，上纲上线的那些人。
参与这个讨论之前，偶脑子里根本就没有“上访户”和“老上访户”这个概念的区别……偶想普通老百姓应该也没有这两个概念的区别吧，偶只能说这种联想是很自然滴……
孙是专家，他对此有敏感性，但他不把这种普通人容易理解成完全相反意思的两个概念解释清楚，那他挨骂，这，说什么好呢。
打住吧，已经从LZ的文章扯到孙东东身上去了，歪楼了。
“上访户”和“老上访户”之间的区别，就像“病号”和“老病号”之间的区别那么明显－－前者可能是偶然为之，而后者则处于一种经常性的状态之中。
我想，没有人会把“老病号”等同于所有的“病号”吧。
难道一个医生在谈及“病号”和“老病号”时，也必须有这个“敏感性”，专门再作一个名词解释？
所以，你所说的“这种联想是很自然滴”，只能说明－－你没有看清楚人家说什么就轻率地发表了言论；
既然如此，你还有什么理由去骂别人呢？
难道自己没听清，会错了意，反倒怪到别人头上？
如果是当面，你自然应该再向对方确认一下意思；
如果不是当面，好歹你也先得把别人说的到底是什么意思搞清楚些再开骂吧。
你觉得你第一遍看完的印象是：上访户多是不讲理的还是老上访户多是不讲理的？
注意：这两种印象是截然相反的，一个符合事实，一个不符合事实，LZ的文章浓墨重彩的去描写上访户的负面例子希望它的读者留下的影响是哪一个？嘿嘿，这个偶就不说了。
如果我写篇文章，讲梨花多么多么拥护常识主义者的言论，偶一定能写出来。
1 总起：梨花反对常识主义者，但梨花有拥护常识主义者的地方。
2 举例1：梨花拥护常识主义者事例1。
3 举例2：梨花拥护常识主义者事例2。
4 举例3：梨花拥护常识主义者事例3。
5 举例4：梨花拥护常识主义者事例4。
……
然后，你看完得出的印象是什么？是梨花反对还是梨花拥护？梨花说的可都是事实、事例啊！
再看LZ文：
总起：上访户大部分要求合理，只有老上访户要求不合理。
事例1：老上访户要求不合理。
事例2：老上访户要求不合理。
事例3：老上访户要求不合理。
事例4：老上访户要求不合理。
事例5：老上访户要求不合理。
……
偶不能不再夸奖你一句：你看的真仔细！
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
为什么呢，原来是都集体嫖娼了。。。
路局这一级别的，不会是这种事情，大概是贪污吧。
要他写他不了解的普通上访户才是接近实例？
同理，大学生心理疾病的是少数，干嘛关心马加爵？
那些人只会空对空，没有调查就没发言权，跟他们讲什么道理啊。您的帖子有实际工作体会，语言精当，讲事情顺畅明白，多好啊。多发一些这样的帖子，增长读者的知识经验多好，何必跟他们辩解呢。那些人就是歪缠，他们真想解决问题吗？假如您显然有道理，他们会露个头回一句“您是对的，我错了”承认自己的错误吗？想都不要想。他们就是上论坛用文雅的方式骂街的，别因为他们影响情绪，不值当。
.