西西河

主题:送给心里痒痒的筒子 -- 虽远必诛

共:💬89 🌺144 🌵1 新:
全看树展主题 · 分页
/ 6
上页 下页 末页
家园 全局上是无法弥补,局部上是合算的,就会有地方保护主义

从全国范围来统计,不难理解烟税远远无法弥补对公费医疗系统的损失。

可是想像产烟大省、大县来说,局部的烟税是有利可图的,就会有地方保护主义。

就像英国人自己严禁抽鸦片,但是不妨把鸦片卖给中国。

家园 没有对比试验这个结论轻率

如何排除他们继续抽烟也马上得癌症呢,本来就要发生的事情了,临时抱佛脚,恐怕来不及了。

家园 科学上有什么,政治正确不正确?

如果他们真的有临床观察结果,写出来,名利双收。

很多都是以讹传讹。

谣言止于智者。

请三思而言。

家园 刚看到这则新闻,挺有意思的

外链出处

家园 只有胸科和肺科……要不是肿瘤医院?
家园 他们的借口罢了啊~~
家园 这个要花,

这个要扯上政治正确不正确,不容易。

家园 这是由于缺乏临床流行病学知识而得出的错误结论

最近河里有一篇文章讨论由统计到结论的有效性的问题,可惜我现在找不到那篇文章。大概从回忆中讨论一下。那篇文章提到的关键观点是:在接受别人的结论前应先看看是什么人提出的,他的知识结构是什么,是如何收集数据的,以及如何分析得出结论的。

现在看看你提到的论点:

据统计,老烟枪戒烟后容易生肺癌。理论依据是戒烟后,原来被尼古丁克制的癌症因素会疯狂生长,反而导致生癌。因此很多医生劝老烟枪吸烟到底,反而安全

是医院医生总结的,不是偶杜撰的。。。他们有很多病人,老烟枪,不戒烟没事,一戒烟,很快就生肺癌。

提出这个观点的人是“某直辖市三级甲等正规医院”的医生,并没有提及是否做过专门的戒烟与肺癌发生的研究。只是这个观点和所有我知道的研究结果相反。

如何解释这一矛盾的观点,其实应该不难。在流行病学(包括临床流行病学)上有一个很重要的概念叫做样本选择偏异(bias)。就是在选择病例样本与对照样本过程中有差异,分析结果只是代表样本选择上的差异,而不是或干扰了实际病例样本与对照样本的差异。从而导致研究者得出错误的结论。

“直辖市三级甲等正规医院”的医生,应该是专业分工很细的肿瘤专科医生,在工作中接触的大部分是肿瘤病人。因为肺癌在中国的发病率很高,所以该医生能够看到很多肺癌病人。同时,医院工作的性质决定了除医院的同事外和朋友外,该医生应该不会接触到很多的正常人。除非他申请到基金做科研,专门收集正常人的资料。所以该医生在观察时应该看到的是更多的已经发生肿瘤的病人,其中会有不少戒烟后发生肺癌病人。但是,该医生又能观察到几个“老烟枪,不戒烟,而又没有发生肺癌的人”?“老烟枪,不戒烟,而又没有发生肺癌的人”才是他分析中的一个比较合理的对照。只不过,他接触到这样的对照不会太多,所代表的人群也会和肺癌病人代表的人群不完全一样。

另外,从以前大量的关于吸烟、戒烟和肺癌的研究结果,包括虽远引用的文章虽远必诛:您用不用google schloar?,可知道越早戒烟,肺癌的发生机率越低。你可以接受也可以不接受以前研究的结论。但不妨先做个前提假设:“越早戒烟,肺癌的机率发生越低”。在这个前提下,观察肿瘤专科医院(或科室)遇到的戒烟后发生肺癌病人,应该会发现晚戒烟(老烟枪)的肺癌病人数量更多于早戒烟的肺癌病人。如果将晚戒烟(老烟枪)的肺癌病人数量和早戒烟的肺癌病人数量比较,你可以得出“因为晚戒烟(老烟枪)的肺癌病人数量更多,所以老烟枪戒烟后容易生肺癌。”的结论。但这么比较合适吗,有意义吗?按以前研究结论做的前提假设可以很好的解释该“直辖市三级甲等正规医院”医生观察到的现象,而缺乏对该医生的结论“老烟枪,不戒烟没事,一戒烟,很快就生肺癌”的直接支持。也就是说,该医生观察到的现象支持以前研究的结果,但他分析比较的方法过程有问题,得出的结论却否定以前的结果。

在我看来,该医生缺乏足够的基本训练和相关的医学知识,我会尽量避免找这种医生看病,不想拿自己的性命让人耍着玩儿。

通宝推:篷舟,
家园 老瓦非常理解您的意思

我们只谈健康,医学。不去分析地域保护,这仅仅是借吸烟的画皮,主要是思想问题。

但是目前发达国家的吸烟率,尤其是男性,中壮年的吸烟率在持续下降(妇女同志们有赶上来的趋势)。但是在发展中国家,尤其是东亚,具体说到了就是中国吸烟率在上升,尤其是中年男性---他们没有雌激素,更加是高危人群。

先看看米国

一直在下降,虽然米国还是消耗很多香烟,但是戒烟的趋势是明显的。

点看全图

外链图片需谨慎,可能会被源头改

点看全图

外链图片需谨慎,可能会被源头改

这个是烟草消耗的全球趋势,一加一减您该明白都跑到哪里去了

点看全图

外链图片需谨慎,可能会被源头改

其中1998年中国消耗16430billion,(世界冠军)米国451billion,亚军,小日本328billion,季军(紧跟她美国干爹),俄国258billion,后起之锈,印尼215billion。

我知道一定有人算平均数量我们还没有日本,米国,尤其是俄国多,但是为什么要拿这个冠军呢?为什么不同好的比,一定要同二癞子比?

这个消耗量导致的健康,资金损耗绝对比鸦片战争大。

而且请大家思考一下,很多的眼都是进口的走私烟,他们用比当地价格低的多价走私到中国,为什么?

是他们关心中国普通大众的生活质量,一定要大家吸上质优价廉的香烟?

这个恐怕是黄鼠狼给鸡拜年,没安装什么好心。

最后看看直观的比较

点看全图

外链图片需谨慎,可能会被源头改

趋势惊人呀。

写戒烟的内容,主要是希望大家唤起对吸烟问题的重视,利国利民,利人利己,尤其是有利于下一代。

结婚没结婚,都还是请您戒烟的好。

家园 这些官员用国家的钱买毒品残害他们自己,我们该支持还是反对
家园 老瓦,您这是把我放在火上烤哇

不要太涉及政治问题,一介草民,管不了那么多。

不论人很人,以任何借口吸烟都是不对。

“任何人敢在客栈闹事,我就杀了他,和他所带来的人,背后指使他的人,和他的堂口,就像十年前的那个晚上”==== “和平饭店”杀人王语录

至于说我支持,与反对都不会改变他们的。

我们还是要让广大的普通劳苦大众知道吸烟有害健康,有害下一代。让他们觉醒。

家园 烟斗和香烟有区别吗?
家园 区别很大。

如果按照危害性降序排列

纸烟〉卷烟〉过滤嘴〉水烟〉烟斗〉雪茄。

吸雪茄明显要好于吸卷烟。

有很多的统计证明的。

家园 谢谢,不过我问错问题了

我想知道的是他们相差的程度,比如是差1%呢还是差几倍。

家园 希望不要误导您

雪茄是一个比较广泛的概念,小的雪茄同香烟没有多大区别。

吸雪茄还同方式有关,通常来讲雪茄吸入的烟雾比香烟少。

但是雪茄导致的口腔癌是7.9倍于不吸烟者

肺癌是2-5倍于不吸烟者

如果吸五支以上会高达15.9倍。(WHO)

如果对比雪茄同香烟,致病几率相对于不吸烟人:

冠心病IHD 老慢气COPD

雪茄 1.27 1.45

香烟 1.5-3 9-25

香烟对于肺癌8-24倍,口腔癌4-12倍。(米国QUIT line,不同来源的资料,不好比较)

因此两者都是非常不好的,没有一个比另外一个更好的说法。最好别接触。

切记,绝对没有推荐您从吸烟改到吸雪茄的意思。

全看树展主题 · 分页
/ 6
上页 下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河