主题：【原创】中国人该不该“被管” -- 思想的行者

你反对被管，总要有个来头是吧，论证一下，为什么人们不需要被管？

或者说，你反对“被管”，你要告诉我们你所理解的“被管”的涵义是什么是吧？

如果你理解的“被管”就是被政府欺负---那差不多，那么你的论点差不多可以成立，问题在于人家说的被管不是那个意思啊，那么你反对人家那就没有什么意思了是吧？

说出你所理解的“被管”的具体内涵，大家在这一点上有了共识，才有了讨论的基础，否则，各说各话，都是不知所言

注意，不要用“文艺腔”，这里不是在搞宣传

个人主义话语把传统的政治学哲学话语给冲走了，这是我们国家近几十年来在意识形态领域中的弱势的一个体现

人民自愿遵守这种规则。

要被管，即被强制遵守这种规则的是极少数。

如果说人民被管，这意味着规则不是人民自愿遵守的，而是被强加的。

教主你读的哪一个位面的书？

　　定义： 在一人口群体P 中, 当其中的成员在一重复出现的境势Γ下, 作为当事人常规性的R 只有在下列条件下而成为人口P 中的共同知识时, 它才成为一种institution :

　　(1) 每个人都遵同R ;

　　(2) 每个人都预计他人会遵同R ;

　　(3) 因为Γ 是一个协调问题, 而一致遵同又是Γ 中的一种协调均衡, 或者在他人遵同R 的条件下每个人又乐意遵同它,

　　4) 如果任何一个人偏离了R , 人们知道其他人当中的一些或全部将也会偏离, 在反复出现的博弈Γ中采用偏离策略的得益对于所有当事人来说都要比与R 相对应的得益低。

-----法律也就是这样的一个R的集合，

1，一般情况下每个人都T同意R的必要性

2，基本上每个人都遵守法律R

3,在大家都遵守法律R的时候,大家的收益最大

4，不遵守法律R的人会比遵守法律R的人得益更大，但是其他人也都不遵守法律R，导致大家的收益都更低

条件4其实说明了囚徒困境的发生

法律以及制度为什么需要有强制性，就是为了避免少数人不遵守法律以及制度，获取个人利益，从而导致整体的收益的下降，---陷入囚徒困境。

因此法律的强制性是正当的，必须的，这也是任何一个国家的法律都具有强制性的原因

法律具有强制性不意味着法制是强加于人民头上的，这个逻辑需要理清楚

教主大概意识不到还有主动遵守自我约束这种行为。

规则有两种，一种是经过双方同意，约定遵守的，一种是单方强加的，所谓被管才能得到普遍遵守的规则，就是指的后者。

连集合都没划清楚玩什么集合论。

你可以说少数违法者应该被管。

但一旦说人民应该被管，则意味着政府将其意志强加于人民。法律本身就成为非法之法。

你喊哪门子冤啊？

明明是你JJYY说我对你如何如何，我啥时候说你妨碍我了？

不要造谣诽谤好不好？？

成龙先生是这个意思吗？

被管就完全是这个意思吗？

貌似不止啊

至少中国的法律大部分我是同意的，你要不同意那是你的事，法律是一个国家那么多人的共同的约定，不能完全照顾到每个人，天底下没有那么完美的可以照顾到每个人的意愿的法律存在。

就是法律的约束力是针对每个人的。

之所以只有少数人受到法律的处罚，是因为他们不怕法律，敢跟法律对抗

如果法律的强制性，只针对少数人，不就造成相当一部分人“逍遥法外”了吗？

逍遥法外是文艺腔，我承认，什么意思你理解理解吧

个人主义的作用，要看放在什么背景下。

放在需要社会齐心协力对抗灾难的时候就不合适。

但面对等级制度封建枷锁时候，个人主义就有其正面意义。

我说的是

注意到如果那两个字了吗？我是在假设一种情况，你就肯定的认为我是在说你认为我妨碍了你？

现在的科技开发很多都是集体行为，就是很多组织和个人共同进行的，在这个时候，个人主义会造成损害

中国人作为一个集合名词，与台湾人民，港澳人民，大陆人民组成集合重合。

现代社会中，人民被认为是国家主权的拥有者，法律规则是人民的约定。承认上面两点的前提下，人民作为国家的主人，是不可能“被管”的。

成龙没有加限定语，把被管这个概念加到中国人这个集合之上，实质否定了各地人民的主权拥有者地位。

这和个体自由一点关系都没有。