主题：【文摘】[原创]关于联合国为周恩来逝世下半旗的调查报告 -- 菜九段
作 者：陈翠荣 网名：CCR或CCR0725999
发表日期：2004年1月19日 网站：再亭?周恩来文献中心
最近一个时期，互联网上有一篇《联合国为周恩来降半旗的真正原因》的帖子传得沸沸扬扬。针对联合国秘书长瓦尔德海姆讲话的真假，各方观点不一，甚至有人怀疑联合国究竟有没有为周恩来逝世下半旗。为此，我进行了调查，尽全力收集了自己能接触到的正反两方面的相关资料，在反复比较、综合权衡的基础上，本着实事求是、为历史负责的态度提出自己的观点，供大家参考。中国将军政要网的陆军准将（网名）已经先期撰写了《对“联合国为周总理逝世降半旗之前因后果”的辩疑》的文章，我会尽量避免和该文重复的部分，大家可以结合起来对照着看。
1、调查的目的
（1）去伪存真，搞清联合国为周恩来逝世下半旗的真相，恢复事件的全貌和原貌。
（2）通过实例，说明联合国为周恩来逝世下半旗是否破例，是否有特殊性。
（3）促使大家对此问题继续作深层次的探究，解决目前仍然存在的疑点和盲点。
2、调查要解决的最关键的四个问题
（1）在周恩来逝世之前，联合国有没有下半旗的规定？
关于“下半旗”，《辞海》中列有专门条目，是这样解释的：“先将国旗升至杆顶，然后下降到离杆顶约占全杆三分之一处。是公众表示哀悼的重大礼节。” 下半旗是当今世界上通行的一种致哀方式。当某个国家的重要领导人物逝世后，以下半旗表示对死者的哀悼。这种做法最早见于1612年。一天，英国船哈兹?伊斯号在探索北美北部通向太平洋的水道时，船长不幸逝世。船员们为了表示对已故船长的敬意，将桅杆旗帜下降到离旗杆的顶端有一段距离的地方。当船只驶进泰晤士河时，人们见它的桅杆上下着半旗，不知何意。一打听，原来是以此悼念死去的船长。到17世纪下半叶，这种致哀方式流传到大陆上，遂为各国所采用 。从中不难看出，下半旗这一致哀方式自古有之，至今已有近400年的历史。
关于联合国为周恩来逝世下半旗，早就有不同的文章提及，下面摘引几例：
总理逝世第二天，联合国总部的联合国旗降了半旗，其余所有会员国的国旗都不升起，这在联合国从无先例（自此，始有联合国降半旗之仪），有的国家提出质问：“我们国家的元首去世，联合国大旗依然升起，中国的第二首脑去世，联合国不仅降半旗，还把其他国家的国旗收起来，这是为什么?”
1976年1月8日，周恩来与世长辞，美国纽约联合国总部门前悬挂的联合国国旗降了半旗。自联合国成立以来，世界上有很多国家的元首或政府首脑去世，联合国从来没有为谁降半旗，一些国家感到不公平。很多外交官聚集在联合国大厦门前的广场上向联合国发出了言辞激烈的质问。
参加完当天的会议后，我和我的同事步出联合国大厅，准备返回代表团驻地，继续值班守灵。在等待汽车时，我看见挂满各国国旗的广场上出现了少见的一幕：中国的国旗降至一半，正迎着风雪飘扬。我当时的直觉是，联合国广场上下半旗对周总理的逝世表示哀悼了。这可是一件少有的事情，因为联合国从1945年成立至1976年的31年期间，尽管世界上有不少国家元首与世长辞，这里还从来没有为哪位元首的去世下过半旗。我正想着，只见广场上还有一些国家的代表在议论。我走了过去，想听听他们讲些什么。原来他们尊敬周总理，但不知道联合国总部为何要对周总理作为中国政府首脑(第二把手)的去世下半旗志哀，而他们国家的元首去世时，联合国总部却从来没有下过半旗表示哀悼，为此他们想了解联合国总部是否有了新的规定。
1976年1月，周恩来总理逝世时，联合国给我们敬爱的周总理降了半旗，这是第一次也是唯一的一次给不是国家元首的一国领导人降半旗以示哀悼。
9日凌晨5点，联合国总部的联合国国旗降了半旗，所有联合国会员国的国旗都不准升起。这在联合国从无先例。因此，有的联合国大使提出质疑；我们国家的元首去世，联合国大旗依然升得那么高，中国的第二首脑去世，联合国降半旗还不算，还把其他国家的国旗收起来，这是为什么？
从以上文字中我们可以理解成，联合国在周恩来逝世之前没有为其他人下过半旗，也没有制定过下半旗的规定。因为都是用的绝对化的字眼，“从无先例”、“从来没有”“第一次也是唯一的一次”等等。从周恩来开始，联合国才有了为国家元首或政府首脑逝世下半旗的规定。以前我就是这样认为的。外交部主页上有“联合国对会员国元首或政府首脑逝世，联合国旗下半旗一天，并且不升所有会员国国旗”的规定，但没有写明是从什么时候开始的。曾经有人说《联合国宪章》上就有为国家元首或政府首脑逝世下半旗的规定，联合国为周恩来下半旗只是“例行公事”，而事实上《联合国宪章》上没有这样的条款。因此我一直坚持认为下半旗的规定是周恩来逝世之后才有的。直到最近有人提供了新的权威材料：联合国1947年制定的《旗典》中对下半旗有过规定。
经调查，联合国旗是1947年制定的，同时颁布了《旗典》，1952年、1967年（不是1976年）又进行过修订，沿用至今。在其中“哀悼”这个章节中对下半旗有明确的规定，共11个条款。“在获悉联合国成员国的国家元首或政府首脑逝世时，联合国总部、日内瓦分部以及联合国驻该国机构将为其降半旗致哀。”写得明白无误。因此，联合国在周恩来逝世之前是有下半旗的规定的。
（2）在周恩来逝世之前，联合国有没有下半旗的实例？
对于联合国为周恩来逝世下半旗这件事本身，很少有人怀疑。不过，也有人持有异议，理由是这样重大的消息在当时的《人民日报》上竟然没有报道，时隔26年直到2002年1月才由吴妙发披露出来，有的文章播发时附的联合国下半旗的照片没有注明拍摄日期；有人向联合国档案馆发邮件询问是否有文件记录1976年为周恩来降旗的决议，联合国档案馆的答复是没有找到；云云。当然，这个疑问不难解释。当时的《人民日报》的确没有报道，但1976年1月12日《参考消息》第三版上披露了这条消息：
《联合国将持续数天下半旗哀悼周总理逝世》
【路透社联合国一月九日电】为了哀悼中国故总理周恩来，联合国旗今天下半旗，联合国会员国的国旗没有升起，一位联合国发言人说，这种哀悼方式将持续数天。在通常情况下，只是在一位重要的国家政治人物举行葬礼的日子下半旗。
这条当时的消息明白无误地说明了联合国为周恩来下半旗是千真万确的事实，绝对不容否定。
现在要讨论的是周恩来之前究竟有没有人享受过联合国下半旗的殊荣，到底是不是事实上的第一个。
《旗典》1947年就制定了，对下半旗也有明确规定，但不能断定它正式实施了，除非有实例证明。打个比方，《中华人民共和国筵席税暂行条例》1988年就制定了，但至今没有执行，也没有宣布作废。所以，大家可能有这样的想法，会不会《旗典》1947年制定以后关于下半旗的规定一直没有实施，是1976年周恩来逝世以后正式开始的。我曾经通过各种途径寻找周恩来逝世之前有没有联合国下半旗的实例，但一直没有找到。这里有三种可能，第一种可能是没有国家元首、政府首脑或其他符合条件的人去世，不需要下半旗；第二种可能是有国家元首、政府首脑或其他符合条件的人去世，但事实上没有下半旗；第三种是有这样的实例但国内没有报道无从知晓。根据现在掌握的资料来看，前两种可能都可以排除了。因为已经有人举出了实例，1948年印度的国父――“圣雄”甘地遇刺、1953年苏共中央总书记、苏联部长会议主席斯大林病逝、1968年美国著名黑人民权运动领袖马丁?路德?金被暗杀，联合国当时都为他们的去世下了半旗，而且提供了详细的资料来源。还有人披露联合国还为前任秘书长哈马舍尔德下过半旗，但不是逝世当时（1961年），而是逝世1周年时（1962年）。如果不强调逝世者的具体职务或身份，这些例子中只要有一个最终得以证实，那么周恩来就不是联合国下半旗的第一人。我们必须尊重事实，没有必要硬去争什么“唯一”、“第一”。
需要补充说明的是：有人披露，1945年4月美国总统罗斯福逝世，联合国也为他下了半旗。我个人观点，这种说法不能成立。当时联合国尚未正式成立，联合国旗也还没有制定，根本谈不上联合国为他下半旗。不过，这一因素现在对于判断“周恩来是否联合国下半旗第一人”并不构成实质性影响。
（3）联合国为周恩来逝世下半旗到底算不算破例？
既然周恩来逝世之前，已有《旗典》关于下半旗的规定，又有其他政治人物下半旗在先，那么，联合国为周恩来下半旗还算不算破例呢？从现在所能接触到的资料来看，尽管《旗典》早就有规定，但似乎并未有效执行。如果按照《旗典》的规定，有很多人都符合条件，联合国在他们逝世时应该下半旗的，但目前没有找到更多相关的历史资料予以证明。当然目前没有找到，并不代表肯定不存在，现在就下这样的结论未免武断。我想，联合国下半旗毕竟不是“家常便饭”，起码的新闻报道价值还是有的，只要是客观存在，总会留下一些痕迹，最起码在逝世者所在国不会湮灭。或许，随着接触资料的范围扩大，大家还会披露出这样的事例。不过，我个人估计，这样的实例不会很多，至少不是每个国家元首或政府首脑都享受了这一殊荣。
周恩来逝世时行政职务是国务院总理，即政府首脑，符合《旗典》关于下半旗的规定a款。周恩来也不是联合国下半旗的第一位总理，因为斯大林是苏联部长会议主席（即苏联总理）。但是斯大林是苏联的第一把手，周恩来不是中国的第一把手，而且事实上在周恩来逝世之前，好多国家的第一把手去世都没有下半旗，甘地等人又不具备国家元首或政府首脑的身份，所以说联合国为他破例下半旗也是说得通的。
按照《旗典》的规定，通常下半旗只有一天，即得知逝世消息当日、得知逝世消息次日、举行葬礼当日这三天中的一天。在特殊情况下，下半旗两天，即得知逝世消息当日、举行葬礼当日这两天，或者得知逝世消息次日、举行葬礼当日这两天。从字面上理解，下半旗两日就已经很不容易了。另外还有一条更特殊条款规定“联合国秘书长在特殊情况下可以决定在任何地方的联合国旗在联合国的官方悼念期内降半旗”。联合国为周恩来逝世下半旗就是执行的这一条款，周恩来的官方悼念期是1976年1月9日至15日，在这持续的7天里联合国每天都下半旗致哀，这一项更是无人可比，实在太特殊了。
按照《旗典》的规定，降半旗时间应该在得知逝世消息的当天。但如果当天，联合国旗帜已经全升，则在正常情况下不会降旗，应将降旗仪式推迟到次日进行。有人说，当时联合国总部在获悉周总理逝世的消息后，是把当日已经升起来的旗子降下来而不是次日再升半旗。如果真要是这样，的确是突破常规。我们先要搞清联合国得知周恩来逝世的消息是什么时候。虽然没有直接证据，但我们可以从其他材料中合理推断。请看下面这则报道：
【美联社东京一月八日电】（北京时间一月九日三点零五分）日本无线电通讯社星期五报道，中国总理周恩来已经逝世。终年七十八岁。无线电通讯社说，中国官方的新华通讯社在中文广播中宣布了这一消息，东京星期五清晨收听到了这一广播。
我们完全有理由推定西方的传媒几乎是同步的。当时，联合国总部所在的纽约是1月8日下午2：05分。当日的联合国旗早已升起了，按《旗典》规定降旗仪式推迟到次日（9日）进行。至于联合国当即把已经升起来的旗子降下来的说法，没有第一手资料可以证实，笔者也不认同这一观点。
有人说，下半旗的程序是首先由本国政府或是本人所属的组织或团体向联合国有关机构提出申请, 联合国秘书长可依据死者生前的贡献，再决定联合国是否降半旗以示尊崇与追悼。例如，1997年邓小平逝世时，中国驻联合国大使秦华孙是在当地时间2月19日下午与北京联系后，向联合国提出为邓小平去世降半旗的请求的。而为周恩来下半旗，中方并未提出申请，是联合国秘书长在听到消息后主动临时决定的。这种说法是否准确，中方当时究竟有没有提出申请，现无从查考，但我倾向于没有提出申请。
周恩来的逝世使全世界为之震动。一百三十多个国家和政党领导人先后发来唁电、唁函，向中国党和政府表示深切的悼念，对周恩来为中国、为世界所做出的巨大贡献，作出崇高的评价。在联合国安全理事会上，由会议主席提议，全体代表起立，向周恩来默哀。联合国大厦也下半旗志哀。
综合起来看，尽管周恩来不是联合国下半旗的第一人，但国际社会的悼念规模和方式无论从广度还是深度都表现出异乎寻常，远非正常的惯例可比。应当说周恩来总理享受了极其特殊的荣誉，这一点丝毫不夸张，尤其是联合国持续七天下半旗，在这一点上说空前绝后决不为过。
（4）联合国秘书长瓦尔德海姆有没有讲过那段话？
这个问题是目前争议最大的地方。
有人认为这是“编造出来的”，“夸张的报道”，“画蛇添足”，“可信性极低，典型的报告文学”，“和‘总理遗嘱’一样”，“一看就是那种‘煽情网文’，不值得当真”，甚至指斥为“弱智的谎言”，也有人对此不屑一顾，认为即使是真的，也并不值得夸耀。他们的理由是：
――吴妙发回忆文章的可信度差，当时中国人口没有10亿，他写的其他文章也有好多失实之处，推断这个故事也是他捏造的。
――联合国秘书长不会说那样不严肃的话，没有存款不见得是好事情，没有孩子也不是周恩来的本意。
――没有存款？×××、×××都能做到。没有孩子，在任何一个国家都是很遗憾的事，甚至于会有不好的联系（始作俑者，其无后焉），怎么可能反而当作先进事迹大吹大擂。
――即使真有这样的事，瓦尔德海姆肯定也是一本正经的说“周恩来是一位伟大的政治家，为世界的和平与进步作出了巨大的贡献，因此我们……”这类官话，他思维有问题吗，说那样的话送给记者当靶子，去刺激别的国家，联合国秘书长可是选出来的。
――难道联合国秘书长会影射其他会员国的元首或首脑都是贪污犯？更何况联合国也鼓励合法的劳动所得，政府首脑也是雇员，秘书长会说出这样公然违反劳动法的话？
――“他没有子女”这能说明什么？这位秘书长会疯狂到鼓励不孕主义？看看联合国人权大会每年对中国的计划生育政策说三道四，你还会相信他会鼓动不孕主义吗？
…………
还有一些更激烈的看法，涉嫌人身攻击，恕不引用。
那么，真实情况又是怎样的呢？中共中央文献研究室研究员安建设发表在《党的文献》2003年第2期上的文章应该足以能够说明问题：
还有一件事情值得一提。过去国内曾有这样的传说:1976年1月,为了在联合国总部“破例”给已故的周总理下半旗,联大秘书长举出“三条理由”,用来说服在场的人。26年之后,这件事才基本上得到证实。据当年在联合国总部工作的一位中国外交人员回忆:当周总理去世的消息传至纽约联合国总部时,顿时引起了巨大震动和深切哀悼。从各国常驻代表团大使到一般外交官,从联合国秘书处高官到一般工作人员,都用自己的方式向这位伟人表示了崇敬之情。“更为感人的是,联合国还特地下半旗哀悼周总理。这是联合国建立50多年以来罕见的事情。当年我站在联合国广场聆听了秘书长瓦尔德海姆对此作出的既感人又意味深长的讲话。他说:‘为了悼念周恩来,联合国下半旗,这是我决定的。原因有二:一是中国是一个文明古国,她的金银财宝多得不计其数,可她的总理周恩来没有一分钱的存款!二是中国有10亿人口,占世界人口的四分之一,可是她的总理周恩来,没有一个孩子!你们任何国家的元首,如能做到其中一条,在他逝世之日,总部将照样为他下半旗。’讲完这番话,我见他转身扫视了一下广场,尔后返回秘书处大楼。这时广场上先是鸦雀无声,接着响起雷鸣般的掌声……”[注]
[注]吴妙发:《周恩来逝世震惊世界联合国破例下半旗》。2002年1月8日《人民日报》。
需要指出的是：虽然还是引用吴妙发的文章，但可信度明显提高了，它是登载在人民日报上，向全世界公开的，不再仅仅是民间传说了，否则肯定会有其他国家的外交官来质疑这件事，似乎还没有听到当事人的否认。可惜诺大的中国外交团只有吴妙发一个外交官员来证明，的确显得苍白了一些。据悉，瓦尔德海姆现仍健在，哪天他自己写篇回忆录证实一下更好。还有当时中国驻联大代表团大使黄华应当也是一个知情者。中央文献研究室是研究中共领袖人物的权威机构，他们在正规的学术期刊上引用这一说法，至少说明他们是审核过而且是认可的。我没有理由不相信。
吴的文章，有人说可信度低，并以他写的其他回忆文章中失实较多来证明这一点。我个人观点，如果这些失实属实，说明他在写文章时确有不当之处，但是这些失实不是他的个人经历，是摘引了其他不可靠的文字或进行了不审慎的评论。在写到他自己的亲身经历时还没发现什么问题。因此，还是应该相信他说的这段话。比如毛毛写《我的父亲邓小平》，如果有些事情不是她的亲身经历，她会引用一些现成的背景材料或别人写的东西，保持事件的连续和完整，一旦引用的材料本身有偏差，容易让人怀疑她整本书的可信性，但事实上她写自己直接经历的事情还是真实的。再如毛泽东孙辈写的关于毛泽东、毛岸英的书，可信度究竟如何，伟人去世时作者尚未出生或者年幼，叙述时肯定是参考了别人的东西，万一有假的，我们不能说作者自己和毛岸青、李敏交往的部分也是假的。不过，我个人认为，写文章尽量写自己的亲身经历，首先主观上不能去造假，不论出于何种目的都不足取，再者引用别人的东西一定要仔细考证。
鉴于周恩来在国际社会的崇高威望，联合国秘书长发表悼念谈话完全在情理之中，但具体什么内容，版本很多，有些是口头流传的过程中经过人为加工的，以致使人生疑。我小时候听到的不是“两条理由”，而是“三条理由”，还有一条是“哪个国家的总理终生只有一位夫人？”这一说法看来是不确切的，因为真有这一条的话，吴妙发的回忆文章中肯定一起说了。还有人说，当时的联合国秘书长是这么说的：“周恩来堂堂的大国总理，在国外没有一分钱的存款，你们国家的元首和首脑，做得到吗？”但没有提供原始出处。
大家再看下面这个材料：
夏传鑫（中国革命博物馆的研究员――笔者注）回忆说：当年周恩来去世时，联合国要降半旗，以示志哀。据说，当时也有代表提出异议，怀疑为每个国家领导人的去世都降旗志哀是否可行。但是，联合国大会在两点上达成共识：一是这个领导人应是为本国人民和全人类做出过巨大贡献的；二是他身后没有留下遗产。这两点，周恩来当之无愧！
这里的两点共识似乎是联合国秘书长讲话有关，但显然是意译，不是原话，夏传鑫不是这一事件的亲历者，他的说法可能另有来源。
笔者认为，就目前而言，中央文献研究室的说法应该是权威可信的。联合国秘书长的两个理由带有浓厚的感情色彩，而不是常见的外交辞令，这更说明了周恩来伟大的功绩和人格非同一般。
“子孙的繁衍是人类最实际的需要，是人最基本的情感。但是天何不公，轮到总理却偏偏无后，这怎么能不使人遗憾呢？是残酷的地下斗争和战争夺去了邓颖超同志腹中的婴儿，以后又摧残了她的健康。但是以总理之权、之位、之才和一个倾倒多少女性的风采，何愁不能再建家室，传宗接代呢？这在解放初党的中高级干部中不乏其人。但总理没有，他以倾国之权而坚守平民之德。”
没有孩子本身不存在令人钦佩的问题，而是周恩来的一个遗憾，但起码可以表明周恩来对爱情的忠贞，他不会因此而考虑与邓颖超分离。我们知道，邓颖超并曾主动为此向他提出过这一问题，但周恩来不同意。哪怕有谁将这曲解成为外界对他的无形制约，我也觉得了不起！联合国秘书长提到这一点，并非鼓励别人不生育，而是钦佩周恩来私生活的干净，这是明白人都能理解的。
高振普（周恩来警卫秘书）：“我统计了一下。总理的工资是四百块零八角，大姐的工资三百四十七块五角。从l958年到1976年，一共是十六万多块钱。他们两个人拿出将近5万块钱，来补助工作人员和亲属。这里边有个主导思想，就是为了减少国家的负担，自己拿出工资来补助。有时候也会有些积蓄，以后就立了一条：凡是钱够五千，没什么用，就交党费。就这样，五千、五千，曾经交过两次。后来四千块钱，也交了党费。总理1976年1月份去世以后，两个人总共才积蓄了五千一百块钱。所以说，两位老人非常俭朴。而节约出来的钱，一个是支援同志，支援亲属，再就是交党费。他们自己所剩就寥寥无几了。”
如果有人以此为据说周恩来也有多少多少存款，不是一分钱没有，这种无聊的钻牛角尖实在毫无意义。外国人当然不可能了解得这么清楚。他这样说是因为周恩来清正廉洁的口碑实在太好，举世皆知。抓住这个所谓的“把柄”来推断联合国秘书长没有说这句话，是站不住脚的。我们能苛刻地要求联合国秘书长按照我们的口径，四平八稳地讲话吗？
当然在这个问题上，允许某些人继续存疑。我们只能寄希望更多原始档案资料的披露，以及当事人的回忆佐证。
3、调查要探究的六个细节
（1）关于国家元首、政府首脑
《旗典》中规定成员国的国家元首、政府首脑逝世时，联合国要下半旗。不同的国家体制不同，总统共和制的国家，比如美国，总统既是国家元首，又是政府首脑，美国国务卿不是政府首脑；君主立宪制的国家，比如英国，女王是国家元首，首相是政府首脑。英联邦国家，比如加拿大，它的国家元首是英国女王，总督是女王的代表，政府首脑是总理。政党领导人，包括执政党的第一把手，都不是通常意义上的国家元首或政府首脑，由于某些国家党、政职务常常由一人同时担任，所以我们有时会无意识的搞混。比如金日成，说他是朝鲜的国家元首是因为他是国家主席，而不是因为他是朝鲜劳动党总书记。现在的朝鲜国家元首是金永南，而不是金正日。朝鲜现行宪法规定最高人民会议常设委员会委员长对外代表国家。前苏联斯大林是苏共中央总书记，不是国家元首；但他同时又是苏联部长会议主席（即苏联总理），是政府首脑，当时的国家元首是苏联最高苏维埃主席团主席什维尔尼克。各国国体、政体不同，有实职、虚职之分，联合国不可能具体的牵扯进去，所以规定中只能说“国家元首和政府首脑”了。
关于第一把手、第二把手，只是形象的比喻，通俗的说法，事实上很难严格界定和区分。1976年时毛泽东是中国的最高领导人是毫无意义的，但要说明的是1959年后他不能算是中国的国家元首，因为他当时是党中央主席而不是国家主席。按照国际惯例，当时中国国家元首缺位，代理国家元首也只能是全国人大常委会委员长朱德。而周恩来从1949年10月起担任总理职务直到1976年1月逝世，一直是政府首脑，这一点毫无疑问。为毛泽东、邓小平下半旗都是按照《旗典》其他条款“国家象征人物”、“世界级领导人”进行的。
（2）关于在职、曾任
《旗典》规定本身似乎还有语意不明之处，所指国家元首或政府首脑是否去世时必须在职，还是曾经当过就可以。比如法国总统密特朗1995年卸任，1996年1月去世，他曾是法国的国家元首，但去世时已经没有这个身份。联合国究竟为他下了半旗没有，因手头缺乏资料不敢妄下结论。如果下半旗，按照国家元首来执行，还是按照国家象征人物或世界级领导人来执行？按说，世界上当过国家元首或政府首脑人加起来应该不少，但死在任上的还真不太多，一种是世袭的君主；一种是空难、遇刺、政变等意外突发事件；正常病死的很少。但遇刺、政变死的，如果前政权被推翻或废黜，联合国就不会为此下半旗，比如罗马尼亚总统齐奥塞斯库。《旗典》的规定究竟是否强调在职，如果曾经当过就行，那符合条件的人将明显增多。有些人虽然当过国家元首或政府首脑，但是退下来以后再去世的，联合国也不会下半旗。中国原国家主席李先念、杨尚昆去世时,联合国也没有下半旗，从侧面印证了强调逝世时在职，曾任的不算，否则就是破例。
（3）关于正职、副职
《旗典》规定的职务是否必须正职，副职算不算？按常理，副总统比总理职位高，总理作为政府首脑，逝世时要下半旗，而副总统作为国家副元首，逝世时反而不下半旗，似乎说不通吧，政府副首脑即副总理的人又太多了，似乎也不可能。我个人认为，联合国的规定只适用于正职，不包含副职。从没听说为国家副总统、国家副总理下半旗，那样符合条件的人会明显增多。
（4）必须，可以或应当
《旗典》规定的下半旗是必须，还是可以或应当。如果是必须下半旗，那么符合条件的人逝世，没有正当理由不可以不下，而不是看他到底有多大的贡献，这牵涉到外交程序，不只是对逝世者的尊重，还包含对逝世者国家的尊重。现在看来，实际情况不是这样子的。如果是可以或应当下半旗，那么联合国秘书长又凭什么厚此薄彼，有的下有的不下，同样会使各国为了外交荣誉而激烈争执。
（5）关于美国下半旗和联合国下半旗的区别
我们知道，美国下半旗和联合国下半旗是有着根本区别的，前者是国家行为，后者是国际行为。在美国，遇到重要人物逝世或重大灾难发生，都会下半旗志哀，但下的是美国国旗而不是联合国旗。由于联合国总部在美国的纽约，有的报道只是笼统地说下半旗，所以美国国内下半旗容易让人误解成联合国下半旗。通常情况下，友好国家会相互为对方的重要领导人逝世下半旗以示悼念，例如毛泽东逝世时，朝鲜曾为他下半旗，金日成逝世时，中国也为他下半旗，但这只是国与国之间的行为，下的都是本国的国旗，而不是联合国旗。联合国旗下半旗时，会员国国旗一律不升。因为不同会员国之间关系复杂，有的是和逝世者所在国家严重对立甚至处于交战状态，一律不升就回避了这个问题。
（6）关于会员国、非会员国
《旗典》规定的是指会员国，显然不包括非会员国。各国加入联合国是有先后的，在该国加入联合国之前，或者推出联合国之后，联合国是不会对这些国家领导人的逝世下半旗的。比如胡志明，1969年9月逝世时是越南民主共和国主席，越南劳动党主席，党政都是一把手，但联合国没有为他下过半旗，当时越南尚未加入联合国，越南是1977年才成为其会员国的。
4、多余的话
（1）讨论问题一定要用事实说话，以理服人，决不要党同伐异，打口水仗。服从真理，是我们讨论问题应该始终持有的态度。
（2）任何宣传都要实事求是，绝不要造假，人为的拔高和贬低都是不足取的，立论要客观公正公允，经得起历史检验。
（3）希望更多的知情人提供相关的资料，使研究更加深入和广泛。大家多交流交流，相互印证补充，总是有益的。
（4）任何污蔑、贬低、非议周恩来总理的做法都是荒谬的、愚蠢的、不得人心的，我随时准备应战。
资料出处：
《辞海》1999年版缩印本，上海辞书出版社。
《下半旗致哀的由来》，网址http://www.foshan.gd.cn/whjy/zzgx/d21.htm
《我为什么如此厚颜！》，作者汉唐，网址http://www.57351.com/csas.htm
《精彩的"一分钟讲演"》，网址http://www.dwzx.net/system/2003/03/17/000013884.shtml
《亲历联合国哀悼周总理》，作者中国前常驻联合国代表团成员吴妙发，录自《参考消息》2001年11月22日第12版，网址http://demo.phdcr.com/~ysqin/My_Webs/gzwz/zhouenlai.htm
《求同存异，和平共处--周恩来的外交艺术》，作者雨森，网址http://yusenlin.myrice.com/xymj/hpgc.htm
《人格的魅力》，作者刘义清，网址http://www.xici.net/main.asp?doc=22960127
《外国人心目中的周恩来》第8页，今日中国出版社，赵青槐编。
《周恩来传》四卷本第2154页，中央文献出版社，金冲及主编。
《对周恩来评价与研究的历史回顾》，《党的文献》2003年第2期第45页，作者安建设，中共中央文献研究室研究员。
http://www.people.com.cn/item/zel/newfiles/bn115.html，《人民日报》（19980225一版）
梁衡：《大无大有周恩来》。
电视记录片《百年恩来(七)--清风满人间》，高振普的回忆。
（如有转贴，请保持结构完整，不要随意删改，同时敬请注明作者和再亭网站）
2004-7-15 11:18
西风大师
贡士
积分 2768
发贴 921
注册 2004-5-21
状态 在线 支持“南北客”，这种实事求是的态度，比借题发挥，靠臆测推断要好的多。
2004-7-16 09:44
D-weep
秀才
积分 282
发贴 94
注册 2004-6-15
状态 离线 楼主引用的文献、资料几乎来自国内，缺乏真实性。
当然对于降旗的事件，我也不了解真正的事实，。
2004-7-16 11:30
德赛帆
秀才
积分 339
发贴 108
注册 2004-6-16
来自 革命摇篮
状态 在线 争论各方虽然看起来观点针锋相对，实际上出发点都是一样的，就是洋人说的话就是权威的，这也是国人的通病，或曰劣根性。
就算联合国下半旗了，秘书长也说了点好听的话，这又说明什么呢，那位最多见过周一两面的老外还能比我们更了解、更有资格评判闭关锁国时代的周？
中非吃人的皇帝出访时肯定也是大红地毯和多少响礼炮，哪个国家杀人如麻的独裁者在位时死掉，联合国也一样下半旗。
我不相信秘书长会说出这么具有中国特色、弱智的赞扬话语，但别人要反驳，我也不准备争论，因为不论输赢都对评价周毫无意义。
2004-7-17 09:17
dony
秀才
积分 444
发贴 148
注册 2004-2-5
来自 hunan
状态 离线 不识庐山真面目,只缘身在此山中
不识庐山真面目,只缘身在此山中-----楼主引用的文献、资料几乎来自国内，缺乏真实性-----象这样基于不可信证据的研究是毫无价值的
2004-7-17 11:09
舜啸靖
举人
积分 709
发贴 233
注册 2004-5-22
来自 中国啸靖网
状态 离线
Quote:
Originally posted by dony at 2004-7-17 11:09 AM:
不识庐山真面目,只缘身在此山中-----楼主引用的文献、资料几乎来自国内，缺乏真实性-----象这样基于不可信证据的研究是毫无价值的
大陆的资料是不真实的吗？
那么倒要问：主贴的内容有哪些不真实？
若阁下举不出来，就请收回自己的发言。否则难免有诬蔑之嫌。
慈善点击http://www.57351.com/g.htm
2004-7-18 12:55
西风大师
贡士
积分 2768
发贴 921
注册 2004-5-21
状态 在线 如果认为来自国内就不真实，我想反问你们为这个问题的调查提供了哪些资料？做了哪些贡献？
2004-7-18 14:36
嗜杀
秀才
积分 258
发贴 86
注册 2004-7-10
状态 离线 什么“调查报告”，自慰报告吧。
政权诚可贵，主权价更高；若为人权故，两者皆可抛。
2004-7-19 15:00
前度刘郎
童生
积分 93
发贴 31
注册 2004-6-7
状态 离线 “嗜杀”先生：您的帖子，只能降低您自己的人格。
2004-7-20 12:17
8byy
秀才
积分 231
发贴 77
注册 2004-7-11
状态 离线 无力辩驳，但不敢苟同。
2004-7-20 17:00
舜啸靖
举人
积分 709
发贴 233
注册 2004-5-22
来自 中国啸靖网
状态 离线
Quote:
Originally posted by 嗜杀 at 2004-7-19 03:00 PM:
什么“调查报告”，自慰报告吧。
阁下的发言，只能让人看贬了阁下。
慈善点击http://www.57351.com/g.htm
2004-7-21 02:13
ccr0725999
童生
积分 51
发贴 17
注册 2004-7-15
状态 在线 说国内资料不可信，理由何在？那么你肯定有不少国外资料了，说出来听听。我最反感的是放空炮，骂大街，又提供不出实实在在的干货。你有资料你披露呀，谁藏着掖着不让你说了，我倒是希望别人能多提供一下国外的资料，不管是正面的还是反面的，分析梳理之后才能下结论嘛
别老是自慰自慰的挂在嘴上，先不论争辩的结果，光你这样子就让别人看不起你。
2004-7-22 10:26
ccr0725999
童生
积分 51
发贴 17
注册 2004-7-15
状态 在线 再亭网站上有调查报告的修改版本，有较多充实。
关于国外资料，提及斯大林、马丁路德?金、甘地的外文资料，陆军准将的文章里有，再亭上也能看到。
2004-7-22 10:49
可打印版本 | 推荐给朋友 | 订阅主题 | 收藏主题
论坛跳转: 学术 > 燕南学术沙龙 > 政治学研究 >