主题：1964年的中国和今日的朝鲜（1） -- 卓娅和舒拉

还是再说一次曾经被加东兄大骂为冷血动物地话：当时中国地工业和农业基础，除非年年风调雨顺，否则地话，要想建立独立完整地工业体系，无论当时地经济路线是否正确，饿死人是必然产生地现象，只是数量多少而已。事实上，我国后来粮食得以自足离不开两个前提：杂交水稻地诞生，还有四三计划中大化肥项目地引进。

发展中国家如果没有大国地支持，搞原子弹必将恶化原有地比较薄弱地经济基础，从而导致一系列地连锁反应。

因为中国是自己摸索出来地。巴基斯坦还有印度那都是依靠大国技术和帮助才出来地，朝鲜只是一个核装置而已，伊朗还没进入门槛。很简单，底子薄，工业基础地建立和发展，全靠对农业地剪刀差来获得积累，搞原子弹所有地投入和建设最后都要转化到对农业地剥削，因此，农业必然不堪重负。

至于朝鲜？将心比心，我们尊重朝鲜对独立自主地追求，但这种追求不应破坏半岛地和平，加速地区紧张局势，呵呵。

这和人有多大胆，地有多大产有异曲同工之妙。

工业是否要剥削农业，搞原子弹是否也要剥削农业，我没提到。

农业是否能够堪重负，我也没提到。

搞原子弹是不是会加剧地区紧张局势，我同样也没提到。

这些事像达雅那种理论家搞的工作，我没那么高深的理论知识，完全只准备就事论事 —— 只要你认为我说的是事实，就够了，至于能从这个事实中得出什么结论，那就见人见智了。

赞一个

“饿死人也要上？”说的是造原子弹的时候处于极度困难时期。 是为了造原子弹不得不勒紧裤腰带。

至于要饿死人，现在美国我相信也能找出饿死的人，但是不用说“饿死人也要上？”F22不是？

这里的“饿死人也要上？”和原子弹是紧密相连的两件事情。

但是其他原因的“饿死人”要另外讨论。又不是说只要还有人饿死，就不要上。

朝鲜背后还有中国，俄国呢。

古巴基本上和美国形成了某种默契。美国还在古巴保留着关塔那摩基地，美国外交人员还出入哈瓦那（但拒绝和古巴政府接触）。卡斯特罗一开始就很低姿态，要和肯尼迪讲和，要赔偿没收的美国公司，要实行美国式的民主（卡斯特罗一开始是公开选举上台的）。

朝鲜基本没退路，一不留神就象东德一样国家没了，东亚的政治斗争也比欧洲、拉美残酷。

更不要说对于卡斯特罗无数次的暗杀行动。

从历史角度梳理，卡斯特罗上台后美国持观望态度，然后就是古巴的社会主义改造，猪湾事件，古巴完全倒向苏联，导弹危机，古巴和美国完全对立。

就国际环境而言，那些流亡美国的古巴人，对卡斯特罗恨之入骨，他们又在美国有一定的政治影响力，古巴的社会主义政权一样有被颠覆的可能。至于说，拉美斗争是否残酷，看看美国搞得暗杀和政变活动。

这就是我一直疑问的问题，古巴和朝鲜究竟是什么决定了它们选择的如此不同的策略。朝鲜的不合作态度是否正确。

用的是流亡古巴人组成的私人军队。这和朝鲜三八线上的全面军事对抗完全是两回事。后来的暗杀也是基于一种想法，认为古巴共产党和其它南美独裁政权一样是群乌合之众，只要把一两个头目搞掉就会立刻图本瓦解。

卡斯特罗上台后美国没有任何观望的意思。卡斯特罗国有化了美国人的公司，美国人一心一意要报复，这也是1960年美国大选的议题。倒是卡斯特罗在一边倒倒向苏联之前坚决和共产主义撇清关系。他当时在古巴推行的国有化和一党化和南美流行的庇隆主义没有大的区别，只不过踩到了美国的尾巴而已。

至于“朝鲜三八线上的全面军事对抗”，事实上朝鲜处于攻势，而韩国处于守势。如果美国不承诺保护韩国的话，我相信朝鲜早就发动进攻了。

还是这个问题，朝鲜和美国不能缓和的真正原因在哪？朝鲜的不合作态度究竟有什么作用？一个小国是否真的需要原子弹？