主题:当“没头脑”遇上“不高兴”-看《中国不高兴》正反双方有感 -- wage
即:自以为要代表民意的一类人从骨子里不尊重主流民意的本质力量。如果认为民意只是可以其被利用才有意义,他就和自己所想反对的没有什么本质区别。就像人的思想,主流民意在中国本来就绝大多数都是温和平静,就跟我们民族的个性一样,几千年来都是奉行的中庸之道,激进历来都是非常时代的非常之举。这一点上很让有些人失望,但这是事实。
确实如此。所以我在另外一个帖子里对这本书以及这些作者有过一个评价--真问题-伪分析-错结论。
就像希特勒当年崛起,他找的问题绝对都是客观存在的真问题,比如经济恶化、大量失业、凡尔赛条约加诸于德国的沉重负担与屈辱,最后带领德国走上了军国主义的不归路。
我们不能说,希特勒看到的问题都是存在的,就说希特勒鼓吹的一套东西以及实践就是正确。
而现在这本书的问题恰恰就在于此。
穿越一下,如果当年希特勒也写一本《德国不高兴》,其主要论点无非也是“德意志需要一个英雄集团(条顿武士?)”、“大英帝国和法兰西是‘老黄瓜刷绿漆’”、“德国人民要有大目标(恢复日耳曼帝国的荣耀)”、“德国要学会持剑经商(用条顿武士的剑去犁出更广阔的空间)”。。。。。
对于这些,广大德国人民肯定是“高兴”的,有对希特勒及其《德国不高兴》感到不高兴的,想必也会有许多德国人民,会像今天我们的一些网民那样,感到很高兴吧。
我只想提请那些对《中国不高兴》感到高兴的同胞注意,在你为“大目标”感到提神解气、茅塞顿开的时候,不要忘记再审看一下那所谓的“大目标”究竟是什么,以及实现“大目标”所依托的手段是什么。
“党外无党,帝王思想,党内无派,千奇百怪”。不同的派系之间总要有斗争,你的人占住了一个位子,我的人岂不是要让出一个位子?对政治家而言,政治权力远比政治理念要重要一百倍。向左向右的民意对于政治家而言,只是一种工具罢了。政治家正是借助这种民意实现自己的权力而已。“真理讨论”就是一些人借助一部分民意实现自己的权力的手段,最后成功了。“88”也是一些人借助一部分民意实现自己的权力的手段,最后失败了。
中国只有两条路,不是向左就是向右。在台上的人高举右手,在台下的人如果也高举右手,会被台上的人也请上台吗?在台下的人要想有所改变,就算心理在不情愿,除了高举左手也别无他法。仔细观察这两年的政治,其实就能找到一些对照。
真敢说呀!
怎么样?
沉默的大多数的确不能怎么样。但是,我们“不高兴”一下总是可以的。
或者掏钱去买本“不高兴”高兴一下也,用脚投票表达下意见,也触了某些人的痛脚?
那我实在是要大大的高兴一下了。
如果“代表了大多数的民意” 也是没什么意义的事情。
那么请告诉,什么是有意义的事情。
或者谁能定义什么是“有意义”的事情?
领导世界就是可取的。
那么这一群精英比那一群精英的效率搞一些,更公平一些。那替代那一群精英又有什么不可以呢?
和符合自由竞争的市场经济原则嘛。
至少拿出 123来来,说说目标错在哪里。手段为何不可取。
一个建议--可以使用以“大目标”为关键词,查找一下“大目标”出现的各处。
什么了吧。
“对于民意,政治只能诱奸,不能强奸”——诱奸么,就存在一个问题,谁是主体,谁是客体。这种半推半就的事情,难说啊
所谓登高一呼应者云集……恐怕应者比呼者还要着急吧。
按照不厚道的看法,所谓诱奸,真的说不清楚是谁主动。
是个问题。
当然,或许你以为你自己是看明白了。
所以我希望你能先帮作者归纳一下其所谓的“大目标”
那只有两种可能
1、你没有看懂作者意图,就开始批评作者。
如果是这样,那我劝你且去读书
2、你看懂了作者的,并且按你认为作者不对,所以开始批评。
如果这样,你又何必要我来替你总结作者的中心思想呢?
另外,作为一个评论者,要别人来总结他的批判对象的主题,你不觉得有点荒唐啊?
另外,我觉得,大目标 其实很清晰,没什么语焉不详的。