主题：廉租房无厕所：穷人招谁惹谁了？ -- 格里高利
没有太大问题。关键是防止把这类房子盖在一起，形成新时代的贫民区，应该立法禁止这样做。
生活水平会不错，否则就惨了，到处找地方洗澡
小片的我觉得没什么。作为穷人，其实不喜欢住进周围都是有钱人的高档社区里。
对于三室一厅的小户型来说，直接把其中一个卧室改成洗手间就好了。现在人都喜欢大洗手间，没准还能够地方放个按摩浴缸或者桑拿间什么的，不要太爽哦。
我觉得还不如不给留停车的位置更有效一些。没有汽车库，小区内不留停车的空间。
这个问题系统地解决方法不如去做个简单的调查，“富人”和“穷人”之间的生活方式有哪些不同？有哪些不同是“穷人”可以接受但是“富人”忍无可忍的？然后针对这些方式去设计好了。但是现在的社会有几个人真正在做这些实事呢？做的时候，有几个人在用心做？有多少人是用屁股做？这才是最难解决的问题。
不论是廉租房还是经适房，地方政府打着旗号给自己捞实惠，官商勾结发财，不止一日了。我们这里的公务员，低价住大房，不止一套，都是经适房的名号。
您得备一个啊，一旦半夜憋不住了；或者半夜赤身露体怪冷的，就省了还得穿衣服。
好主意，商机无限啊！
这个...sigh...
卧室没有下水道, 没有防水, 而且改成洗手间是政策不允许的. 所以粗略可以认为这么做成本不低. 况且廉租房三室一厅的是不是不占多数? 至少50平米以下的小户型很难做到三室, 两室甚至一室一厅的会更多, 这样改造就更不易了.
现在住房问题看似又成问题了，但是，事实上大多数人的住房条件还是改善了。没有住房市场化，这种改善是不可想象的。
现在的住房问题是出在保障这一块没做好。
楼主为了抨击茅于轼, 特意拿出了某书屋文章的宏大叙事, 在我看来和这位薛涌抬出的"德国奥格斯堡一处145户人家的廉租房建筑群"差相仿佛, 都没触到痛处.
从头来看, 茅于轼一向不看好廉租房, 他认为能掏出30万买一套实际价值50万房子的人, 已经不是我们最需要照顾的穷人, 这是中国不同于香港和新加坡的地方. 这话本身没错. 同样的代价却可能更惠及穷人的政策, 是让没钱的人住十几二十万的房子, 让出得起10万的人住30万的房子, 而不是把标准一味提高. 廉租房如果不降低建造标准和最终售价, 难免影响正常商品房市场, 廉租房的分配渠道也容易滋生腐败 -- 这就是目前的状况.
最近他又说廉租房不该有厕所, 这是他一贯的思路. 我认为, 他这个看法至少强调了区分廉租房与正常商品房市场的强烈必要性. 在有些人看来廉租房没有厕所, 似乎极大不合理, 但其实对城市特困户而言, 未必是多大问题. 抛开国内九十年代以前的经验不谈, 这一点刚到海外的中国人恐怕都深有体会. 在衣食等各方面基本生活标准都亟待提高的时候, 一间小厕所的分量不会太重.
贫民窟确实是值得注意的问题. 不过新建设的廉租房即使构成贫民窟, 也不可能是slumdog millionaire中的那种污秽的棚户区, 稍有规划也不会是深圳城中村的那种高楼密林. 应该注意的是大批廉租房小区形成的低收入者聚集区, 以及这种聚集区可能带来的社会问题. 这涉及到城市规划, 以及对低收入者的就业生活保障等等. 这本身无碍于讨论廉租房的建设标准.
其实, 许多人在提出廉租房政策建议的时候, 绝不是想要推卸政府的监管责任, 更不是要歧视穷人. 任何时候, 花小力气办大事都应该提倡. 简单举措如能成为高昂成本监管的替代, 为什么要拒绝这种可能? 反过来, 穷人需要实际上的生活改善, 而不是口号上的, 观念上的, 道德上的. 穷人需要的也不是把"穷人""贫民窟"看作满怀同情的褒义词, 而是和贫民窟, 棚户区一起被彻底消灭.
我理解的廉租房是由政府出资建设的廉价公寓..补贴低价出租给穷人居住..就目前的监督条件来看这是个接解决穷人居住问题的好办法..我对目前咱们村搞得经济适用房很有意见...政府拿财政去补贴能买的起3800元每平米..套居90多平米经济适用房的人..我觉得下周咱俩也应该去申请了...买回来出租还是卖都行..说道穷人的权利..当然俺是支持所有人都有权利居住独立卫生间的套居.有海景大阳台更好..但现实是穷人没房子住....穷人目前最需要的能有房住..至于享受别墅之类的权利只能下一步在去争取..富人搞到廉租房然后在出租估计也是会发生的..但相对那个3800的经济适用房还是可以用相同的财政建起更多的廉价公寓