主题：【原创】四面楚歌之美国篇 美国未来之大变局（之一） -- 井底望天
如果不允许AIG赔付的话，等同于判CDS市场死刑，那也别救市了。
至于说欧洲银行名字出现的多，只能说明他们买CDS买的多。比如法国兴业银行，它排名第二我一点都不奇怪，他们家靠衍生品吃饭的，越怪越复杂的衍生品他们做的越多，别的业务不太行，衍生品业务SG全球都数得上。
要是真的搞金融保护主义，外国美国分分清楚，那华尔街算是沦落到上海深圳一样的国内市场了，我倒是挺乐意看到的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
欧洲银行买了保险，当然要赔付，这是行业规则。
全球化中的实例已经说明;工人的敌人资本家是没有祖国的。 工人必须依靠国家的力量才能和强大的资本家对抗。
我个人认为这个比较靠谱
http://www.comment-cn.net/members/forums/topic.php?forumid=1&filename=f_556
工人没有祖国
2003-08-23 16:13
马克思、恩格斯《ZG宣言》关于“工人没有祖国”的有关论述：
还有人责备ZG人，说他们要取消祖国，取消民族。
工人没有祖国。决不能剥夺他们所没有的东西。因为无产阶级首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级，把自身组织成为民族，所以它本身还是民族的，虽然完全不是资产阶级所理解的那种意思。
随着资产阶级的发展，随着贸易自由的实现和世界市场的建立，随着工业生产以及与之相适应的生活条件的趋于一致，各国人民之间的民族隔绝和对立日益消失。
无产阶级的统治将使它们更快地消失。联合的行动，至少是各文明国家的联合的行动，是无产阶级获得解放的首要条件之一。
人对人的剥削一消灭，民族对民族的剥削就会随之消灭。
民族内部的阶级对立一消失，民族之间的敌对关系就会随之消失。
___________________________________________
怎样理解“工人没有祖国”这段论述
下面谈思宁对马克思、恩格斯“工人没有祖国”这段论述的初步理解。
在马克思、恩格斯看来，资产阶级统治的国家是资产阶级的祖国，即资产阶级自己的国家。（《现代汉语词典》就把“祖国”解释为“自己的国家”）国家机器作为资产阶级统治的工具，是资产阶级所有的。
工人没有祖国，就是说，工人不掌握国家机器，国家不是工人自己的国家，工人没有自己的国家。既然没有祖国，当然“决不能剥夺他们所没有的东西”。
马克思、恩格斯并不否认工人生活在一个个资产阶级国家的区域内。他们只是从国家机器掌握在谁手中、国家的主人是谁的角度来考察，说明工人不掌握国家机器，没有自己的国家的事实。
紧接着，马克思、恩格斯以无产阶级革命的第一阶段目标来号召没有祖国的工人，“首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级，把自身组织成为民族”，即夺取国家政权，成为掌握国家机器的“民族的阶级”，把自身组织成掌握国家机器的民族。马克思、恩格斯主张的是工人先要有自己的国家，成为掌握国家机器的民族。工人需要的祖国、民族当然“完全不是资产阶级所理解的那种意思”的祖国、民族。
“工人没有祖国”论揭示了无产阶级与资产阶级在祖国、民族观念上的根本区别，揭露了资产阶级爱国主义、民族主义的欺骗性，点明了无产阶级革命第一阶段的任务。
但是，马克思、恩格斯还看到了国家消亡、民族间敌对关系消亡的历史发展趋势。所以，他们指出三个“随着”，“各国人民之间的民族隔绝和对立日益消失”，而且，“无产阶级的统治将使它们更快地消失”。
马克思、恩格斯说：“联合的行动，至少是各文明国家的联合的行动，是无产阶级获得解放的首要条件之一。”这是超越传统国家观念和民族观念的无产阶级国际主义的表述。工人没有祖国，国家主权也不属于工人，所以应该超越国家、民族，实现全世界无产者的联合，共同争取无产阶级的解放。在马克思、恩格斯看来，全世界无产阶级的解放事业，高于国家主权、民族特权。按照当代的说法，全世界无产阶级的人权，高于国家主权、民族特权。
无产阶级要建立的新社会，是没有人对人的剥削和压迫的社会。这种新社会已经不是原来意义上的国家了。所以，过去一国对另一国的剥削、一民族对他民族的剥削也将随之消灭。“民族内部的阶级对立一消失，民族之间的敌对关系就会随之消失”。作为阶级统治机器的国家终将消亡。无产阶级夺取国家政权，最终还是要消灭阶级、消灭国家。
“工人没有祖国”论，正是“全世界无产者，联合起来”伟大口号的重要理论根据，是马克思主义的重要原理之一，是马克思主义无产阶级革命学说、国家和民族学说、无产阶级国际主义学说的不可分割的组成部分，也是理解马克思主义的“精髓”必须掌握的。
至于“工人没有祖国”论在当代世界的指导意义，以及当代怎样发展马克思主义的国家学说，思宁今后可能会同感兴趣的网友讨论。
呵呵，开个玩笑，井大莫怪。
巴菲特为啥投资高盛，至此完全水落石出了。姜还是老的辣啊。
总有人发国难财。这次危机中受益最大的便是高盛。正如井大所说，美国这是制度性腐败。而且你还找不出一点毛病来。
顺便说一句，鲍尔森这么干也还是有点怕给人秋后算帐的。所以当初要求救市授权的时候就要求了独裁权。任何人不得对其决定提出法律质疑或事后追究法律责任。
现在这个姗姗来迟的剥离坏账计划终于在提出半年后由其继任者执行了。美股因此大涨。但我看这只是发高烧罢了。
如果在半年前搞这个，还有可能阻止股市进一步下滑，并防止实体经济遭到损失。而现在实体经济已经开始萧条，失业率居高不下，光靠印钞票或许能催高股市，但已经关门的工厂不可能立刻重开，已经失业的人不可能立刻找到工作。救实体经济的最佳时机已经失去了。美国必将陷入长期的经济低迷中并伴随高度通胀。
这类发国难财的搞法真是为私利而忘记公益的典型。
法、德、瑞士银行当初都在这里混水摸鱼，只有中国洁身自好，老老实实得买美国国债和两房债券。所以现在中国也没啥损失，但也没挣到大钱。
不知道这是真话还是忽悠美国人的，如果是真的就无语了。
CDO 无关。不会受灾，也不会从中受益。
世界有产者们联合起来，这句可不是空话。
经过两次大战大家都认识到其实打仗对有产者也没啥好处，不如买通政府一直找未来借钱，再互相借钱，就好的了。
当然手下小弟的奖金见好就收了。
不是玫瑰，因为老井不是绿的
先说信用掉期合同，或者简单一点叫CDS。名字听起来很大，不过本质和买保险一样，买家定期给卖家付保费，在合同规定的问题发生的时候卖家理赔。被保险的产品可以有很多，AIGFP买的大多数是两块，一块是房债(Mortgage)，另一块是企业债。企业债的理赔比较简单，如果企业真的赖账那么企业的债卷交给AIG，AIG返还面额，所以基本上等同于AIG赔付企业赖账造成的损失；房债最简单的合约也类似，AIG只需要赔付赖账的个人造成的损失。（当然里头有些利息出入，不过那个相对比较小就是了）。比较复杂的合约也有，比如CDO之类的，不过总体上来讲简单的说银行和AIG就是投保人和博保险公司的关系。AIG所有合同最终的赔付，是由企业债的坏账率和个人债的坏账率所决定的，和“房市跌倒B点”没有直接关系。（当然也有少量合同是和房市高低直接挂钩的，不过这部分不应该是AIG坏账的主要部分。）
银行为什么要去和AIG买CDS？一般来说有这么几种原因。第一种，银行是代表客户买的，比如说某一个fund希望买这个合同，这个fund一般不会直接去找AIG，而会去找自己的brokerage买这个合同，然后银行再把所有客户的合同汇总根据总风险相应的从AIG买保险，这里银行起到的就是一个零售商的作用。第二种，是银行为了保护自己的投资，对冲自己投资的风险来买（银行放很多债的）；第三种，也有少部分合同是纯粹为了盈利来“对赌”，不过对大的银行来说这部分风险一般比较小一些。
不管是因为哪种原因卖的CDS，银行一般来说都会要求头寸，因为牵涉的净额比较大，谁知道你会不会赖账？这也算银行自我保护的一种机制。一般来讲要求多少头寸是和对家的信用有关的，信用评级高一些的比如GE就可以少放些，信用评级低一些的比如GM就要多放些。另外头寸也和预期赔付的金额和赔付的可能性有关，比如你要是保Apple的债卷那头寸就会很少，保GM的债卷头寸就会很多。具体要付多少头寸是在合同里有注明的，要求头寸是银行的权利，也是银行自我保护的手段。
AIG一开始出问题，最早的原因是因为AIG本身被降级，这时候银行们根据合同规定的条文要求AIG付更多的头寸，AIG没有足够的现金所以要求的第一笔贷款。后来金融危机越演越烈，更多的公司被降级，AIG预期需要付出的保费越来越多，所以需要更多的现金，不过到此为止所有付出的头寸都属于未来也许可以拿回来的---如果公司不破产个人的房债也不赖账的话。到更后来越来越多的公司真的破产的时候AIG要付的钱就越来越多了---不管是真正的理赔还是头寸。
说到底，救AIG是不是主要为了救银行？我觉得是，但也不全是。如果不救AIG，那很多银行都会受损失，估计颇有一些银行会倒闭，但也许也会有一些银行挺下来。但不救AIG会有两个直接的后果相信是任何美国人都不愿意看到的：
第一，AIG的人寿保险部门会被AIG的金融部门拖到破产。美国有多少人直接或者间接通过AIG买的人寿保险和其他财产保险我不知道，不过当这些保险条约随着AIG的破产变成废纸一张我相信大家不会比现在开心太多。
第二，除了倒掉的银行，幸存的银行会因为无法控制风险而开始惜贷。想借钱开个小生意？没钱，除非你愿意出高利息。贷款到期希望延期？利息重新定过。抱怨？没办法，现在银行也是私人的，银行的股东也不愿意冒大风险来发低息贷款。这情况对美国的就业美国的经济会有什么影响相信也不用多说。
这两条，也是我以为为什么美国政府选择救AIG不救雷曼的原因。
其他情感充沛的评论就不多展开了，毕竟现在世道艰难大家压力都很大，不过如果换了是您坐在伯南克的位置上，您有更好的选择么？
救AIG的道理已经讲明白了。
但是为什么不救雷曼却没讲。
其实我觉得美国这种里根大循环的制度设计，就决定了：
1 不可能这种循环是连续的，因为赊账的利息越来越高，最后赊账就没有意义了。
2 不是连续的就必然有一个地方要断裂。
3 美国由于占据世界的顶端，在选择断裂的时间地点有绝对的主动权。
4 以往的断裂点大都选择了国外，比如：南美，日本，东南亚。
5 在东南亚危机中，最后一道防火墙----人民币不贬值，居然是中国政府主动而为，这时美国对世界的控制权已经出现巨大的裂痕了。
6 这次美国的断裂点不得不选择在国内，其实是非常无奈之举。
7 其实上次的安然也是一个断裂点。只不过那时美国还有比现在更多的相对优势，所以没有酿成现在的局面。
8 既然必须有断裂点，又不得不选择在国内，那么只不过是谁的问题。
9 雷曼最大的怨气就是为什么是我，而不是你。
10 其实这也不是什么想不到的事情，看看高盛在美国政府的人脉就明白了。
11 所谓断裂点就是想办法赖掉一部分帐，无非就是飞来横祸或是飞来横财，没什么新鲜的。只不过美国的实力越来越弱了，从飞来横财逐渐变成了飞来横祸而已，而且这个祸在现阶段有越来越大的趋势。
12 以后有越来越小的趋势，也许2008年就是转折点，也许是下一次断裂点以后。
13 中国真正的难题是美国越来越小以后，中国怎么办。
也很平实。花赞