主题：【原创】我的总结：泰皇最贵问题的最终版 上 -- 丁坎
从文字来看，高朋兄功力颇不浅，但似乎没有看清楚我说过些什么。
以上的内容全是我讨论过的，何以兄台竟以为我没有读过？
大一生水。水反辅大一，是以成天。天反辅大一，是以成地。
.....
是故，大一藏于水，行于时。周而或[始]，[以己为]万物母；一缺一盈，以己为万物经。此天
之所不能杀，地之所不能厘，阴阳之所不能成。君子知此之谓[道]。
(大家不要为太一生水迷惑，认为此处应该是太一，水和天地并存的四重结构。
事实上太一与两仪的关系在文献中早就确定不移：
太一出两仪，两仪出阴阳。--吕氏春秋
楚简中加上一个生水为中介，结合下文的太一藏于水来看待，应该是 将老子 上善若水 思想
与三一思想的揉合。)
我早说过：
，用太牢具，七日，为坛开八通之鬼道。”於是天子令太祝立其祠长安东南郊，常奉祠如忌方。其后人有上书，言“古者天子三年一用太牢具祠神三一：天一，地一，泰一”。
...
又作甘泉宫，中为台室，画天、地、泰一诸神，而置祭具以致天神。
---史记-孝武本纪第十二
有这样的文献证据，何以兄台能说出上引的话来，不解。我也从来没有说过太一就是泰皇(与九霄兄的争论很大一部份就在于此处。)，而一再强调三一结构与三皇结构的
对应关系，认为三皇是三一从观念到历史的扩张。
首先要说明的是，太史公从来没有说过泰皇最贵，他只是记载历史事件时，记下了秦廷群臣的言论。秦廷群臣是儒家么？
至少李斯是法家吧，秦国厉行法家制度，是夺取天下的重要原因，有什么理由把秦臣归为儒家呢。
前引吕氏春秋，难道也算儒家？ 太一广见于诸子，太一与两仪-天地组合为三一很自然，而三一与三皇的对应关系一目了然，
这些东西，怎么可能通通送给儒家？
三代没有天地人皇，殷商甲骨无祭天，正是我在多处一再强调的。包括
早就对战国之前的三皇釜底抽薪了。
早期没有三皇五帝的概念，而后来竟然成为家喻户晓的词汇，这中间有个发生流变的过程。
我对这个过程进行了描述，难道兄台视而不见吗？链接出处
这不对了，思想史研究本来就不在于找出史上最高，而是找出观念的发生与演变痕迹。
我已经说得很清楚，三皇本是空筐，用来泛泛代指前代先王，用以与现代政治形成对比。
后来有好事者开始把三皇与具体的人名系联，即我所谓的装筐，我明确说了：
所以总有人装不进去，谁进谁不进，以及谁进哪个筐，纯粹由装筐者的个人意愿决定。
这就清楚地表明，我没有要在这些不同的装筐方式中分出个高下来。
但是，必须清楚的是，秦廷群臣所说三皇，是没有与具体人名相联的空筐。
履虎尾先生是把泰皇空筐转换成人皇空筐，而任爱杰先生的最新说法是把伏羲装入泰皇这个筐中，
而我反复辨析的仅仅是：
1 把泰皇说成人皇，是对三才结构的盲目套用，这种套用的问题是一方面对泰与人的字面不同忽略不计，另一方面无法回答
人皇如何最贵。
2 至于把伏羲装入泰皇筐中，相对于把伏羲装入天皇或五帝筐中，既没有任何道理。
伏羲就是天皇。
太昊伏羲的五帝身份。
也无法与人皇的说法调和--这种说法所依赖的是尚书大传，而尚书大传依赖的是燧人应天，而这，连司马贞都没有采纳。
那条从司马贞到郑玄到伏生的论证路线我早就全面驳倒了。
写到这里，真的要摇头苦笑，我不怀疑兄台的善意，然而，如果你认真读过我的这篇总结帖，就该发现，你帖中的要点，没有一点是我不曾讨论过的。
一个具体的学术问题，从现有材料出发，能够走多远，能够得到什么样的结论，是需要认真对待的。
想当然地立说，牵强附会地论证，是不可取的。
同样不可取的是，面对异说纷呈的局面，不愿或不敢正本清源，而把别人辨析的努力看作多事，或者为了个人面子的意气之争。
丁兄的大部分观点，我觉得还是比较妥帖的，也基本上就是现在学界的主流观点。
研究三代以来思想的流变源流是很有趣的，可惜“泰皇最高”这个题目不太好，让人没兴趣把帖子都看全喽，嘿嘿
泰皇最贵争论这么久，到底是问题本身有这么复杂，还是很多人没有弄清问题的愿望？
你觉得不好，无非是不够和谐而已，可是，和谐是和谐不出真知的。
看了你的帖，包括给你献上的一花，我才相信，原来真有人不看帖就发言或表明态度的。