西西河

主题:【原创】我的总结:泰皇最贵问题的最终版 上 -- 丁坎

共:💬18 🌺50
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 奇怪

从文字来看,高朋兄功力颇不浅,但似乎没有看清楚我说过些什么。

太一就是天神,战国楚地有崇拜太一风气。太一的原型,就是北极星。“太一在天居中宫,当斗极所在。”后来,道家将太一引申为道。“道也者,...强为之名,谓之太一”。太一生水,就是道生水,水生万物,这是原始的宇宙论。道家说的三官是天地水。关于“太一”、“太一生水”,北大李零教授最权威,丁兄有兴趣找本他释读新出楚简的书翻翻。新出土郭店楚简有《太一生水》篇。

以上的内容全是我讨论过的,何以兄台竟以为我没有读过?

在新出土的郭店楚简里

大一生水。水反辅大一,是以成天。天反辅大一,是以成地。

.....

是故,大一藏于水,行于时。周而或[始],[以己为]万物母;一缺一盈,以己为万物经。此天

之所不能杀,地之所不能厘,阴阳之所不能成。君子知此之谓[道]。

(大家不要为太一生水迷惑,认为此处应该是太一,水和天地并存的四重结构。

事实上太一与两仪的关系在文献中早就确定不移:

太一出两仪,两仪出阴阳。--吕氏春秋

楚简中加上一个生水为中介,结合下文的太一藏于水来看待,应该是 将老子 上善若水 思想

与三一思想的揉合。)

链接出处

太可通泰,但不等于泰,太一不能分开说,也不能说泰一。太一不是泰皇,关公不是秦二哥。

我早说过:

亳人薄诱忌奏祠泰一方,曰:“天神贵者泰一,泰一佐曰五帝。古者天子以春秋祭泰一东南郊

,用太牢具,七日,为坛开八通之鬼道。”於是天子令太祝立其祠长安东南郊,常奉祠如忌方。其后人有上书,言“古者天子三年一用太牢具祠神三一:天一,地一,泰一”。

...

又作甘泉宫,中为台室,画天、地、泰一诸神,而置祭具以致天神。

---史记-孝武本纪第十二

有这样的文献证据,何以兄台能说出上引的话来,不解。我也从来没有说过太一就是泰皇(与九霄兄的争论很大一部份就在于此处。),而一再强调三一结构与三皇结构的

对应关系,认为三皇是三一从观念到历史的扩张。

五 正解:从观念到历史的扩张

链接出处

五行,是战国阴阳五行家之说。太一神被看做最高神,是道家的学说。天地人三才,那是汉儒之说。太史公从儒,故而在史记中说泰皇最贵。到太平御览,那更是猴年马月了。

首先要说明的是,太史公从来没有说过泰皇最贵,他只是记载历史事件时,记下了秦廷群臣的言论。秦廷群臣是儒家么?

至少李斯是法家吧,秦国厉行法家制度,是夺取天下的重要原因,有什么理由把秦臣归为儒家呢。

前引吕氏春秋,难道也算儒家? 太一广见于诸子,太一与两仪-天地组合为三一很自然,而三一与三皇的对应关系一目了然,

这些东西,怎么可能通通送给儒家?

其实三代哪有什么天地人皇,殷商甲骨无一片祭天神,最高神是祖宗神,先王最大。儒家说泰皇最大,秦始皇承认否,其他学派承认否?推荐陕师大王晖教授的书,有空可翻翻。

三代没有天地人皇,殷商甲骨无祭天,正是我在多处一再强调的。包括

皇字本是形容词,当名词使大约也是屈原开的头,搞出些东皇,西皇的说法,之前并无这种用例,但他也并不用皇来指称原来称帝的那些人。

链接出处

早就对战国之前的三皇釜底抽薪了。

早期没有三皇五帝的概念,而后来竟然成为家喻户晓的词汇,这中间有个发生流变的过程。

我对这个过程进行了描述,难道兄台视而不见吗?链接出处

各代各家说法本就不同,无法比出个史上最高,不然可不成了关公战秦琼?!非要辨这个,没啥意思。

这不对了,思想史研究本来就不在于找出史上最高,而是找出观念的发生与演变痕迹。

我已经说得很清楚,三皇本是空筐,用来泛泛代指前代先王,用以与现代政治形成对比。

后来有好事者开始把三皇与具体的人名系联,即我所谓的装筐,我明确说了:

管仲知道的封泰山之先王有72人(虚数)之多,怎么可能装得进3+5=8个筐?

所以总有人装不进去,谁进谁不进,以及谁进哪个筐,纯粹由装筐者的个人意愿决定。

链接出处

这就清楚地表明,我没有要在这些不同的装筐方式中分出个高下来。

但是,必须清楚的是,秦廷群臣所说三皇,是没有与具体人名相联的空筐。

履虎尾先生是把泰皇空筐转换成人皇空筐,而任爱杰先生的最新说法是把伏羲装入泰皇这个筐中,

而我反复辨析的仅仅是:

1 把泰皇说成人皇,是对三才结构的盲目套用,这种套用的问题是一方面对泰与人的字面不同忽略不计,另一方面无法回答

人皇如何最贵。

2 至于把伏羲装入泰皇筐中,相对于把伏羲装入天皇或五帝筐中,既没有任何道理。

其次,关于伏羲与女娲,如果我们对文献不加鉴别地使用,也可以轻易得出结论:

伏羲就是天皇。

无论是哪一种,我们都可以看到,在讨论秦皇尊号的不到二十年前,秦国的主流学界承认

太昊伏羲的五帝身份。

也无法与人皇的说法调和--这种说法所依赖的是尚书大传,而尚书大传依赖的是燧人应天,而这,连司马贞都没有采纳。

那条从司马贞到郑玄到伏生的论证路线我早就全面驳倒了。

写到这里,真的要摇头苦笑,我不怀疑兄台的善意,然而,如果你认真读过我的这篇总结帖,就该发现,你帖中的要点,没有一点是我不曾讨论过的。

一个具体的学术问题,从现有材料出发,能够走多远,能够得到什么样的结论,是需要认真对待的。

想当然地立说,牵强附会地论证,是不可取的。

同样不可取的是,面对异说纷呈的局面,不愿或不敢正本清源,而把别人辨析的努力看作多事,或者为了个人面子的意气之争。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河