主题：【原创】关于新中国粮食生产的研究 1．概述 -- 润树
好比08年初谁要是劝别人股票套现，八成会挨骂的。
种子很重要，但是有好种子就行么？没有人能先知先觉地判断好种子，即使先知先觉地判断出好种子也不能保证丰收。人的作用是最主要的！我父亲做了一辈子农村基层工作，我对此事个案的了解绝对比你多。
有一年，县政府推广好种子，有些人不愿种，说在本地水土没有试验过，但政府强制推行，最后还是有些人顶住压力，宁愿不要低价的推广种子而买贵些的经过验证的种子。结果，那一年，水稻几乎颗粒无收！没人为此负责！顶住压力买贵种子的农民都获得了和往年差不多的收成。
如果没有私有制的保证，这些种子、化肥、农药的事绝不是孤立的个案。领导人的思维就是这种调研后就知天知地的思维，就好比现在某些内家拳的武术家偶有心得便以为得了宇宙的大道了，一样的心理模式。联产承包的存在，使农民在选种、化肥、农时、农药上谨慎许多。但农民也不傻，如果有些好种子第一年有好收成，第二天基本上都在一半的田上种上了，第三年几乎在所有的田都种上了，但是至少会有一小块田种老种子。这是以生命的代价换来的，不是调研能体会到的！而且无论想的多么好，在实际的统一种植中领导们都会把它变成大跃进的，如同炒股股民总是想做多，不做多去哪儿赚钱？这是股民的宿命，也是领导们的宿命。
联产承包当然虚弱了大的水利工程等方面的力量，这是需要解决的地方，但农民每年仍然有义务工任务，只是政府没有再建水利工程的欲望而已，否则农民的义务工时都能部分解决这个问题。这个问题出在政府行为上，不是出在联产承包上。所以联产承包，至少就是个三七开。
农民每年的义务工都很多， 就是一些人没有安排到正道上而已。
根据我挂职调研时的了解，和农业税挂钩的“三提五通”只占农民实际负担的30％左右，别的以户或人为基准的摊派更多。
据说，农业税免后“三提五通”的一部分又以别的形式挂上来了，但目前我没有验证。
偶老家众亲戚分到的地都统一包给安徽过来的承包农民,还倒贴钱!一亩两百好象.
偶没有调查,所以没有发言权.
黄宗智（Philip Huang，UCLA）的文章里有很好的数据：根据那些年化肥施用量的增加，以及一斤化肥能够增产多少斤粮食的经验数据，可以推算出化肥的增加可以导致多少增产－－单是这个，就超出了实际的增产数。也就是说，其他所有因素加起来，综合效果为负。具体哪一篇文章我不记得了，就是网上最容易找到的几篇黄宗智的文章之一。黄宗智政治立场不是很鲜明，有左派说他是中右，有右派说他是中左－－个人认为这其实是他的优点。他的研究，不是政治挂帅，而是尽量从事实和实际出发，很实际可信。
另外，78－84年的大增产，2／3以上是在82年以前取得的。而全国大规模分田，是在82年以后。这个，八九十年代好几个外国人的研究里面都提到：William Hinton’s 1990 “The great reversal—the privatization of China 1978-1989”; Chossudovsky, M. 1986 “Towards Capitalist Restoration? Chinese Socialism after Mao”; and Joshua Muldavin, 1986. “Mining the Chinese Earth.”
这个数字以及相关的判断，我和国内一些三农学者探讨过，他们基本上也没有什么异议。
包产到户，不光是劳动生产率的问题，还有决策机制下放到农户的问题。政府不再瞎指挥，该种什么、什么时候种，怎么搞多种经营，农民自己知道整啥赚钱。
问题是经过几年的过度，包产到户应该自然地转向土地集中，将大部分无效率的经营户退出市场，吸纳到城市和工业劳动中去。
现在的问题是缺乏退市机制。到处都是ST，就没有摘牌的。
完全不是可持续的。这个问题，我问过国内顶尖的农业专家（给胡温当农业顾问一级的），他很担心。我今年可能要参与的一个项目，也与此有关。
乌云的金边是：政府对这个问题比较重视，TG技术官僚一旦意识到问题，解决问题的能力和其他政府相比还是不错的。
这个问题现阶段没有什么高科技方案，管用的反而是“低科技”：农家肥有机种植等等，才能保持甚至恢复地力。这大概就是你印象中的“中国古老智慧”，但这个是需要大量劳动力投入的: 在越来越只剩下389961部队的农村，这样的实践越来越少。从这个意义上讲，农民工找不到工作大批回乡，政府如果引导得当的话可以坏事变好事：这个，需要政府对农业农村的进一步扶持，农民如何重新组织起来，科技配套等等，一系列措施。
根本保持不了，现在是靠用越来越多的化肥顶着,完全不是可持续的。这个问题，我问过国内顶尖的农业专家（给胡温当农业顾问一级的），他很担心。我今年可能要参与的一个项目，也与此有关。
乌云的金边是：政府对这个问题比较重视，TG技术官僚一旦意识到问题，解决问题的能力和其他政府相比还是不错的。
这个问题现阶段没有什么高科技方案，管用的反而是“低科技”：农家肥有机种植等等，才能保持甚至恢复地力。而这个是需要大量劳动力投入的。从这个意义上讲，农民工找不到工作大批回乡，政府如果引导得当的话可以坏事变好事：这个，需要政府对农业农村的进一步扶持，农民如何重新组织起来，科技配套等等，一系列措施。
现在有机肥的操作，实际也是权宜，既在原有的耕地上堆积养分在薄薄的土层之上，方法简便效果直接。但是这样的方法，对抗自然灾害能力差。比如去年的大水，一下子就冲掉了一些地方堆积的有机肥土层，那相当与损失了几年的地力。实际从某种道理上讲，中国人要保18亿耕地的红线是一种不得不为之的无奈。而继续下去，只有从体制、流程、技术激励手段中去挖掘生产力。中国的农业问题，那不是什么简单的单一方式方法可以奏效的。走出的每一步，稍有差池或者稍有懈怠都是会动摇国本的。难中之难。
邋遢道人和老田的文章我读过不少，受益良多。
道人这篇文章的主要内容我在别的网站读过，很透彻。土肥水种作为粮食生产增长的源泉，很早就成了共识，从长程的眼光看是无可辩驳的。但针对制度转型的那几年，要批评林毅夫的结论，仅从这个角度出发，在量的分析上不够充分。希望我的分析能带来一点新东西。
老田这篇文章过去没读过。他主要集中于理论，要批评杜林，需要更充分的经验数据，这方面我可以作点贡献。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
像毛主席说的，这才是得到正确认识的源泉。
林毅夫的错误，大概除了主观因素外（这个我不知道），客观上他没有中国农村的生活和生产经验，关在书斋里做研究，找到一些数字就做文章，难免误入歧途。
希望侠客兄把自己的经验集中写了发表出来，为后来的研究者留下一些史实。
希宝MM，我下过两年半乡。