主题：【原创】对于这次经济危机的另类看法 -- 万里风中虎

1. 30年的大背景应是农业在长期发展后，已经到了饱和值，而工业制造业相对农业是高增值产业，急速大大发展相当长时期，虽然之前有若干次危机做调整，但到30年却依然是极大的超过了阶段性的消费需求。

2. 本次金融危机，也是制造业大发展后，进入了低增值时代，到了饱和值。 而金融业却如30年的工业般，是高增值产业，虽然之前有若干次危机做调整，但到2008年却依然是极大的超过了阶段性的消费需求。

产能过剩都是产业升级、发展的累积效应。原来是工业比农业，现在是金融业比工业，都是高级产业出事，某种意义上两次危机是一回事儿。

对付危机，其实就是想办法让产能、消费大体恢复平衡。

有两个办法，一个是砍产能，30年就是这样。 没想到砍狠了，胡佛完全按市场办，结果产能砍下来的同时，造成大破产、大失业，导致消费也极度萎缩了，平衡还是恢复不过来，彻底大萧条了。所以，罗斯福通过国家举债、扩张变相的发工资，提高消费能力，经过时间恢复了平衡。

所以30年的教训是说，恢复平衡，要有序、控制，而不能大撒把。

这次拯救危机，就是看到胡佛做法的教条性缺陷，所以在砍产能时，不是放任金融业破产，而是控制其破产的程度，以不进一步大力度破坏消费能力为底线，以免双下降，失衡状况不仅不能改变，反而绝对值大幅度下降到系统崩溃的情况。

再看美国和中国：

在美国，工业的比重是不行了，大头在服务业、金融和实体服务业。 美国的办法就是减税、发国债、降利率，发钱给消费者、借钱给商业，以期稳定消费能力、恢复平衡。 所以总的策略应该是有序砍金融产能、稳定消费能力，让产能向现有消费能力上靠。

预期将来就是美元贬值，可能引发通货膨胀，但个人的购买力会提高。

这话看着可能矛盾，通货膨胀了，怎么个人购买力会提高呢？

按历史说，美国人100年前的年收入绝对值是100，现在美国人的年收入绝对值是1000。

100年前美国人的开销中吃喝的农产品占50美元，汽车等工业品消费是30美元，剩余20美元是娱乐和住房。

现在的美国人开销中吃喝的农产品是300美元，汽车等工业品消费是200美元，娱乐和住房的开销是500美元。 所以说个人的购买力是提高了。 （很不专业的打比方，呵呵）。

美国能这么做的根本能力在于美国是世界的中央银行，所以他能借到钱、或者说开印钞票给美国人花，至于还债，就是贬值喽。

当然这个不是无代价的。也许30－50年后他就不是唯一、甚至主要的发钞行了。这就是他奉行现在政策的代价。 而且这个都是有迹象可证的进程。比如欧元、比如人民币在附近几个小国包括台湾的官方协议可流通等等。

但无论如何，美国的金融产能还是会大发展的，就如30年后工业还会再创新高一样，这个是美国自己、世界包括中国将来还会增高的金融消费力决定的。

再回头说中国。

中国就是30年的美国，是工业产能过剩。 不过有一点区别：30年美国产品是内销为主，中国的产品是外销为主。 但结果一样，产能过剩了。

但如果我们也砍产能，就错了。

一是我国人民的生活水平还不高，还有很多工业品级的需求没有得到满足，比如汽车、家具、牛奶、肉、衣服、基本住房等等。。 不像美国人，现在大需求是娱乐、旅游、高级住房等服务、金融需求。

二是竞争上讲，别人砍，我们保，绝对值不升，市场份额扩大，市场地位会再进一步提高，政经影响力提升，国家地位更能向上接近我们应该的高度位置。

所以中国的策略应该和美国的有序砍产能、稳定消费的策略不同。 在有国内巨大需求潜力的基础下，在有规模、成本优势更能抗的基础下，危机对应策略应该是保产能，让消费能力向产能靠。

具体的措施就是给产业提供项目、给产业提供商业贷款。在原有的消费能力外，再加一块政府消费能力出来。

所以，我认为现在国家的扩大内需5万亿、15万亿、地方政府发债，是正确的应对措施。 （当然了，具体到国家是保国家队，而歧视民营企业这样的具体操作，我倒是很有意见的）。

结论：

本次危机和30年危机是一样的。

美国、中国各自采取的措施都是符合各自情况的。

这两点和老虎的观点相左。

注:

咱不是经济界人士，只是业余爱好者。若有不对，老虎尽管狠批，或者觉得说的太离谱、臊着咱也没关系。 呵呵

粮食主产区旱情严重啊，就是不知道对今年粮食总产有多大影响。

当时看了新闻心里就在嘀咕：这可不正是下雨偏逢屋漏么。昨晚在学习范德辛的“京都协议”系列帖子是就在想，各位大大在推演局势变化时都没考虑气候因素，如果今年在全球范围内如果再有戏剧性的天气变化，那带来的影响可真是不好估量了。

ps，美国大范围冰风暴，西欧大雪，中国局部长时间旱情，澳大利亚南部炎热高温，这各地的天气反常，是厄尔尼诺的表现吗？

英国是国有化，分配很公平，但效率下降，结果经济完蛋了。 所以有撒切尔夫人的上台，以及私有化，英国经济又回升了。

德国是集体化，就是资方、工会协作，分配也很公平。但我一直的印象是他的经济效率没像英国降那么多。一直都OK的。

老虎说德国也差点完蛋，不知是怎么个情况。

但我支持老虎的观点：财富公平分配，也会有经济危机产生。危机的产生根本不在财富分配，而在经济效率。

一是当百姓老实。

二是原来的生活水平太差了。

唉，也是种悲哀。

我觉得金融业就是一个新的最高产业，虽然不是实体，不像大麦、汽车看得见摸得着。

可能表达不准确，就打个比方吧：

好比信息IT业，价值不在机器，而在软件。软件产业就是很有规模、很有价值。

或者拿高技术武器来比。以前炸弹生产量大，但没准。现在高精制导就是提高了效率，所以高精的炸弹就是贵的有道理，而且也是炸弹行业的高级形态。

金融就是工业中的效率提高部分吧。

至于单说英国，两位看他不上，是因为他一没资源、二枚制造业吧。

美国，带着日本、英国两个兄弟是一头

欧盟是一头。

中国，可能带着东南亚、非洲一帮兄弟是一头。

俄罗斯是一头。

澳大利亚、印度，中南美、非洲、就是二、三末等货色。

不过4头的格局不稳当，三角结构才结实。 呵呵

你说是暂时吧。

客观来说，评上院士的人绝大多数还是本行业的主要领头人，至少也是曾经做过重要贡献的人。

评院士或者你水平很牛，大家都服；或者就是有几个人水平都差不多，这时才是拉关系的问题。不过这种的比例最大。当然权利（比如单位的一把手）可以增加评上院士的概率。

只要还有科研的评价机制和经费申请问题，在本行业内部，还是类似的一帮人把持，取消院士制度意义不大。

大概数理学部，比较搞笑的一个是谷超豪的老婆评上院士这事了。呵呵。

从全球资本主义的角度来看，这次和1929年那次有根本区别吗？

1929年的产能过剩主要在美国，现在全球化后产能过剩主要是制造业大国-日中德，而危机本质上还是资本的市场问题-主要消费市场无法维持。

原来的利润回流对维持主要资本市场关系巨大，而危机进一步降低了利润回流的数量，进一步压缩了市场，正反馈进一步加剧了危机，直到维持了最基本的市场。微观层次上的危机加速资本市场地区的产业转移和金融系统的萎缩，进一步加大了失业率。

这时的全世界的主要问题恐怕仍是失业或通胀。

英国有什么独特的地位作为金融中心？美国可以，但没想通英国的地位为什么不能被制造业大国代替呢？

现在就是看失业率了，失业率一高起来，那些贷款20年的人恐怕真的要卖房或者被银行收房了，这样玉石俱焚，房价肯定下来，问题是仍然没人敢买，朝不保夕谁还买房子啊。就这么维持着也不是个事，我觉得未来的贫富差距在这次危机后会更大，更不安全。

英国两条要造的新航母和一队让老美都能震惊下下的45型新驱充分证明了英国的海军还是很能吓到人民群众的。

同意你的观点。这次危机其实是包括中国在内的国家产能过剩的危机。应该说中央这两年一直宏观调控大方向还是对的。不过出手过重自伤元气。现在加大投资消化产能（主要是工业品）也是合理的思路。

del

这次看新闻，有个家伙留言，说温去欧洲坐飞机一大圈绕开法国，就是为了炫耀他有钱坐飞机。我狂晕

块头之大不是其所能容下的。