主题：57年的反右只做到了狠，没有做到稳准狠 -- 思想的行者

首先，内圣外王说的不是这个意思，这个你的理解是错的。

你所说的“人道主义有专门的意思”无法是说存在一个你所认为的正宗定义，

而我不没有照着这个定义使用，因此应该贻笑大方。

不过考虑到google的存在，你笑的早了一点点。

举手之劳的事情，犯不着给你留个把柄，因为我并不认为我这么用有什么不妥。

我开宗明义的讲了，这个是外来词，而且不是理工科那种外来词，那样的话

没有什么好歧义的。

我们在用人道主义这个词的时候的意思跟你丢出来的这本书的定义肯定不符，

因为这些文科类的外来词汇在我们用的时候往往已经不是“专门的意思”了，

但是行之有年，并不会造成什么歧义。

举个两个最常用的例子：

知识分子 封建 这两个词的，你是怎么使用的？

你要是告诉我你就是按照这些词的“专门意思”在用的，那我也认了。

但是你是这样用的吗？你不这么用的话会贻笑大方吗？

按照你洋洋得意端出来的玩意我是不是也应该笑话一下你在胡用？

但是我并不觉得你这样用有什么好笑的，因为你要表达的意思大家都明白。

题外话：你自己并没有真的读过这本书，因为你读过这本书的话，你一定会

把这本书里的有关定义简单的写一下给大家看，而不是仅仅丢出个书名，

这种丢书名的办法实在是虚张声势的办法。

我上西方哲学史的一篇读后感，写得就是这本书，否则我怎么能一下想起来呢，你想得出来吗？

讨论问题，要有基本概念，概念就要有内涵和外延，对于人道主义的内涵是什么,布洛克在书中在最后提出，就是人要是有选择的权利这就是人道主义。

其次，你自己说

"我理解的人道主义者是重民生重民本，就是中国传统的“仁”。

可是中国传统的仁是这个意思吗？孔子提到是“克己复礼为仁”

所以，我不知道你的背景是什么，不过在西方还是中国传统的概念上，说的都不太对。表述一个问题当然可以，但请不要乱用概念，谢谢。

这可是斯大林的名言，判断一个人的思想是很难的，都杀光不就完了。还稳准狠什么？

你所讲的人道主义的涵义跟我的理解相去甚远。

即使你所讲的这个理解也是一家之言，不是什么定论。

我的意思就是告诉你很多这样的词汇在使用的时候早已不是你所谓的“专门的意思”。

这回听懂了？

按照西方的概念当然不对，因为我本来就是在中国的背景下使用。

我理解按照的中国传统的观念 “仁” 来理解人道主义怎么就不对了？

这个仁与你说的仁也有很大的差距

如果你能说出来的话

幸会幸会