主题：读‘那年庐山’有感 -- 老广
当时是从心底深处倒吸一口冷气
。心下暗想：天啊，这领域里居然有这么牛的MM？？！！
俺那会还好生同情，想这MM肯定是嫁不出去的了，没人敢娶啊？？？哪个勇敢的GG敢站在史MM身边，冒着被闪闪光芒照的连影子都看不见的危险~~~~
还不赶快去找些宝贝儿子的照片，再写点成长点滴之类的到亲亲宝贝版贴上去？
这么多人都等着涅！
提前上花预定！
开始应该客串多一点时间的祝英台啊。。。
俺发过了都~~~所以才有闲心出来溜达溜达
可惜俺宝宝除了吃喝拉撒睡哭闹七样绝活，别无特长
……不大好写成长故事唉
“我不是MM，真的不是MM...”听起来很委屈啊
俺都被逼剃光头当了这么多年的和尚，从来不叫屈
还是居士兄了解俺啊。。。
可是不对啊，俺挑拨一下，陈mm也是非常非常有才地。。。如此推论，也许陈mm也是祝英台。。。可怜某煮饭男大叫要ta嫁给ta
对了，你家小子真结实
可是他别让我看见了。。。。。。。。。俺最喜欢抱胖小子掐他的脸，我家楼下的小胖子们都被俺掐怕啦
首先向史同志道歉，看了跟帖就以为真的是个MM。 煦鲤鱼 说不相信这领域有这么牛的MM, 那你是没看过水木上曾经的梁同志，那才真是不一般。观点不论，论史料之掌握，业余的里，未见出其右者。以后我就称呼史同志吧，这个史文恭敲着别扭。
一上班，看到‘那年庐山’关于李锐的新贴，史同志还是以李锐的实录为依据来写李锐。这个还是我前面说的，是不合适的，原因恰恰就是李锐的人品。比如这个实录增订版加上前言，附录和后纪共３１９页。而他在附录里５“请吴冷西给个说法”里面，表明自己如何保护田家英，在刘少奇质问时，主动自己承担的那段是引自８８年版３４３页。而在增订版里是２５０页。我是看过８８年版，但不可能把所有的都能记忆，如果有机会对照一下，也可能会很有意思。很多大人物的回忆录，如果有不同版本的话，对照看看是很有意思的事情。
其实史同志的帖子里已经说了李锐的一些事情。比如李锐的所谓秘书，老毛因为三峡的辩论而欣赏李锐，也许确实想过调李锐到自己身边的想法，但事实是李锐的关系始终在水电部。
史同志也说了，东哥在上海会议时的讲话：
“…我要找几个通讯员，名曰秘书，从三委（计，经，建委）二部（冶金，机械）找，一部一人，人由我自己找，找那些有一点马列主义的，脑筋灵活一点的人，借此同你们唱对台戏。然后再逐步增加，找几个部的。前面乌龟爬上路，后面乌龟照路爬。你们可以找通讯员，为什么我不可以找？你们反对得了吗？我找了个李锐，在长江水利上和林一山是唱反调的，他写了三封信给我。我看这人算是好人，有点头脑，就是胆小，给我的信先给了李富春看，怕你的顶头上司，不怕我；我这里不是正统，是插野鸡毛的。”
东哥说的很清楚，李锐的秘书实质就是个通讯员。李锐实际上没有参加什么中央文件，讲话的组织起草工作，并没有为东哥做过什么工作。当然这不妨碍李锐N年后以东哥秘书的身份作幌子兜售自己的一套。史同志说“这种行径，固然在政治斗争中是一种幼稚，但是在朋友道义和个人品格上，我们是否会希望自己也能有这样一个朋友呢？”
是不是希望自己也能有这样一个朋友，我们后面再说，但估计谁都不希望有这么个秘书是真的。
史同志按找李锐自己的说法说李锐在庐山会议上撒了三个谎，当然都是出于好意，看了李锐的这些慌，真的是一个甘愿牺牲自己，也要保护其他党内同志的高大形象就栩栩如生的出来了。可一个问题就是，既然李锐在庐山可以为了保护田家英，胡乔木，陈伯达，吴冷西可以说谎的话，那么几十年后，谁敢保证，他不会为了保护其他老革命家甚至他的形象，或者为了某种信念，意识形态而裁减历史。
８８年实录出来以后，大家谈庐山会议，必谈实录。一时间成了庐山会议权威参考书。reference 极多。李锐的形象我也不说了，史同志也说了他是一个人能有的最好的朋友。
一般人最多也就说他打着主席的秘书旗号，但对主席不忠。就和我在前几篇里jjww似的。直到１９９４年在胡乔木逝世的纪念文集里，吴冷西发表了一篇文章“忆乔木同志”，这篇文章同时发在人民日报和文集里，发在文集中的文章比人民日报刊登的文章多了那么一段话：
“当错误地批判以彭德怀同志为首的所谓“军事俱乐部”的局势无法改变之后，他仍然想帮助一位起草纪要的参加者，他同田家英同志和我商量，建议这位参加起草工作的人写一封检讨信给毛主席，以求得谅解。乔木同志的这个好心没有得到好报。二十多年之后，这位起草参加者著书立说，扬言他写那封信是“终身恨事”，似乎是乔木同志的建议害了他。尤有甚者，这位起草纪要的参加者在其著作中竟然还说他在庐山会议上保护了乔木和家英，事实恰恰相反，正是这位起草参加者在庐山会议后期，写了所谓“检举材料”，罗列许多“罪状”，告发乔木同志、家英同志和我。彭真、一波、尚昆同志要我们在大会上同此人对质，参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景。中央为此调查了两个多月，直到十月初，毛主席找乔木、家英和我谈话时才算结案。事隔三十多年，知情者越来越少，我责无旁贷，要为乔木、家英两位亡友公开澄清历史事实。”
在这里面抛去终生恨事不提，这个吴冷西可以说是放了个大卫星，指责“这位起草纪要的参加者”也就是李锐写了检举材料，罗列许多罪状，告发乔木同志，家英同志和我。其实吴冷西还漏了一个人就是陈伯达。为此他们被调查了两个月。彭真、一波、尚昆同志要他们在大会上同此人对质，参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景。
如果这个事情是真的话，那么李锐的高大形象会不会在很多人眼里崩溃掉，我想是可能的吧，１０％总该有吧。所以李锐必须反击，李锐不仅仅反击了，还把他的这个反击“请吴冷西给个说法”作为实录增订版的附录５还发行了。那么我们来看看这个反击说了什么。
首先是关于终生恨事。 李锐实录是这么说的：“30日晚上，反复考虑之后，接受胡乔木的意见，向毛泽东写了下面这封信。当然“斯大林晚年”等要害问题，我隐瞒了，而且用“政治生命”这样的重话作保证，想取得他的相信。现在回忆，仍觉得是终生恨事。”
怎么理解，大家自便，我觉得他引为恨事的是写信，当然不一定是指后悔听胡乔木的话写信。李锐在“请吴冷西给个说法”里是这么写的：
“任何一个读过我这本书的人，都会理解，所谓“终生恨事’这四个字，完全是表述一种自责与内疚的心情，即听了主席的批彭讲话后，不应当跑到周小舟处再发牢骚，从而惹出后来那么复杂而严重的局面来。这怎么扯得上“似乎是胡乔木同志的建议害了他”呢？”
这么看来我肯定不属于那看过实录的任何人一个了。
其次就是针对“尤有甚者”的李锐是否揭发批判过田家英，胡乔木，吴冷西还有可怜的被遗忘了的陈伯达。
孩子会翻身，会各种表情，都要记录下来大家共同赞赏。
西西河的下一代茁壮成长。
李锐的辩解基本就是在实录里写的，史同志也在“那年庐山”３１，３２，３３都提了。李锐在实录里说他“在整个批斗阶段，我始终只将坦白交代限制在同周小舟、周惠两个人的交往中，而决不涉及其他任何人，因为二周同我的关系已是人所共知的了。”
“我最担心的是同田家英（也还有胡乔木）的来往，再这样被追逼下去就复杂而麻烦了。……可是关于我同田、胡间也有活动，第二组的《简报》上已有反映，于是我就先单独同薄（薄一波）谈出我的想法：‘祸’是我闯的，一切由我承当，我作交代，作检讨，但人事关系只能到周、周、黄为止，这已是众所周知的，无可隐讳，决不能再扯宽了。薄同意我的看法，要我‘先发制人’。我随即写篇自我揭发的检讨。十一日上午我交出检讨，检讨由薄看过”。（322页）（３２２页是８８年实录页数）
然后就把揭发田家英，胡乔木的事情安在周小舟身上：
“不料我的这点‘苦心’，使得小舟极其不满，因为我曾同他谈过一些田、胡同我谈过的东西，他认为我‘言不由衷，推卸责任’。结果他八月十三日向毛主席写的信中交代材料，如前所述，被毛主席批示：‘全篇挑拨离间，主要是要把几个秀才划进他们的圈子里去，并且挑拨中央内部。”’（323页）（３２３页是８８年实录页数）
而且李锐还摘引了周小舟原信中的话： “这些自由主义的乱谈，是否事实，我完全不清楚。谈后他说当做（纸）烧掉。他的用意是乔木、伯达、家英、冷西等同志都是好人，不要连累他们，并且又把事情弄得愈来愈复杂。他的交代不谈这些，我认为这一点用心是善良的。请您考虑，可否把这段情况只在中央少数同志之间查明，不要传播开去，因为我确实认为乔木。家英、伯达诸同志都是善良的（虽然也有自由主义的错误），把他们扯进去对党没有好处。”
要说一句的就是，增订版的附录５是“请吴冷西给个说法”，附录４就是“实事求是，何惜乌纱－－怀念周小舟”，附录４里当然把周小舟说得完人一样。附录５里面不仅把周小舟揭发的事情全盘托出，而且还引用信件原文，但这个原文实在有点太那个什么了，小舟形象情何以堪啊。当年邓左宗棠一个罪状就是泄露老胡痛哭流涕的检讨，毁灭老胡形象，政治道德极为败坏。这个附录４还完人呐，附录5就给这么一段。真个好朋友。
然后就是８月１５日，周小舟再次揭发田家英三句话，然后刘少奇问李锐怎么会事。李锐实录里说的：
“在十一日交出的检讨中，我完全撇开了同田家英等的往来，这个决心是不可动摇的。于是我站起来，大声而从容地说道：这三条意见是我自己的想法，跟田家英无关，大概是小舟听误会了，这完全由我负责。刘少奇马上说：李锐不是中央委员会的人，他的问题不在这里谈，另外解决。于是，这个险情总算避开了。”（343 页）（８８年实录页码）
李锐在说完这些后，质问吴冷西：
“庐山会议后期的八中全会，开过多次全体人员的大会，参加这次会的许多人（包括吴文提到的三位国家老领导人）还健在，除了这一次刘少奇主持的大会上，或可说李锐曾同周小舟“对质”外，谁还参加过彭真、薄一波、杨尚昆要胡乔木、田家英、吴冷西“同此人（李锐）对质”的会呢？吴文肯定“参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景”。请问，哪一天开过这样的大会？《简报》的哪一期刊载过这一情景？”
然后李锐就质问老熟人吴冷西为什么会这样“无端指责”。要吴冷西给个说法。
这样一来就成了罗生门了，吴冷西作为苦主，出来控诉，举的证人是彭真、薄一波、杨尚昆和参加八届八中全会的同志。而李锐反驳则是说检举的是周小舟，对质吗，除了８月１５日大会勉强算以外，还有哪天开过这样的大会，简报的哪一期登过。李锐还提了句就是参加过八中全会的很多老同志还在，包括彭，薄，杨。他们谁也没出来说话啊。
我们来合理分析一下， 我觉得８月１５日可能算是勉强的对质，当时的情景可能是周小舟揭发以后，刘少奇问话，李锐回答大包大揽，然后几个秀才也出来说俺们从来没说过这话，这个是可能的情景，也许就是吴冷西嘴里的对质，但李锐却没觉得这个是对质。如果８月１５日大会就是吴冷西所说的对质的话，那么可能参加８届八中全会大多数人包括李锐都没觉得那是个对质。但吴冷西也可以理解，对其他人来说，那不是对质，但对当事人的几个秀才来说，必然是全身一身冷汗从头到脚，对他们来说这个就是对质。
但这个还是各说各话，如果就看这两个人的文章的话，可能相信李锐的会多些，吴冷西算是左宗棠吧，这一点很多人就倒向李锐了。李锐说的也对，关键的是９４年时候，彭，薄，杨三人都在人世，他们都没有出来说话，所以天平还是偏向李锐一边。
要不河里各位投一下票，看是谁没撒谎。
这三位都是“中共八老”，有一段时间是真正的政治局常委，他们说话份量那么重，不表态可能有更多的考虑。
我对李锐的实录的权威性相当怀疑。
我更感兴趣的倒是小平和陈云当时的表态和后来的总结，可能是自己阅读范围不够，好奇。
还没有比李锐的实录更权威、更详实的关于庐山的作品问世（也许是我没看到）。所以，很多对李锐的质疑只能停留在猜测的层面上。也许，只有等到庐山会议的档案开放了，很多问题才能有进一步的答案。
PS：今年庐山会议满50年了，按理说到了开放的时间了，呵呵。