主题：读‘那年庐山’有感 -- 老广

李锐的辩解基本就是在实录里写的，史同志也在“那年庐山”３１，３２，３３都提了。李锐在实录里说他“在整个批斗阶段，我始终只将坦白交代限制在同周小舟、周惠两个人的交往中，而决不涉及其他任何人，因为二周同我的关系已是人所共知的了。”

“我最担心的是同田家英（也还有胡乔木）的来往，再这样被追逼下去就复杂而麻烦了。……可是关于我同田、胡间也有活动，第二组的《简报》上已有反映，于是我就先单独同薄（薄一波）谈出我的想法：‘祸’是我闯的，一切由我承当，我作交代，作检讨，但人事关系只能到周、周、黄为止，这已是众所周知的，无可隐讳，决不能再扯宽了。薄同意我的看法，要我‘先发制人’。我随即写篇自我揭发的检讨。十一日上午我交出检讨，检讨由薄看过”。（322页）（３２２页是８８年实录页数）

然后就把揭发田家英，胡乔木的事情安在周小舟身上：

“不料我的这点‘苦心’，使得小舟极其不满，因为我曾同他谈过一些田、胡同我谈过的东西，他认为我‘言不由衷，推卸责任’。结果他八月十三日向毛主席写的信中交代材料，如前所述，被毛主席批示：‘全篇挑拨离间，主要是要把几个秀才划进他们的圈子里去，并且挑拨中央内部。”’（323页）（３２３页是８８年实录页数）

而且李锐还摘引了周小舟原信中的话： “这些自由主义的乱谈，是否事实，我完全不清楚。谈后他说当做（纸）烧掉。他的用意是乔木、伯达、家英、冷西等同志都是好人，不要连累他们，并且又把事情弄得愈来愈复杂。他的交代不谈这些，我认为这一点用心是善良的。请您考虑，可否把这段情况只在中央少数同志之间查明，不要传播开去，因为我确实认为乔木。家英、伯达诸同志都是善良的（虽然也有自由主义的错误），把他们扯进去对党没有好处。”

要说一句的就是，增订版的附录５是“请吴冷西给个说法”，附录４就是“实事求是，何惜乌纱－－怀念周小舟”，附录４里当然把周小舟说得完人一样。附录５里面不仅把周小舟揭发的事情全盘托出，而且还引用信件原文，但这个原文实在有点太那个什么了，小舟形象情何以堪啊。当年邓左宗棠一个罪状就是泄露老胡痛哭流涕的检讨，毁灭老胡形象，政治道德极为败坏。这个附录４还完人呐，附录5就给这么一段。真个好朋友。

然后就是８月１５日，周小舟再次揭发田家英三句话，然后刘少奇问李锐怎么会事。李锐实录里说的：

“在十一日交出的检讨中，我完全撇开了同田家英等的往来，这个决心是不可动摇的。于是我站起来，大声而从容地说道：这三条意见是我自己的想法，跟田家英无关，大概是小舟听误会了，这完全由我负责。刘少奇马上说：李锐不是中央委员会的人，他的问题不在这里谈，另外解决。于是，这个险情总算避开了。”（343 页）（８８年实录页码）

李锐在说完这些后，质问吴冷西：

“庐山会议后期的八中全会，开过多次全体人员的大会，参加这次会的许多人（包括吴文提到的三位国家老领导人）还健在，除了这一次刘少奇主持的大会上，或可说李锐曾同周小舟“对质”外，谁还参加过彭真、薄一波、杨尚昆要胡乔木、田家英、吴冷西“同此人（李锐）对质”的会呢？吴文肯定“参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景”。请问，哪一天开过这样的大会？《简报》的哪一期刊载过这一情景？”

然后李锐就质问老熟人吴冷西为什么会这样“无端指责”。要吴冷西给个说法。

这样一来就成了罗生门了，吴冷西作为苦主，出来控诉，举的证人是彭真、薄一波、杨尚昆和参加八届八中全会的同志。而李锐反驳则是说检举的是周小舟，对质吗，除了８月１５日大会勉强算以外，还有哪天开过这样的大会，简报的哪一期登过。李锐还提了句就是参加过八中全会的很多老同志还在，包括彭，薄，杨。他们谁也没出来说话啊。

我们来合理分析一下， 我觉得８月１５日可能算是勉强的对质，当时的情景可能是周小舟揭发以后，刘少奇问话，李锐回答大包大揽，然后几个秀才也出来说俺们从来没说过这话，这个是可能的情景，也许就是吴冷西嘴里的对质，但李锐却没觉得这个是对质。如果８月１５日大会就是吴冷西所说的对质的话，那么可能参加８届八中全会大多数人包括李锐都没觉得那是个对质。但吴冷西也可以理解，对其他人来说，那不是对质，但对当事人的几个秀才来说，必然是全身一身冷汗从头到脚，对他们来说这个就是对质。

但这个还是各说各话，如果就看这两个人的文章的话，可能相信李锐的会多些，吴冷西算是左宗棠吧，这一点很多人就倒向李锐了。李锐说的也对，关键的是９４年时候，彭，薄，杨三人都在人世，他们都没有出来说话，所以天平还是偏向李锐一边。

要不河里各位投一下票，看是谁没撒谎。