主题：号外!号外!中国政治最新重大事件. -- wolfgan

上周我有幸遇见了鲁能并购案的并购律师，了解了鲁能并购的真相，我的助手们在过去三个月内也收集了所有公开披露的信息。在这场闹剧当中，太多的疑点值得深思，令我痛心疾首的是所谓的权威与财经记者的影响力滥用，误导了广大公众。这种机会主义行为实际上已经触犯了法律。事件的起因是几个自以为专业的记者对鲁能有一些看法，在2007年1月8号的《财经》杂志上的评论，其主观性之强，猜测之随意，最终引起了一场不必要的风波。在这个并不难读懂的并购案中，我们看到了一个被妖魔化的鲁能：

1、关于鲁能收购价格的问题，《财经》记者李其彦、王晓冰一方面在文中承认鲁能至2006年底分红后净资产为40.73亿元。另一方面却又大张其鼓地误导读者鲁能的总资产为700亿元。一般不明真相的民众以为鲁能净资产价值为700亿，而被卖了仅35亿。稍具有财经知识的都应该知道，企业的收购价格正常应该以净资产为基本依据，即鲁能的总资产减去总负债。

令我们困惑的是，财经杂志数万字的报道中，没有一句话提到鲁能的600多亿的债务（合并报表）。是财经记者的无知，还是主观上的故意？如果仅仅是无知，那么该记者就应该回学校多读一点书，以后少犯一点低级错误；如果是主观故意，那么就应该道歉并承担相应的法律责任。

2、捏造事实。财经杂志在1月8日捏造事实，说中国投资协会及会长陈光健上书国务院，揭发鲁能并购，同日中国投资协会就扇了《财经》一个大嘴巴，并致函《财经》要求其公开澄清，然而即便是这样，财经杂志还是以原文作为基础，肆意渲染该情节，主观意愿强烈超越了客观事实。

3、转让的合法性。文章强调原电力职工持股不合法，是错误的，那么鲁能集团工会为了纠正其错误，引进战略投资者行为又错在哪里？法律并没有明文规定该股权不能转让给法人单位，那么这种行为在双方意思表示一致的前提下，应该是有效的。文章也承认原职工对于股权的忧虑，愿意脱手上述股权，那么主观上有转让的真实意愿，客观上又有合法的手续，这种转让行为不合理，何种行为才是合理的呢？更令人啼笑皆非的是，该文宣称转制“没有经过有透明度的评估和转让程序 ”，那么鲁能转制过程中的审计、评估、律师鉴证都不合法，邀请战略投资者的过程也不合法？难道要馈请一知半解的财经记者，连净资产和总资产都

分不清，随意凭主观情绪来判断价格和转制程序的记者来才合法？

4、关于该实际控制人。这一点就更为可笑，该文一直指责明天系的绯闻企业新时代信托有问题，搞第三方委托，否则22.5亿无法筹集。在中国资本市场上销有常识的人都明白，明天系是中国资本市场上最低调的企业，但并非是穷光蛋，22.5亿对明天系来说并非是很大的数额，且不说明天系旗下的华资实业、西水股份、北方创业、爱使股份，也不谈它的若干个证券公司、银行，仅包头控制的兴业证券股份即可变现30亿；更何况明天系科技（600091）帐上还趴着20多亿现金，这些都是公开披露的事实，我不知道两位记者为何不去验证？

5、该文发表后，境外反共网站一致叫好。所有反共媒体都宣称是30多亿的钱买了700多亿的资产，也同样不提鲁能700亿的债务。一些海外的基金经理也表示不可思议，专程向我咨询，我一再表示不可能有类似事件。在我们搜集的近百篇文章中，100%来源于反共网站。更有甚者，少数居心叵测的人还将矛头指向党和国家领导人，企图浑水摸鱼，真是可笑之至！共心可诛呀！

鲁能案说明了什么？说明少数媒体精英可以不顾事实依据，肆意扩大想象空间，挑战国家法制，这是宪法和法律赋予他们的权利么？说明少数人可以依据个人的喜好，与境外反共媒体遥相呼应，共同制造射向共产党和宪政的子弹么？

但是我可以建议的是：《财经》应该停刊道歉，多读一些书，少搞一些哗众取宠的事。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

复（另外一种说法）被妖魔化的鲁能并购

家园

我也感觉网上流传的鲁能案很可疑，

因为文中的曾某并不是前常委曾XX的儿子，曾某自己声明过。

复我也感觉网上流传的鲁能案很可疑，

家园

我看到的说法是证监会确实发出了整改令

可能是并购过程中存在违规操作，但不是原则性的问题。

可以肯定的是，叫嚣“惊天大案”的张教授，显然是把一些关键的概念混淆了。