主题：【原创】 许世友在1979 -- 南云北望
【原创】许世友在1979
可爱的老许
在2008年的岁末，我怀着激动荣幸兴奋感动的心情，以颤抖的手指运用着X指禅打出这篇东西。如有错误敬请指正：）蓝色的字是原文引用。
首先介绍轰天雷一般的巨作：《许世友的最后一战》的作者：周德礼，
许世友与参谋长周德礼在164师炮团进入对越自卫反击战阵地前的合影
其实我们应该称 周德礼 将军，历任高等军事学院战役教研室教员，广西军区副司令员，军长，广州军区、南京军区参谋长。可以看出周将军的造纸是很搞的（不好意思，笔误，是很高的），1979年，他作为广州军区参谋长，从战前的准备、战中的组织指挥、战后的总结等一系列事项，都参加了。作为老许的助手， 共度过了7个多月时间。
某论坛网友说：语言流畅，文风朴实，从中可以了解许多鲜为人知的信息。 我非常同意上述观点。而且这篇巨作实在老许（不好意思，又笔误，是许老）的亲切关怀下写出来的，那是1984年的一天晚上，老周去看老许（在南京,老许调中央军委工作，可是他没有去北京居住，而是又回到南京他住习惯了的老房子。1981年，老周被调到南京军区工作)，又说起对越自卫还击作战的事。他说：“老周啊，XXXXXXXXX。我们应当用回忆录的形式，把经验教训写出来，给后人留下点有用的东西。XXXXXXXXXXX。至于这一仗打得如何，中央军委是肯定的，外界有不同的说法，下面有不同的认识，这不奇怪，还是让广大干部去评说，让广大人民去评说，让历史，让后人去评说吧！”
我深受鼓舞，感动了，动起来了，我想：兴也罢，衰也罢，说吧。
不过这本书当然不光是老周老许写出来的，还有南京军区司令部、作战部、情报部、军训部 4位同志，又以及作战部薛阿德副部长。可惜写出来的《师出有名》总参说机密，被封存了，89年后，老周以纪实文学出版《许世友的最后一战》，感谢薛阿德、王加东、蒋纯清、郭心亮、任丛林、夏伦全诸同志。他们几位深入当年的战区和参战部队，费了很大力气采访，又费了九牛之力废寝忘食地写出了《师出有名》的初稿。
所以大家可以在《许》中看到许多写作风格。从该书中，我们可以看到老许不单单有为人襟怀坦白、光明磊落、忠孝两全的思想和人格和魅力。而且...............请往下看，不是那下面啊。
好了关于作者的介绍到这里了。
下面，我们开始体验这本轰天巨作。
1：
我第一个要雷的是谁？这是一个重要的问题，你们在猜猜：）
好了，不兜了，挖坑党们，你们忏悔吧，铁牛不是你们的，：））
1，铁牛档案
当时，前线还流传着许世友用水牛破地雷的故事：许世友眉头一皱，XXXXXXXXXX。
这个传说不是完全真实的，但也不是完全虚构的。越军的地雷比较多，XXXXXXXXXXXX。许世友为了启发大家动脑筋想办法，曾提出过用“火牛”破越军地雷的设想，引起了大家热烈的讨论。同志们认为，“火牛阵”也是一种破雷方法，现在可以运用，但终究还不能成为我军破越军地雷的主要方法，主要方法应使用现代化武器破坏敌人的地雷。
许世友集中了大家的意见，讲了他的看法：“田单用‘火牛阵’打败燕国军队，那是古代战争。在当时的条件下，用这种战法，打了胜仗，为齐国立了战功，也为后世的军事家（我想尤其是老许）所赞许。现代战争中，用于破地雷阵的办法很多，器材也先进多了，主要使用工程爆破器材开辟通路，用炮兵轰击开辟通路，用飞机炸弹开辟通路，用坦克在防步兵雷场中开辟通路。这次对越自卫还击战，应当使用工兵、步兵、坦克，在全线的各种雷场中开辟通路。”
从实际效果看，在敌人防步兵雷场中开辟通路，使用坦克是比较理想的。因为坦克不怕防步兵的地雷，可以把这种地雷引爆，而不会伤害坦克本身，还可以冲破敌人的铁丝网、柴桩等障碍物，掩护步兵冲击。不过，坦克不是水牛，而是“铁牛”，也许有人把“铁牛”误传为水牛了。
大家可以看出，其实早在上世纪79年，我国已是开始运用 铁牛搞土鳖（地雷）了，后来英语盛行国人爱用被动式，土鳖抗铁牛于是盛行。挖坑党们要感谢老许啊。
2，谁是唐僧：
如果你能从下文中看出谁是唐僧，那么你的中文阅读能力达到大话6级，也许你会说为什么不是8级呢，我告诉你，那 你得看出谁是悟空。
大家对我无话不谈，这方面也讲了不少。其中说到对许世友司令员下死命令有不同看法。他们说在军区前指的一次作战会议后，军区组织了一次便餐，在餐桌上许世友司令员对各参战单位的首长们说：“这次作战一定要打好，打不好不要来见我。”这个讲话内容一级传一级，一直传达到连长、指导员，弄得各级干部都很紧张。
大家对这件事说法不一。
第一种意见说，这就是许世友司令员的特点。他十分严格又十分简单，这对下边坚决执行命令有好处，可以促使所属指挥员坚决执行命令，毫不动摇。这次打同登取得了很大胜利，打得勇猛顽强，勇往直前，死不回头，这可能与许世友下死命令有关系。
第二种意见说，作为大军区司令员的许世友应当多给下级指挥员想办法，多给下级出点子，多给下级讲战术，讲谋略。因为许世友司令员是高级指挥员，发挥好战役指挥艺术是他的主要责任。他如果真的这样做了，对下级指导作用很大，下级指挥更会口服心服，从心眼里佩服他，不至于害怕他。
持第一种意见的同志反驳说，害怕他的人可能就是不够勇敢的人，可能就是完不成任务不够坚决的人，不然怕他干什么？许世友司令员不是就说了个“打不好不要来见我”吗？他不就是要求打好仗吗？难道还能要求大家不要打好仗吗？！
持第二种意见的同志说，对下级的要求是坚决执行命令，一定要把这一仗打好。对许世友司令员的要求就是要他对下级指挥员多出点子，多用谋略启发下级，多用作战指挥艺术帮助下级，这样才能称得上大将风度。
持第一种意见的同志又反驳说，凡是有大将风度的指挥官，不论是古今还是中外，没有不十分严格的，没有不是军令如山倒的。他们在关键的作战行动上，多数是下达死命令的，有的是让下级执行者立下军令状；有的是口头说：打不下来提头来见……各种形式，不一而足。
持第二种意见的同志说，许世友的杀敌勇气、军令如山倒的作风都是很好的，我们并不否认这方面的积极作用，我们的意见认为他对下级干部的启发不够，使用作战谋略对下级帮助不够。
持第一种意见的同志又说，不够对谁都可以说，什么样是个够呢？没有标准。比如这次攻打同登，他的战术就用得不错，他分析敌人是守着要塞区，有一层坚硬的外壳，必须使用强大的炮火对付敌人这层坚硬的外壳。这个战术果然成功，我强大的炮火大量杀伤了敌人有生力量，摧垮了敌人的坚固工事和大量的障碍物，成功地歼灭了越军3师的12团，夺占了同登要塞。
两种意见开始争论激烈，后来逐渐接近，
绝大多数同志认为：许世友的勇敢精神是头等的，[COLOR=red]年轻时多次手持大刀同敌人拼杀，这在我军干部中是少有的。令出必行的严格作风是他突出的特点，这是一贯的。他懂得“慈不掌兵”的道理，运用得很纯熟。他运用毛泽东战略战术在多数情况下是对头的，创造性显得不足。
大家觉得这也难怪，金无足赤，人无完人，世界上没有十全十美的事，也没有十全十美的人。[/COLOR]
如果网友们看了这段话再来讨论老许，那要少走多少弯路啊，节省多少网路空间啊。真是令人感叹啊。啊。啊。（不好意思，真是感叹太多：）
3。杀敌一万 自损三千还是八千？
我看到很多人在上问来问去：杀敌一万 自损三千还是八千？不好好学习不是，问都不会问，老许教导我们：歼敌一千，自损八百！什么三千还是八千，其实是八百！真不把士兵当人看啊。以前看电影刘伯承元帅教导手下：打仗不是演戏，死人不会再站起来。老许不愧是 刘陈邓手下的大将啊。 哎，谁那说： 杀敌一万 自损三千是俗话老话？不是吧。
许世友也和大家一样，一改过去的严肃态度。他笑眯眯地走到参谋们的车厢中。他说：“我们是打胜了，可是代价也不小，粮食、弹药、油料花了不少钱。‘歼敌一千，自损八百’，我们也伤亡了不少同志。
4，牛刀牛刀，都是牛刀
他提出的“牛刀杀鸡”就是毛泽东同志所主张的“歼灭战”思想。xxxxxxxxxxxx。
许世友说，由于敌情、我情、地形、气候的不同，战法应当有所不同，不能千篇一律，搞经验主义。
打济南时用“牛刀子战术”，那是因为济南城是敌人坚固设防的城市，守军是国民党的正规军队，数量也比较多，
这次提出“牛刀杀鸡”，是因为这次对越自卫还击战是野外打仗，或者说大部分是野外作战，敌军数较少。
两种提法都是与当时、当地的敌情、我情紧密联系的。
在高平地区的作战中，他更强调使用主要力量打击敌人的要害而又守备薄弱的部位，象用杀牛的刀杀鸡一样，把敌人的部署割开、打垮、歼灭。
5。临阵磨刀
根据许世友司令员的指示，军区前指于12月26日下达了抓紧做好作战准备工作的书面指示，主要内容有以下几个方面：
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
通过训练，部队的素质明显提高。南集团的各级干部经过35～40天的应急训练，对本级的组织指挥和基本战术比较熟悉。孟麻旅过去长期从事生产施工任务，临战前扩编，新成分多，经过临战训练，部队军事素质明显提高。有的团在山岳丛林地行
军时速，白天从一公里提高到两公里，夜间从零点五提高到一点五公里。许多干部战士反映：“应急训练一个月，胜过平时几个月。”
6 秣马厉兵
凡事预则立，不预则废。古今中外的军事家，XXXXXXXX。许世友是一位久经沙场的名将，他十分清楚准备工作与作战的胜利有着密切的关系。为了XXXXXX。根据军委的战略意图，按总参谋部规定的时间，他首先把参战部队调到战场附近，进行临战训练。在这期间，各级指挥员和各级领导机关进行各项准备工作。战前的准备工作，在党中央、中央军委、各总部领导下，XXXXXXX。各项准备工作在战役发起前不能说进行得很充分，但可以说做到了基本就绪。
搞情报工作的同志说：异国作战搞清敌人的情况比和国内的敌人作战难多了，不过，还是基本搞清了。
老周在他的自述里说：这是我第三次到北京接受指示（前两次分别是1978年9月和11月22日）。战前准备可以长一点，可以延长到2 月15日前准备就绪。争取多搞一些战前训练，准备充分一些。并确定这次作战行动为 “边境自卫还击战”。
在陆军第十三军对越自卫还击作战史里：
奉中央军委命令，我陆军第十三军于一九七八年十二月十七日开始，向中越边境河口方向机动，参加自卫还击作战。至二月中旬，我军部队通过思想动员，部队扩编，组织调整，武器装备补充，战备开进，以及临战训练等，在短短两个月内，迅速而卓有成效地完成了作战所需的各项准备。
不过，也有网友说：对越作战的准备时间是不长的，是仓促的。
那么如何理解“迅速而卓有成效地完成了作战所需的各项准备”这句话，其实也就是在仓促的前提下，通过努力达到了短时间内可以取得的成绩，这并不能否定仓促本身。
但是准备充分和准备仓促的效果是不一样的，1979年就是仓促，这是史实。
http://www.ccthere.com/thread/1427602
7娱乐娱乐
娱乐的内容，也有他自己的特点：白天有闲暇，主要是打猎，偶尔也撒网打鱼；晚饭后主要是看电视、看录像片，有时看电影，偶尔也下盘象棋。XXXXXXXXXXXXXXXX。
有一天晚饭后，他找来两部武打片，XXXXXXX，我坐在他旁边，XXXXXXX，就问他：“XXXXXXXX。”他手里拿着一根牙签，正在剔牙。听到我发问，他停止剔牙，拿着牙签说：“XXXXXXX。”他转了个话题说：“XXXXXXX那是特技，是假的，是演戏！”他越说越来劲：“XXXXXXXXXXXXXXXXX。”顿了一下，他又说XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”他联系到我们这次的作战任务指出：“XXXXXXXXXXXXX。”
讲到这里，他才想起剔牙，把牙签伸进嘴里。
周星星啊周星星，你抄袭也要给个版税吧，起码也要说向谁谁谁致敬吧。
8，忍无可忍
情况通报，一份份汇集到许世友的办公桌上，足有一尺来厚。自从一九七七年以来，越南黎笋集团XXXXX……许世友看着这些情况通报，眉宇紧锁，心中怒火难平。“疯狂！太疯狂了！！”他常常这样自语。
当他看到越南黎笋集团准备派几十万军队入侵柬埔寨的情报后，更是怒不可遏。“小小的越南竟敢称霸东南亚，太狂妄了！不教训它一下不行！”
早在1972年4月，越党中央保卫局长在一次秘密报告中煽动说：“中国人是很阴险的，我们要提高警惕。”1975年底在一次秘密报告中又说：“我们的威胁来自北方。”1978年7月中旬，公开叫嚷“中国是越南的主要敌人”，越南要认真地准备打仗。
9。勘察地形
对广西边境一带的地形，许司令员1973年调来广州军区后，已经有重点地看过。现在要打仗了，方案与实际地形是否相符，他心里还不踏实。各单位的侦察部队在第一线展开后，我就建议许司令员到第一线看地形，他老是说：“不要慌。”方案上报中央军委和总参后，他提出要勘察地形。
想不到老许73年就到广西一游啊，厉害厉害。
10深思熟虑
在军区召开的领导干部会议上，许世友谈了他的意见：
“XXXX……他的声音是那样的高昂、有力；他的话语又是那样的坚定、有理。不善讲长话的许世友，那天却一反常态，讲了许多、许多……
他就站在这张地图前看了又看，他看到广西边境地区山高岭陡，森林密布，想到作战地区天气炎热，阴雨连绵，想到这次作战任务和作战部队的情况，思忖着如何痛打越南侵略者，完成军委交给的作战任务。
许世友就站在那张广西边境地图面前，一动也不动，象文学家创作文学作品那样，进行着构思。他想到首先歼灭那些敌人，从哪里开刀打进去；他想着各参战部队、各军兵种如何开到广西边境，进驻什么地区，执行什么任务，应当如何行动；又设想着指挥机关、后勤保障、政治工作、地方的支援怎么个搞法。他仿佛在那张地图上看到了千军万马在行进，在英勇地冲向敌人阵地；他仿佛听到我炮兵轰击敌人的炮弹爆炸声，坦克冲击的隆隆声，也仿佛看到后方支前运送弹药，战地抢救伤员。他想到了胜利的条件，也想到了不利的方面，部队几十年没打仗了，有很多指挥员没有打过仗，又是在亚热带山林地作战，缺乏经验。而越军的指挥员有作战经验，这些都是新问题，必须认真考虑，认真对待。经过思考，他形成了这次作战的腹案，应当说，这也就是广西战区作战计划的雏形。
象文学家创作文学作品那样，进行着构思。
老许真儒将也，有勇有谋啊。名将就是名将！不服是不行的。
11，猛将很猛
许世友针对越军特点，想出了一个有效办法：用火力对付越军的坚硬外壳。他集中强大的炮兵部队，使用突然猛烈的火力，轰击越军的阵地、指挥所、炮兵阵地、步兵集结地域、通讯设施等。这就发挥了我军炮兵多、火力强大的优势。越军指挥机关被打得晕头转向，一时无计可施。炮击过后，他们稍微清醒过来，本想赶紧采取措施，挽救败局，可新招还没想出来，我军的坦克、步兵已冲了过来。
许世友解决了全战役第一个关键的问题。
许世友知道，要想在高平地区全歼越军346师，必须断敌退路。他得知第一线的各集团都突破了敌人的阵地后，认为使用穿插部队向纵深发展的时机已经成熟，必须及时发展胜利扩大战果。
某些人说老许正面硬打强攻是造成部队伤亡大的一个原因，我不禁陷入深深的思考之中，但在上帝发笑之前，以我多年上网种田的经验，认为这也许可能大概有一些是的。
夺取同登，许世友司令员指示东集团：战役开始时，你们必须首先使用强大炮火，进行集中猛烈的轰击，摧垮它坚硬的外壳，炸开他的钢骨铁筋，大量杀伤敌人的有生力量，压垮敌人的士气；尔后使用坦克和步兵猛烈突击，大胆穿插分割敌人的防御体系，包围迂回，断敌退路，彻底歼灭敌人，夺占敌人的各个阵地。
他决定用打同登的方法打谅山。他觉得同登战斗是打得很好的典型战例，同登是要塞，谅山也是军事要塞，是坚固的阵地，必须用火力对付越军的坚固设防，用集中猛烈的炮火摧毁敌人的各种设施，大量杀伤敌人的有生力量，而后再用坦克、步兵突击，夺占谅山市。
另附附:西线－陆军第13军对越自卫还击战史
为达成上述第一步作战企图，军决心采取迂回包围，穿插分割之手段，以三十八师一一四团和三十九师一一六团担任迂回穿插任务，分别进至奔西暖和朗格姆地区抢占要点，断敌退路，阻敌增援，在实行战役包围的同时，集中军主力向谷珊、朗仁、朗票方向实施主要突击，分割围歼敌三四五师，并以一部分兵力分别攻歼谷柳、坝洒地区之敌。之后，再转入歼敌三一六A师。
一一三团和一一二团一营并第七连，利用夜暗，秘密接敌，采取“断后路，包围住，先围后歼”的战术手段，围歼坝洒地区之敌。 实现了战后被中央军委誉为自卫还击作战的第一个歼灭战。
许世友在1979－续完
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
12，杀它个回马枪
在我军准备回撤时，敌人的阴谋早在老将军的预料之中。许世友对此明确指示：“如有敌人反扑，就杀它回马枪。”
军区前指电令各部队：我军回撤时，敌人可能尾随追击，我军采取杀回马枪的办法歼灭敌人最为有利。
许世友杀回马枪的指示很灵，立即见效。3月5日，龙州旅72团从广渊向复和逐步收拢，2营在格灵地区发现敌约两个排的兵力尾随袭扰，该营立即组织部队从两翼迂回过去，杀了一个回马枪，毙敌56名，俘敌1名。
关于448团：有网友认为：
http://www.ccthere.com/thread/1956540/2#C1957506
448团2营中伏，完全是50军驻该师工作组的指挥失误。448团团里的意思是全团走大路，军工作组决定他们去走小路。遇伏后，团长请示全团回援，被否决，只派了1、8连去。战后算帐,150师师长无责任，448团团长无责任，工作组成员关副军长撤职，侯副政委党内警告，林副军长降职。
http://www.ccthere.com/thread/1427602/3
40万大军回撤，就448团出了一个篓子，损失几百人，你就觉得不可思议？不可理解？
鄙人认为：
http://www.ccthere.com/thread/1956540/2
连队投降是老于那个团的，原因我看有2：硬骨头都牺牲了，一连级干部带一个排几乎全部牺牲，剩下的连队主官又是那种会唱高调不会主业的领导，上级自己都乱，又联系不上，（据说军事地图又看不懂－逃跑有路都找不到，）就投降了。
话说回来，那时各级领导都乱，团里各部散了，上级还让他们自己救自己，友军也象180师的友军一样－没了。后来不检讨自己，单单判了那几个连级俘虏的刑。
我军训时的教官（上校）就拿这事教训我们：你们不学好军事地图学嘛，看那些龟儿子，明明有路都看不到.
我从这些事情里学到：你蠢也就罢了，害得我跟你一样蠢是要避免的。
尾声：
搞情报工作的同志说：异国作战搞清敌人的情况比和国内的敌人作战难多了，不过，还是基本搞清了。
搞作战工作的同志说：仗是打得好的，这是主流，但是两个穿插部队打进去后，3天3夜，就是不报告情况，上边一股劲催问，真急死人啊！
搞机要通信的同志说：开战后，各级都发特急报，军区各大部也是都发特急报，压了一大堆发不出去，真难办。
秘书们说：不管多艰苦，也不管多难办，反正我们是打了胜仗！这时大家都露出了笑容，齐声说：“对！”
我不禁陷入久久的遐想之中……
我也不禁陷入久久的遐想之中，但我不会思考的，怎么能让上帝笑我：）））
老许啊老许，牛！
附：
许世友的最后一战
作者：周德礼著 出版社：江苏人民出版社
网上全文阅读：
许世友的最后一战
许世友的最后一战 第一、二章
http://bbs.zywl.cn/thread-34785-1-15.html
许世友的最后一战 （第三-——十一章已上传）
http://bbs.zywl.cn/viewthread.php?tid=34854&highlight=
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
不是很好吧？
我打个酱油……
但是没有掌握什么干货，也不具备相关知识储备，就靠着公开出版物和网上大路货临时拼凑，实在不怎么样，谬误之处多多。
比如许世友上任后看地形，这是任何一位军事主官到了新的环境后，都要做的最起码工作，由此联想到**年就准备对越作战了，那是牛头不对马嘴。而且既然N年前就在准备了，为何“军需物资准备，从1978年12月中旬开始到1979年2月17日战斗打响为止，共两个月时间；兵员补充多，调动快，任务紧急，所需物资准备时间短；由于作战对象由原来的朋友变成敌人，中越边境由原来的后方变成前方。因此广西南宁以南地区过去既没有仓库，也没有军需储备物资，各项工作都要从头做起。————《广西边境自卫还击作战军需保障总结》”
关于解放军战前准备是否仓促的历史材料:
http://www.ccthere.com/article/1958373
http://www.ccthere.com/thread/1956540
许世友的最后一战
http://www.qisuu.com/shtml3118.html
或是
thunder://QUFodHRwOi8vZHpzLnFpc3V1LmNvbS94c3lkemh5ei5yYXJaWg==
我没兴趣和那些司徒卡之类的专家较劲。
你认为对于一个战区司令，这话是在夸还是贬呢。
老许手下都说了：作为大军区司令员的许世友应当多给下级指挥员想办法，多给下级出点子，多给下级讲战术，讲谋略。因为许世友司令员是高级指挥员，发挥好战役指挥艺术是他的主要责任。他如果真的这样做了，对下级指导作用很大，下级指挥更会口服心服，从心眼里佩服他，不至于害怕他。
你 看的出来老许做了该做的事了吗?
我不认为：
许创造性和谋略性不足，这是说明他的能力问题。他的指挥艺术有所欠缺，说明他在这方面的能力一般。但是，要指责他负有更大的责任，就必须指出他在战役指挥中究竟犯了什么错误，比如作出了那些错误的判断，下达了哪些错误的命令，进行了哪些错误的部署。如果拿不出他犯错误的证据，那么就只能证明他水平一般，表现不算优秀，但也不算糟糕，平庸而已。对于一个表现平庸，没有明显错误的领导来说，不是一般的领导责任又是什么？
至于南云北望，其人没有掌握什么干货，也不具有相关知识储备。而谈历史要的就是扎实过硬的证据，讲的就是丰富详细的材料，凭他那点从公开出版物和网络大路货中获取的对越作战知识，就是想较劲，也是力不从心。这几天的争论明明白白地放在那里，怎么回事，一目了然。
你的阅读能力很有问题
1A
我说老许很早就知道，你却可以说我认为，1979年解放军对越作战是不仓促的，是有充分时间准备的。
这是什么逻辑？
1B.
老许手下都说了：作为大军区司令员的许世友应当多给下级指挥员想办法，多给下级出点子，多给下级讲战术，讲谋略。因为许世友司令员是高级指挥员，发挥好战役指挥艺术是他的主要责任。他如果真的这样做了，对下级指导作用很大，下级指挥更会口服心服，从心眼里佩服他，不至于害怕他。
手下直说老许没做好他该做的事情，你能说老许只是平庸吗。
对于一个1979年的战区司令，提出用“火牛”破越军地雷的设想，你以为这叫平庸？
对比西边13军的战史，你还认为老许只是平庸？
你知道无能和平庸的区别吗
这几天老说的资料资料，你以为你有些内部资料你就真理在手？你到底看懂那些官话没有啊，除了直抄上来，你还能干什么。
要资料，不合你观点的你就说是：不加分析的相信起原来所谓不可信的“官话”，明明是你越庖代俎，东边老许亲点老周写的东西说了做到了基本就绪。
13军也说：迅速而卓有成效地完成了作战所需的各项准备。
你却要帮人说：这是仓促，不充分。
你自己说：世界上确实没有能够100%准备好，把什么都预料到的军队。
那还废话什么：准备充分和准备仓促的效果是不一样的。
谁不知道啊效果是不一样的。
既然做不到100%准备好，把什么都预料到。那不就是做到了基本就绪就开打吗。
本来真不想理你种为辩论而辩论的人，可没想到你一个历史硕士阅读逻辑能力也是这种水平。
司徒卡的水平和休养比你不是高一两个等级，我现在才知道马甲为什么有些后悔了。
你造谣啊,我没说过我看不起历史资料啊：） 南云北望 2008-12-27 04:47:54
顺便问一句，你既然看不起历史资料，那你的历史知识从哪里来的？莫非是传说中的生而知之？
可以权当小说欣赏了！
大家笑纳.
China’s 1979 War with Vietnam:
A Reassessment*
Xiaoming Zhang
这位老兄写了论文来总结那仗，说法比较中肯, 大家可以搜来看一看吧。以下是一些节选。格式不好，多包含. 最大的失误就是敌人人数估计(敌人全民结兵)和大部队穿插吧－现代战争这点很难做到(小股敌人火力足可以打散传插大部队). 伤亡数据也有几个说法(有的比较惊人)。大家就都看看。做到兼听则明吧。
The rst focused on a traditional PLA maxim that any correct military decision and strategy must draw on a good grasp of the situation in all its aspects. The 1979 war showed that the PLA paid scant attention to the combat doctrine and tactics of the PAVN before the war. As a result,
the Chinese military underestimated the ghting ability of its opponents. Possible from fear of giving too much credit to the Vietnamese military, the PLA literature concludes that the enemy’s regular forces lacked persistency in offence and defence and had few co-ordinated operations,
but did concede that the Vietnamese guerrilla-type tactics, sappers and 87. Luo Yuansheng, Wang Shangrong, p. 382. 870 The China Quarterly militias were surprisingly successful in keeping the Chinese forces off balance as they were anxiously seeking decisive battles with the main forces of the PAVN in a lighting war.88 A US ofcer once summarized the American experience in the Vietnam War, noting that it was impossible “to penetrate, ank, or envelop” the Vietnamese fortied positions “without taking extremely heavy casualties.”89 The PLA’s tactics of pushing its infantrymen into close massed combat with their opponents and its acceptance of high human losses may help explain why the Chinese made these assertions about the Vietnamese army’s incom-petence at defending its positions.90 Unexpected difculties in the operation led the Chinese to draw a second lesson from the conict involving intelligence and planning.
Long-standing lack of information about a traditional ally presented a
major challenge to Chinese war planning and operations. The PLA’s
assessment of the geography and terrain of northern Vietnam often relied
on outdated maps and geographic information, while its reconnaissance
capability was limited in the battleeld.91 One major failure of the
Chinese military was failing to consider the huge quantity of the militia
forces in its calculation of Vietnamese military strength. The PLA
experience showed that the Vietnamese militia put up more relentless
resistance and made more surprise raids on the invading forces than the
PAVN regulars. The PLA planners initially thought they had assembled
an overwhelming force of 8 1 against the Vietnamese forces. There were
40,000 to 50,000 militias in the Cao Bang area alone, which signicantly
altered the force ratio to 2 1. During the campaign, the PLA never
appeared able to maintain the force superiority to deliver a knock-out
strike. The operation also demonstrates how difcult it is to carry out
military operations in a foreign country if the local populace is mobilized
to resist.92
The conict with Vietnam enabled the PLA to draw a third lesson
about its warghting capabilities. It was the rst time that the PLA
leadership conducted combined arms operations with tanks and artillery
in support of infantry attacks, while assembling a air and naval forces to
provide cover. Backwardness in doctrine and tactics prevented the Chi-
nese forces from carrying out a real co-ordinated operation. While
Beijing’s political constraints and outdated military thinking proscribed
the commitment of air forces to support operations, ground forces also
demonstrated poor performance between infantry, tank and artillery units
to carry out full combined arms tactics. A clear example was that the
88. Zhou Deli, Personal Recollections, pp. 287–290.
89. Michael Lee Lanning and Dan Cragg, Inside the VC and the NVA: The Real Story
of North Vietnam’s Armed Forces (New York: Ivy Books, 1992), p. 208.
90. Western analysts generally believe that these units of the PAVN, lled up with
veterans of the long war in the south, proved to be battlewise and highly skilled in guerrilla-war
tactics. Recent Vietnamese sources indicate that they were recruits, and only joined the army
in June 1978. See n. 71. 91. The maps the PLA used were 1 100,000 scale, printed in 1965 based on the 1938 French edition, giving little detailed information. As a result, PLA forces often got lost during their march in North Vietnamese hill country.
92. Zhou Deli, Personal Recollections, pp. 294–95.
China’s 1979 War with Vietnam infantry had never trained with adequate knowledge of how to manoeuvre with tank units. Infantry soldiers, who fastened themselves to the top of tanks with ropes to prevent themselves from falling off on the march, were stuck when red upon by the enemy. On the other hand, tank units, which often operated without infantry support and direct communication between the two parties, suffered many unexpected damages and losses.93
The 1979 war experience taught the PLA valuable lessons in combined
arms skills.
The fourth lesson was the issue of command and control that derived
largely from the PLA’s traditions and culture. Personal relationships
between commanding ofcers and troops, which had been cultivated in
the past, still mattered to the PLA. As interpersonal relationships were
more important than institutional ones, it is not surprising that the leaders
of the Guangzhou Military Region later acknowledged that they felt
uncomfortable commanding the troops transferred from the Wuhan and
Chengdu Military Regions during the campaign.94 These leaders also
received many complaints from rank-and-lers about Xu’s leadership
style because he had not previously commanded them. The PLA’s
problems of command were compounded by lack of combat-experienced
ofcers. Despite sending higher-ranking ofcers, who were war veterans,
to lower-level troop units to help with command, PLA operations re-
mained frustrated by the inability of lower-ranking ofcers to make
independent judgements and co-ordinate operations at critical moments.
Nevertheless, the 1979 war with Vietnam baptized a young generation of
army cadres on the battleeld, and today many of them are serving in
high PLA positions.95
The PLA lacked enough of a modern logistic supply system and
structure to support a fast-moving, distant, offensive action. The oper-
ational statistics suggest that the average daily consumption of ammu-
nition and fuel was 700 tons in each category.96 Logistic operations were
a major area for the PLA to draw lessons. Without adequate storage and
transportation facilities, both the Guangzhou and Kunming Military
Regions had to put together a supply system, which never functioned
smoothly and efciently. Considerable quantities of supplies were lost
due either to poor management or to Vietnamese sabotage. As their forces
advanced deeper into Vietnamese territory, logistic ofcers also found it
hard to keep the communication lines open without diverting a large
number of forces to protect them. The PLA concluded that it is essential
to create a transportation command to deal with the problems its troops
http://www.bharat-rakshak.com/MONITOR/ISSUE3-3/bakshi.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Vietnamese_War#Chinese_Casualties
http://www.asiafinest.com/forum/lofiversion/index.php/t88419.html
能麻烦讲讲吗，谢先啊
Type Sino-Vietnam war in google, it will pop up a plenty of websites. What one could do is to click each link and do a fast reading - as long as one has sufficient knowlege about the background of that war, it is easy for one to pick up those relatively reliable ones. For me, I would choose those are cross-validated by the descriptions from Chinese soldiers who participated that compaign, what I heard, and what published by China officially.