主题：看图说话，现实 -- 百年

可惜啊，在免煮，美国领事馆也不给签证，

真是情意何堪

对被征收人的财产有规范合理而且全面的评估,并且有一整套法律法规来约束拆迁人的行为和保护被拆迁人的权利。

在国家面前,每个公民处于弱势。法律应该保障弱者和公平正义.改革确实不能老是牺牲弱势群体的利益。

这些配套的制度我们没有完善好。

因为他不需要向任何日本人负责。他所做的一切是维护美国的利益。

而中国政府可不外来占领力量，他的合法根基基于中国人民的利益。两者不可同日而语。

另外说些题外话：日本因为美国的保护，可以民主化而不比考虑社会的动荡，这其实是东亚新兴民主国家（包括韩，台）的特点，走民主化的道路 不必冒风险。

中国的麻烦所在，强国弱民，国家的发展广大百姓并没有或较少分享相应的果实。弱势全体的利益一再牺牲或忽略。老百姓民主的诉求并不是说是空的。

中国一开始选择了一条集权的道路，这造成他想民主也顾虑重重-路径倚赖-没有人能保正民主后的安全问题。一防就乱，一收就死，就是这种两难境地的准确诠释。

希望他能够创出一条真正的新路来。

不是为了日本的利益？

原来土改是大大损害了日本的利益啊？

原来日本自己大赞土改是失心疯啊？

中国政府合法根基基于中国人民的利益？

您说得很对，那么，难道中共把地主的土地分给穷人是“没有基于中国人民的利益”吗？

难道地主才是中国人民，穷人不属于中国人民吗？

搞什么搞么？

但是 他的目的并不是日本人的利益，而是为了美国的在亚太的整体利益。如果这些措施对美国有利而不利于日本，他照样会推行下去，更不考虑日本人的感受。

事实上他本来的目的是要把日本改造成澳大利亚那样的农业国家，朝鲜战争的爆发打乱了他的计划而已。

正如马歇儿计划，是为了欧洲的利益吗？不是，是为了抵御苏联的压力，是为了扩张美国在欧洲的力量

一个美国人为了日本人利益搞土改？这个才是没逻辑，他可不是国际主义者。

另外，讨论问题么，火气大了点儿，兄弟。这话你引申过度了。

我没有反对土改的意思。

我的目的是讲不要那麦这样的占领军跟中国政府比，这不合适。两者性质不同，你用蒋介石在台湾的例子都比这个强。

为什么搞工程就一定是您说的这个条件和代价呢？

逻辑上讲您是故意把国家搞工程的代价混淆为“一半儿家产。。。被打”

其实只是举个例子。

无偿拿出一半家产代表的是你不能接受的损失。

意思是当效率和公平你只能选择一样的时候你选择哪个。

你们可能认为如果适当补偿一下，为了爱国心我愿意接受一定的个人损失。

这个问题其实是程度的问题。

那我也可以继续调查一下。倘若国家陷入经济危机（例如98年韩国那样），你愿意献出你多少比例的家产呢？

　　不管这个要求有多高。

　　就是这笔竹杠没敲到就是

我的理论已经总结在下面了。你这个理论抱歉我没有看懂。

反过来问你，你所认为的“不能接受的损失”的定义？

确实是这样

还有好多地方要完善

-------------这不是在说同一具体东西的分割线。。

我只是担心时机，我是说我觉得有些东西属于“奢侈品”需要花费很多来提高某一小部分特定人民的生活水平的，但是什么时候都可以做，相对的，有些宝贵的时间失去了就再也等不到了。

人永远在取舍的那，也只有某一具体时间看来的相对更好吧。。。

政治是什么，政治就是妥协。一切坚持到底的人在政治上都是失败者。

拿这个道理看那家奥迪店，这家店可以说是笨死的。

而且，那是家奥迪店，不是红十字救助站。你举个例子也要考虑一下同情心问题嘛。

人也没有那么简单。虽然知道打不赢，但是哈马斯还是会去打以色列，格鲁吉亚一样会去打俄罗斯。

难道他们都是笨死的？

不在那个环境我想我很难理解当事人的心情。你觉得呢。

其实我没有对这件事情发表过什么意见吧…………至少记忆中对这件事情没有。。你们都预设了我的立场了吧，其实我对中国社会到底什么个心态比较感兴趣。