主题：【原创】“反革命”教授事件众生相 -- 常乐
华东政法大学教授杨师群在网上贴出博文，说校方找他调查，因为有两个听他古汉语课的女生告他是“反革命”，告发他在课上有批评政府和宣传某功的言论。此事成为网上和媒体热点。几天后，新民网记者报导，上海警方说没接到过举报。之后杨教授贴出第二篇博文，说“反革命指控”和“两个女生告发”都是自己的猜测。此事涉及多方：杨教授、媒体、官方、网民、学生。下面分别略作点评。
1. 杨教授
杨教授在网上贴出博文，希望获得舆论的声援，是不错的自我保护方法，但是把凭空猜测两个女生告发他是反革命当作事实来说，是很大的失误。
杨教授原本的目的是保护自己，没料到因此成名，于是在媒体和网络上表现自己。但是杨教授应该估量自己原先的目的是否达到了，现实中的麻烦是否因突然成名而消失了。新闻热点人物，很快就会被人们遗忘，不可陶醉。还应反省，现实中的麻烦，有没有自身的原因。
杨教授是位中国古代史学者。讲授历史或类似课程时，当然需要表达自己的看法，包括政治看法，但应该适量，应该知道界线。国内大学的现实，界线不仅是刑法的。
杨教授提供给媒体的古汉语第一课课件，内容基本上是与古汉语无关的社会政治漫谈。在类似于外语课的古汉语课上，大谈社会政治看法，是不尽职责，空耗学生的时间以及学生和纳税人的金钱。
2. 媒体
媒体开始的报导显示了两大失误，一是隐瞒事实，二是未做起码的采访。
隐瞒事实，是不提杨教授博文所说的校方调查的重点是宣传某功。
未做起码的采访，是未向杨教授及其学生、同事询问多项明显的疑点：
(1)反革命指控？媒体人当然知道这个罪名或错误早已不用，为什么不向杨问清楚？
(2)告发者是两个女生？为什么不问杨怎么知道的？
(3)告发还是诬陷？如果是学生诬陷杨宣传某功，那么杨是否和某些学生结下很大的仇？
(4)告发或诬陷是否有同事鼓动或实行？
杨教授的第二篇博文，说“反革命指控”和“两个女生告发”都是自己的猜测。这使得仓促的报导成为笑柄，而依据这类报导的评论就成了事实根据成疑的快速随意议论。一个很好的新闻线索，就这样被浮躁的记者、编辑和评论者糟蹋了。
3. 官方
面对网上和媒体热点，校方迟迟不对公众说明情况和态度，显示官方不能及时公开应对涉及自己的舆论争议热点，有损公信力，需要更新观念和做法。
如果杨教授所说校方调查确有其事，那么校方调查是因为杨的政治言论涉嫌违反校规或职业道德规范。政治言论自由，不应受到校规或职业道德规范限制，只应受到刑法限制。校方干涉教师政治言论自由，涉嫌违法。
在这一点上，应该学习西方大学。大学教师中大多应该以学术研究为主要工作，研究结果可能不利于某些人的利益，因此他们的学术研究和教学自由不受干涉，通过考验期（如美国大学的五年助教授聘任期）的研究型教师（如美国大学的副教授和教授）除非犯罪或严重不道德，不能解雇。
校方接到学生对教师政治言论的举报，应判断相关言论是否涉嫌犯罪或不道德。如涉嫌犯罪则报警，如涉嫌不道德则进行调查，否则应向学生说明言论自由权利。
杨教授的古汉语第一课课件，内容基本上是与古汉语无关的社会政治漫谈。这显示该校教学管理极差。
4. 网民
网上民调，对于杨教授说因学生告发在课堂上批评政府而遭到校方问话，大多数人都支持杨教授。这显示大多数网民都支持教师在课堂上的言论自由，反对学生告发教师批评政府以及校方因此问话。
有些网民要对两个告发的女生发动人肉搜索，这显示了这些网民缺乏法治观念，喜欢违法的私刑。
5. 学生
大一学生告发教师的政治言论，可能性极低，诬陷的可能性更低。可能性高些的是，学生无意中向杨教授的不和同事说了杨在课堂上的政治言论，同事向校方告发了。杨后来在博文中暗示了相关的猜测：“同时我认为，刚进大学的一年级学生不会有如此刻毒的心计，是不是后面还有人……”这样就至少有如下多种可能：
(1)学生告发。学生认为教师在课堂上批评政府和宣传某功是错误的或犯罪而告发。学生这样做，不同的人会有不同的道德判断。
(2)如果杨教授如所其说，没有宣传过某功，那么可能是学生诬告杨宣传某功。这不会有道德争议。
(3)学生与杨教授的同事说了杨的课堂政治言论，其同事告发。学生不要多嘴，应该知道同事之间可能有矛盾。
(4)如果杨教授如所其说，没有宣传过某功，那么可能是杨的同事听说杨的课堂政治言论，诬告杨宣传某功。
华东政法的那些学生对于教师上课开无轨电车，还是很容忍的。应该提意见。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
这些论坛包括：
SC，龙空，超大，西西河，
至于杨叫兽的博客留言嘛，更反映了民意哟。
在我看了，这次事件，只不过是南方系又找错了杨叫兽这个“猪一样的队友”罢了。
在某邪恶独裁政权的威逼之下无奈的妥协,以免受到该政权的物理威胁.如果我们尊敬的杨教授不发这篇文章,他可能会"突然消失".
恩,我敢肯定有免煮苍蝇会这么说.
用俺那没啥文化,退休了靠上网看看论坛下下围棋的老爹的话,不孝的人谈什么大道理都是扯鸡吧蛋.父子成仇的事情不少,但为财产成仇的人,没几个是好东西.
杨的第一篇博文，不久就被他自己删除了。
平面和网上媒体的报导，只是说两个女生告教授在课堂上批评政府，是反革命。因此网上民调的挺杨大幅领先，可以分析为网民大多不同意学生告发教授在课堂上批评政府。
网上民调选项较少，只能两选一或几选一，只能分析出网民对事件所知部分的基本态度。
杨的第二篇博文，读者有限，平面和网上媒体基本上都没有报道，所以这个事件迅速退出人们的关注范围。
各论坛贴子反映出的支持和反对比例，很难全面统计。
隐瞒事实和不做采访就报道和发评论的海内外报刊，包括抢先的南方报系的新京报和南都周刊等，都表现出了浮躁和专业性较差，主贴里说过了。
平面和网上媒体基本上都没有报道倒是真的，
但是网络上是热传的－－姓杨的不打自招，倒杨派岂有不痛打落水狗之理。
那么说,不是教授无知,而是媒体无良?
怎么错的都是别人?
如果是学生诬陷杨宣传某功，那么杨是否和某些学生结下很大的仇？http://www.ccthere.com/thread/1952993
如果杨教授对学生怀仇在心,那么为什么不会是他诬陷学生?
对杨教授始终都是无罪推定,爱护有加;对学生却是欲加以罪,何患无辞.
连杨教授自己否定了的话,你都敢置疑?!
害的我这门功课至今是专业的瘸腿。
拜托理清思路再攻击。
你看过南都周刊后来对杨的访谈吗？杨说了两次问话，一次是学院领导等，一次是副校长等。校方说了学生举报，问了宣传某功。这是杨最怕的。
南都周刊电话采访那位副校长等，校方没有否认两次问话。
校方问课堂言论，当然只会说学生举报。杨的第二篇博文暗示，他怀疑有同事起作用。这比只是学生举报可能性高。我列出了四种可能：
(1)只是学生告发，则杨宣传过某功，诬陷学生诬告。
(2)只是学生诬告，则杨没有宣传过某功。
(3)同事告发或鼓动学生告发，则杨宣传过某功，诬陷同事或学生诬告。
(4)同事诬告或鼓动学生诬告，则杨没有宣传过某功。
我在主贴中列出了多种可能，你还不能想到相应的含义，还需要我这样不厌其烦地细说。
我对各方都爱护有加，虽然有些推测和批评。
我质疑什么杨否认的话了？你进行攻击都不能说清楚。
杨的课堂无轨电车、博文中把猜测当事实、出名后膨胀，主贴批评过了。你要进一步批判，是要批判他宣传过某功，诬陷学生诬告吗？事实是不是这样，要等调查结论，而且口头言论，调查也未必能有结论。
拜托不要看到文章，不合自己简单的思维，就胡乱攻击。
只是教授无知，没有媒体无良？
怎么主贴里说了教授那么多错，你都看不见？说媒体有错，你就不乐意了？